НОХД № 2078/2012г.
МОТИВИ :
Обвинението е против подсъдимата В.А. *** за престъпление по
чл.234в ал.1 от НК, за това, че в периода 22.06.2012- 14.09.2012 г., в гр.
Пазарджик, в обитаван от нея апартамент, находящ се на адрес ул. „***”, № 95, ет. 6, № 17, сама е осъществила
неправомерно присъединяване към водоснабдителната система на „В и К ЕООД –
Пазарджик, в ликвидация”, с което е създала условия за непълно отчитане на
потребената вода.
Подс.А.
се признава за виновна по предявеното и обвинение, като признава изцяло фактите
описани в ОА и производството по делото е при съкратено съдебно следствие по
реда на Глава 27-ма от НПК.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди
събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност прие за установено от фактическа страна следното :
Обв. В.А. ***, живее на адрес: ул. „***”, № 95, ет. 6, № 17 със
съпруга си – св.Я.Г.Р. и четирите им деца. Адреса се ползва с абонатен В и К №
*********, на името на абонат Фанка Г. Робова-свекърва на обвиняемата. Тъй като
жилището нямало монтиран водомер, потребената от семейството вода се отчитала
по реда на чл. 39, ал. 5 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. На 22.06.2012 година, поради неплащането на сметките за
вода от семейството на обв. А., от служители на „ВиК ЕООД-Пазарджик, в
ликвидация” водоподаването на адреса било прекъснато, като след крана била
поставена тапа, която не позволява преминаване на вода през инсталацията. След
това била поставена пломба с № 0106463. За извършеното затапване бил съставен акт № 7230 от 22.06.2012 г. На неустановен ден, в периода 22.06.2012 г.
– 14.09.2012 г. обв. А. скъсала поставената пломба и развила тапата. По този
начин, водозахранването към
водопроводната инсталация на апартамента било възстановено и обв. А.
започнала да ползва водата. Скъсвайки пломбата и премахвайки
затапващия елемент обв. А. неправомерно се е присъединила към водоснабдителната мрежа на „ВиК ЕООД –
Пазарджик, в ликвидация”. Обв. А. е съзнавала, че след това неправомерно
присъединяване към водопроводната мрежа
потребяваната от нея вода не се отчита,
по реда на наредба № 4 от 14.09.2004 г. На 14.09.2012 г., св. Г.А.Н. – отчетник измервателни уреди
към „ВиК ЕООД- Пазарджик, в ликвидация”,
извършила проверка на абонати лишени от
водоподаване и проверила адреса на обв. А.. Св. Николова установила, че в
апартамента има течаща вода. Обв. А. обяснила, че има четири деца, за които да
се грижи и домакинството не може без вода. Св. Николова изготвила рапорт за
резултата от проверката до ликвидатора на „ВиК ЕООД- Пазарджик, в ликвидация”.
На 15.11.2012 г. служителите на „ВиК
ЕООД- Пазарджик, в ликвидация” и на РУП- Пазарджик, посетили апартамента, обитаван от обв. А. и
семейството й. Бил извършен оглед на местопроизшествие, при който било
установено, че поставената пломба от служители на „ВиК ЕООД- Пазарджик, в
ликвидация” е скъсана, а затапващия елемент липсва.
Тази фактическа обстановка възприе съдът въз основа на самопризнаниетона подсъдимата, което се подкрепя
от събраните на досъдебното производство доказателства – показанията на
свидетелите И.И., Калин Мечков, Григория Николова, Янко Робов и писмените
доказателства по делото . Подсъдимата признава изцяло фактите описани в
обстоятелствената част на ОА, поради което съдът приема за установена
фактическата обстановка опасната в ОА. Събраните на ДП гласни и писмени
доказателства потвърждават признанието направено от подсъдимата.
При така изложената и приета за установена фактическа
обстановка от правна страна съдът намира, че подс.В.А. е осъществила от
обективна и субективна страна признаците на състава на чл.234в ал.1 от НК, като в периода
22.06.2012- 14.09.2012 г., в гр. Пазарджик, в обитаван от нея апартамент,
находящ се на адрес ул. „***”, № 95, ет. 6, № 17, сама е осъществила неправомерно
присъединяване към водоснабдителната система на „В и К ЕООД – Пазарджик, в
ликвидация”, с което е създала условия за непълно отчитане на потребената вода.
Подсъдимата е съзнавала обществено опасния
характер на деянието
си, като е имала представи за всички
обективни елементи на състава и е искала настъпването на обществено опасните последици - действала е с пряк
умисъл. В подкрепа на този извод на съда е поведението на подсъдимата, която е
съзнавала, че с действията си, ще създаде условия за непълно отчитане на
потребената вода и въпреки това е осъществила неправомерно присъединяване към
водоснабдителната система на „В и К” ЕООД Пазарджик.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид
разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК
относно неговата индивидуализация . Съдът отчете като сравнително ниска степента на обществена опасност
на деянието, което
не е тежко престъпление .
Съдът като прецени като ниска обществената опасност на подс.А., същата не е осъждана и
има добри характеристични данни. Майка е на четири деца .
Подбудите за извършване на престъплението се
коренят в незачитането на установения в страната правов ред .
Като смекчаващи наказателната
отговорност на подсъдимата А. обстоятелства съдът съобрази направеното
самопризнание, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и факта,
че е майка на четири деца.
При тази
данни и като намери, че в случая и най-лекото наказание предвидено в закона се
явява несъразмерно тежко съдът приложи разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК във
връзка с чл.58а ал.4 от НК във връзка с чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК и на
основание посочения тест от закона във връзка с чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК
определи на подсъдимата наказание пробация при следните пробационни мерки : 1. Задължителна
регистрация по настоящ адрес при честота на явяване два пъти седмично за срок
от една година . 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от една година .
Съдът съобрази данните за тежкото
материално положение на подсъдимата, която е безработна, както и това, че е
майка на четири деца, за които следва да се грижи, които обстоятелствата
наложиха приложението на чл.55 ал.3 от НК, поради което съдът не наложи
предвиденото в закона наказание глоба.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :