№ 14997
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110159307 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. М. - редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „............................“ АД - редовно и своевременно
призован, представлява се от юрк. ....................... с пълномощно към отговора.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д. Г. - редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да разпитаме допуснатия
свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
В съдебна зала се въведе свидетелят.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетеля както следва:
Д. Д. Г., роден на 08.10.1977 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Запознат съм с наказателната отговорност. Обещавам
да кажа истината. Осъден съм за ПТП с решение по чл. 78 а НК.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля Г. и пристъпи
към неговия разпит.
На въпроси на юрк. ....................... свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Спомням си за ПТП през 2018 г. Настъпи на входа на
село Искрец, в посока към Своге.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Пътят там е двулентов, за движение в двете посоки.
Беше светло. Беше зима. Имаше много сняг, около 20 см. и на пътното платно
имаше сняг. Не беше разчистен пътят. Пътувах в посока гр. Своге.
Управлявах лек автомобил „Волво“, но вече съм забравил номера. На влизане
в ляв завой в началото на село Искрец срещу мен е въпросният А.. Не можах
да спра, не можах да избегна удара. Като казвам срещу мен имам предвид, той
се движеше в противоположна на мен посока, в мое дясно и буташе една
количка с четири колела. Като детска количка беше. В нея имаше багаж, не
съм гледал какво има в нея и при удара пада зад мантинелата и аз спирам и му
оказвам помощ. Обадих се на тел. 112. Видях го. Нямаше възможност да
избегна удара поради пътната обстановка. Съседното платно беше празно,
пред мен и зад мен никой нямаше.
На въпроси на юрк. ....................... свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Мантинелата беше на края на платното на завоя.
Преди удара той беше на платното.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Там имаше 20 см. сняг, абсолютно не беше
почистено. Имаше сняг както на платното, така и под мантинелата.
На въпроси на юрк. ....................... свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Валеше обилно. По принцип имах видимост
доколкото може, но на самия завой той излезе пред мен и нямаше възможност
да избегна удара. Пътят е в завой там, в ляв завой, за мен ляв завой. ПТП
стана на изхода на завоя. Нямах видимост. Завоят е остър, краят на завоя не се
вижда. Аз се движех с много ниска скорост, с около 40 км. След
произшествието уведомих органите на полицията, извиках линейка. Имаше
2
храсти и той беше паднал в храстите от другата страна на мантинелата.
Просто от удара с количка и той прескочи.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: По принцип ударих количката, която той буташе.
На въпроси на юрк. ....................... свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: След удара количката я избута от страни на пътя.
Количката остана на платното пред колата. Той беше поожулен, по ръцете
беше се издраскал от храстите и каза, че ръката го боли. Проведохме
разговор. Дойде полиция и линейка. Аз извиках и полицията и линейката.
Останах на местопроизшествието докато не репатрираха колата. Колата
ми беше в движение, но след това не искаше да запали и с репатрак я
закарахме в полицията. Тръгна на собствен ход и изгасна на пътя и дойде
пътна помощ да я приберем до Своге, до полицията. След това от полицията
в Своге си тръгнах. По принцип бяха завели административно наказателно
дело. Явявах се пред съда в Своге. Останах на мястото докато дойде
линейката, помогнах на полицая да го вкарат в линейката.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: По посока на моето движение е спускане и той
буташе противоположно на моята посока количката, от мое дясно буташе
количката. Пешеходецът с количката беше на минимум 1 м. разстояние от
мантинелата и аз го удрям с лявата част на колата.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Там пътят е достатъчно широк да се разминат две
коли. Аз го удрям челно.
Валеше сняг през цялото време. Бях си почистил предното стъкло преди
да тръгна на път. По принцип идвах от София. Той не пресичаше. Явно се
прибираше
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля Г. в размер на 20 лева
от внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля Г. от съдебна зала.
Адв. Г.: В предходно съдебно заседание ми беше предоставена
възможност да се снабдя с заверен препис от влязло в сила решение на
Софийски градски съд по повод спора за причинените телесни повреди на А.
М., което представям и моля да бъде прието. От същото се установява и
потвърждава твърдението ни, че дори и да има неизпълнение, тоест
допуснато противоправно поведение от страна на лекарите в болница
„Царица Йоанна“, то е налице множеството деликвенти, поради което спрямо
ищеца ответникът в следващия момент отговаря в пълен размер ако същият
има, то и не се доказва негови твърдения, то той има право на регрес в частта,
в която той твърди, че отговоря.
По отношение на днес заявените свидетелски показания твърдя и
поддържам, както е записано и по рано, че в момента, в който доверителят е
видял, че автомобилът наближава към него, е пуснал количката си и се е
опитал да излезе от платното за движение по посока мантинелата, но въпреки
това е последвал удар между автомобила, количката и него.
Относно съдебно-автотехническата експертиза би могло да се установи
същото, което е и към настоящият момент установена. Нямам въпроси
съдебно-автотехническата експертиза и считам, че не е нужна.
Юрк. .......................: Считам, че е необходимо да се допусне съдебно-
автотехническа експертиза, с оглед обстоятелството, че сме оспорили
механизма на ПТП и същият не е безспорно доказан.
Адв. Г.: Имам един допълнителен въпрос. При установената пътна
обстановка има ли ясно разграничаване на банкет в лентите за движение.
Правя това искане към настоящият момент, с оглед първо, че до момента са
налични някои писмени доказателства в тази връзка, а именно протокол от
местопроизшествие, а и свидетелски показания днес събрани от които считам,
че с ползването им допълнително би могло да се отговори на този въпрос
категорично, който за мен има значение за обективното установяване на
обективната фактическа обстановка към момента на настъпване на ПТП.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите от отговора на исковата молба и днес поставения
въпрос от ищеца „При установената пътна обстановка има ли ясно
разграничаване на банкет в лентите за движение?“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, от които 350 лева вносими от
ответника и 50 лева вносими от бюджета на съда в едноседмичен срок,
считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.09.2023 г. от 11.30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомен от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5