№ 45
гр. Бургас , 25.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Мая П. Величкова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
и прокурора Йордан Сталев Дичев (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600055 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се представлява
от прокурор Д..
Жалбоподателят подсъдим З. Н. Б., редовно призован, се явява лично и
с упълномощеният си защитник - адвокат С.Ц. от Адвокатска колегия - С..
Частните обвинители К. Б. Д. и Б.К. Д., редовно призовани, не се явяват.
Не се явяват и техните повереници - адвокат С.С. и адвокат Г.Х., двамата от
Софийска адвокатска колегия.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 21.05.2021 година молба
от частните обвинители, чрез техните процесуални представители - адвокат
С.С. и адвокат Г.Х., с която уведомяват съда, че не могат да се явят в днешно
съдебно заседание, поради служебна ангажираност. Молят делото да се гледа
в тяхно отсъствие. Доверителите им също са уведомени за датата на
днешното съдебното заседание, не държат да присъстват лично в заседанието
и молят делото да се гледа в тяхно отсъствие. Изразява се становище по
същество и молят да им бъде изпратен незаверен препис от протокола от
съдебно заседание на упоменатата в молбата електронна поща.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ: Моля да се гледа делото.
Съдът намира, че се налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията-докладчик ДОКЛАДВА делото.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Ц.: Нямаме доказателствени искания. Да се приключи
събирането на доказателствата.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, съдебното производство
е по повод постъпилата въззивна жалба, подадена от подсъдимия чрез
неговият защитник - адвокат Ц., като с нея се атакува част от
първоинстанционния съдебен акт, а именно по отношение на санкционната
част на присъдата за наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ и в
частта относно разноските.
С така подадената въззивна жалба са депозирани две искания –
2
първото, свързано с размера на наложеното кумулативно наказание на
подсъдимия Б., за което се твърди, че е завишено и се моли за намаляването
му, а по отношение в частта за разноските, според мен искането е за
отхвърляне. Макар и лаконично изложени тези искания във въззивната жалба,
считам че следва да бъдат приети за неоснователни, съответно и жалбата, по
следните съображения:
По отношение на санкционната част на присъдата, искам да кажа, че
наказателната отговорност на подсъдимия в настоящия процес, е реализирана
при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК с приложение на правилото на ал. 4
на чл. 55, която дава възможност на съда да приеме института за наличие на
многобройни и изключително смекчаващи вината обстоятелства, в случая и
съкратено съдебно следствие, като съдът приема, че това е по-благоприятния
ред за санкциониране на подсъдимия. Относно размера на наложеното
наказание „лишаване от свобода“, той е точно фиксиран, правилно отмерен и
съответстващ на всички смекчаващи и оттегчаващи вината обстоятелства,
както и тези, които първоинстанционния съд е приел и е наложил наказание,
при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК.
Същото се отнася и за кумулативно наложеното на подсъдимия
наказание по чл. 37, ал.1, т.7 от НК, а именно за наказанието „лишаване от
правоуправление на МПС“, което е за срок от три години. Единственият
аргумент, който е посочен във въззивната жалба е този, че подсъдимият е
направил самопризнания, които в съществената си част са способствали за
разриване на обективната истина в процеса и това явно се съобщава, за да се
приеме, че е налице явна несправедливост на наложеното наказание в
атакувания първоинстанционен съдебен акт. Аз мисля, че този аргумент,
който е изтъкнат в жалбата, е надлежно съобразен от първоинстанционния
съд и е залегнал в мотивите на атакуваната присъда, но в заключение считам,
че наложеното по размер наказание „лишаване от право да се управлява
МПС“ е справедливо, точно и законосъобразно.
Считам, че и втората част от жалбата, която касае разноските,
присъдени в тежест на подсъдимия, също се явява неоснователна, тъй като
първоинстанционния съд изцяло е съобразил правилата на ал. 3 на чл. 189 от
НПК, които го задължават да възложи така направените в процеса разноски
3
от Държавата, в тежест на осъдения и това е сторено, затова считам, че и в
тази част присъдата е справедлива и законосъобразна, поради което Ви моля
да постановите решение, с което на основание чл. 338 от НПК да потвърдите
обжалваната присъда на Бургаския окръжен съд.
АДВОКАТ Ц.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме така
внесената от нас жалба и направените с нея молби за частично изменение на
присъдата, относно наложеното наказание на подсъдимия - „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от три години като го намалите и съответно
за намаляване на размера на изплатените на вещите лица възнаграждения за
изготвените в досъдебното производство експертизи. Съображенията ми,
поради които моля да се измени така определената сума, са следните:
По делото, в досъдебното производство има възложени общо пет
съдебно-автотехнически експертизи. Първата, първоначална и втората
повторна са назначени от двама разследващи полицаи, като съответно всеки е
искал да установи фактическата обстановка и да проведе законосъобразно
разследване. Третата тройна САТЕ е възложена на вещи лица К., М. и Е., като
основната цел на тази експертиза е за изчисти разминаването в заключенията
на първоначалната и повторната експертиза. Също приемам, че нейното
възлагане е обосновано. Четвъртата САТЕ, възложена на вещи лица С., Р., Д.
и М., поставя въпроси, които са напълно идентични с тези в предходните три
експертизи.
Считам, че фактическата обстановка е доказана от предходните три
експертизи и повторението на тези въпроси в четвъртата назначена е
необосновано и според нас, направените по нея разноски не следва да бъдат
възлагани в тежест на подсъдимия.
Последната - пета САТЕ, която също считам, че е възложена
неоправдано, се явява допълнителна на експертизата, изготвена от вещите
лица К., М. и Е.. В нея също така изцяло се преповтарят въпросите по
предходните експертизи и за пореден път вещите лица отговарят на едно и
също нещо. Единственото по различно нещо в тази пета експертиза е
посочено в т.1 от задачите за експертите, в който въпрос се изисква от вещите
лица да анализират информацията, посочена в протокол за оглед на
4
местопроизшествие от 13.06.2019г. Считам, че този протокол за оглед на
местопроизшествие, направен четири години след настъпване на ПТП-то и
при изменена пътна обстановка, което е видно от писмо на Община
Костинброд за извършени ремонтни дейности в участъка, също не може да
обоснове нейното налагане. Тази експертиза, бидейки допълнителна е
необходимо да отговори на допълнителни въпроси, които не са били отразени
в първоначалната, а от нея виждаме, че същите се преповтарят.
По отношение на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от
право да управлява МПС“, моля то да бъде намалено за срок от две години,
като мотивите ни за това са и посочените от първоинстанционния съд –
коректното процесуално поведение на подсъдимия, чистото съдебно минало,
наличието на съпричиняване от страна на пострадалия и дългото водене на
разследването в досъдебното производство.
Предвид горното, Ви моля да намалите размера на присъдената сума,
която трябва да плати подсъдимия, като от нея се приспаднат стойностите на
заплатените разноски за назначените четвърта и пета експертиза и да
намалите наказанието „лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от две
години.
Съдът ДАВА ПРАВО на лична защита на жалбоподателя подсъдим
Б.:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ: Поддържам казаното от моя
адвокат и моля да ми намалите наказанието „лишаване от правоуправление на
МПС“ от три на две години. Моля да ми намалите и присъдените разноски по
делото, за които съм осъден.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения и ДАВА ПОСЛЕДНА
ДУМА на жалбоподателя подсъдим Б.:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ: Още веднъж, моля да ми
намалите наказанието „лишаване от правоуправление на МПС“ и разноските
по делото, които са ми възложени.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
5
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе със съдебният си акт в предвидения от закона срок, за което
съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6