№ 197
гр. Варна , 20.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901130 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Чифлика“ ЕООД – Варна, представлявано от
управителя В.М.К., редовно призовано, представлява се от адв. Б. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответното дружество ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ –
София, представлявано от изпълнителни директори Н.Ч. и И.Г., редовно
призовано, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Вещото лице Е. И. Б., редовно призована, не се явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
1
Адв. М.: Нямаме възражение по доклада. Поддържам исковата молба.
Оспорвам представения отговор. На този етап нямам други искания, освен
тези които са допуснати.
Адв. Д.: Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по
него. Нямам нови искания по доказателствата.
СЪДЪТ, съобразява, че с оглед основаването на защита на насрещните
страни на съставени в полза на всяка от тях частни документи и указаната
доказателствена тежест на всяка от насрещните страни, спорът е подходящ за
разрешаване с участие на медиатор, поради което и на осн чл. 145 ал. 3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към постигане на доброволно споразумение,
като разяснява, че при използване на процедурата по медиация се цели:
1. висока степен на достигане на същината на проблема - страните
споделят своите чувства, разкриват своите притеснения и се ангажират
сами да участват в разрешаването на спора,
2. удобство - осъществява се в удобно за страните време и място
3. контрол - медиацията принадлежи на страните и те решават как ще
се провеждат процедурите- каква ще е последователността,
времетраенето, периодичността на срещите
4. липса на противопоставяне - т.к. е неформален процес, избягват се
преките конфликти
5. по-малък риск за страните - запазване на „резервни” възможности,
при липса на споразумение съдът ще довърши разглеждането на спора
6. съхраняване на отношенията - спорът се решава на възможно най-
ранен етап, когато страните все още не са изострили конфликта
7. възможност за иновативни решения - могат да се търсят творчески
подходи при решаване на спора и чрез средства, недостъпни за съда
8. по-малко разходи – центъра работи без такса
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн. чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
2
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси. За участие в
медиация страните могат да се обърнат лично към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**, или да изпратят на същото лице попълнен информационен
формуляр, обявен в Интернет на страница на Варненски окръжен съд.
Адв. М.: Готови сме да обмислим предложение за спогодба.
Адв. Д.: Нямам правомощия да предлагам, но ще уведомя доверителя
ми за тази възможност.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че не се налага корекция на
проекта, обявен с Определение № 320 от 24.03.2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН УСТЕН ДОКЛАД , проекта, съставен
с Определение № 320 от 24.03.2021 г.
СЪДЪТ, докладва молба с вх. № 9017/13.05.2021 г. от процесуалния
представител на ответната страна, с която във връзка с дадени указания,
представя ОУ, техническа карта и преписка по щета.
Адв. Д.: Това е образецът, който по принцип се използва в „Булстрад“.
В конкретната застраховка е налице отметка, че разходите могат да бъдат
определяни съгласно технологична карата на застрахования. Не разполагам с
попълнена от страните при договарянето такава карта. Това което ми е
предоставено като досие по застраховката съм представила по делото.
Адв. М.: Запозната съм с тези документи. Моля, да бъдат приети.
Считам, че са относими към делото.
3
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско
дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, както
и днес представените от процесуалния представител на ищеца такива, като
допустими и относими към предмета на спора.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 320 от
24.03.2021 г. писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 9017/13.05.2021 г. документи, както следва: Копие от Общи
условия по застраховка Земеделски култури – 5 листа; Копие от
Технологична карта за отглеждане на пшеница; преписка по уреждане на
претенция – 17 листа, вкл: Копие от Доклад по щета № 350220202000023 от
31.08.2020 г.; Копие от писмо с изх. Л № 05054/04.09.2020 г.; Копие от
искане с вх. № 0171/31.08.2020 г.; Копие от искане с вх. № 0169/31.07.2020 г.;
Копие от Протокол за оглед на земеделска култура и установяване на
причинените щети в резултат на метеорологично явление от 29.06.2020
година; Копие от писмо от НАП с изх. № ОД–04–8–1/27.07.2020 г.; Копие от
фактура № ********** от 28.07.2020 година; Копие от Уведомление за щета
на щети по земеделски култури от 30.06.2020 г.; Копие от Протокол за оглед
и определяне степента на увреденост на земеделските култури от
застрахователни събития, Част I; Копие от Протокол за оглед и определяне
степента на увреденост на земеделските култури от застрахователни събития,
Част II; Извлечение от номер на банкова сметка; Копие от Уведомление за
поверителност от 30.06.2020 година; Копие от Застрахователна полица №
3502200800000001 от 05.05.2020 година.
Адв. М.: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. Д.: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. М.: Снимките са направени от управителя. Свидетелите които
водим са били на място, възприели са същите обстоятелства и са присъствали
при снимането. Един от тях също е правил видеозапис, който предполагам, че
4
и към момента го има в телефона.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване на обстоятелствата, възприети от тях като съставители на
проткол за оглед на щети и обстоятелствата, при които е съставен диска със
снимки и филми на 29.06.2020 година( съдържащ видео файлове
20200629.172745; 20200629.172833; 20200629.173126 и снимки
20200629.173704; 20200629.173707; 20200629.182807; 20200629.182838;
20200629.182855; 20200629.183240; 20200629.183249; 20200629.185855;
20200629.185901), поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
Е.С.Х. и С.П.Н., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Е.С.Х., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Х.: Участвал съм при огледа на посевите след паднала
градушка на 29.06.2020 година. Спомням си как стана огледа. Аз направих
клипче, защото бях с трактора. Имаше силна градушка, дъжд, вятър. Три пъти
съм спирал, заради стъклата на трактора. Там бях с трактора, защото жънехме
съседния блок. Зърното беше готово за прибиране. Не можахме да
продължим, тъй като беше силна бурята, стъклото ми беше покрито и не
можех да виждам. Аз се обадих на нашия агроном – К., както и на Кмета на с.
Радан войвода. Изчакахме ги и дойдоха с още двама наши колеги – Светослав
и Златин. Отидохме и огледахме блока. Бурята беше свършила вече и това
стана след 18:00 часа. Кметът каза, че трябва да се направи протокол.
СЪДЪТ, предявява свидетеля Протокол за оглед на земеделска култура
и установяване на причинените щети в резултат на метеорологично явление
5
от 29.06.2020 година, намиращ се на лист 15 по делото.
Свидетелят Х.: Това е документа, който направихме с Кмета. Отидохме
в с. Стефан Караджа, където ни е базата. Направихме протокола и след това
се подписахме. Видимо беше къде е минала бурята. Класовете бяха
пречупени и това беше по цялото продължение на блока – 75%. Блокът е към
400 дка. Описанието на увредения посев с унищожена изцяло ударена
земеделска продукция, засягаше по – голямата част от блока и затова сме
посочили 75%.
СЪДЪТ, предявява на свидетеля предоставения снимков материал,
чрез възпроизвеждане на следните файлове на монитор в съдебната
зала(съдържащ видео файлове 20200629.172745; 20200629.172833;
20200629.173126 и снимки 20200629.173704; 20200629.173707;
20200629.182807; 20200629.182838; 20200629.182855; 20200629.183240;
20200629.183249; 20200629.185855; 20200629.185901).
Свидетелят Х.: Както е видно от първата снимката(20200629.173704),
така изглеждаше градушката, когато отидохме на огледа. Това го е снимал
началника и мястото се намира близо до селото. Такова беше количеството
паднал град и на мястото на блока, но когато отидохме да протоколираме,
след дъжда, ледът вече е почнал да се стопява и между класовете такива зърна
не се виждаха. Класовете на нивата изглеждаха по този начин, както е
показано на снимките(20200629.182807; 20200629.182838; 20200629.182855;
20200629.183240; 20200629.183249; 20200629.185855; 20200629.185901). Не
мога да кажа каква е площта, която е посочена на снимката, но уврежданията
бяха по цялото място. Аз съм правил друго клипче с телефона си от трактора.
Свидетелят Х.: Потвърждавам, че както се вижда на
клипа(20200629.172833), с такъв интензитет беше валежа и бурята и на
полето.
На въпросите на адв. М.:
Свидетелят Х.: Валежът започна в 15:00 часа и продължи почти до
18:00 часа. Изчаквахме Кмета и агронома. Около три – четири часа ние бяхме
отстрани с машините и валеше градушка. Зърната на градушката бяха едри,
около лешник, така както са показани и на снимките.
6
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С.П.Н., ЕГН:**********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
СЪДЪТ, предявява на свидетеля предоставения снимков материал,
чрез възпроизвеждане на следните файлове на монитор в съдебната
зала(съдържащ видео файлове 20200629.172745; 20200629.172833;
20200629.173126 и снимки 20200629.173704; 20200629.173707;
20200629.182807; 20200629.182838; 20200629.182855; 20200629.183240;
20200629.183249; 20200629.185855; 20200629.185901).
На въпросите на Съда:
Свидетелят Н.: Това което е показано на първата
снимка(20200629.173704) се намира на 100м – 150м от полето до една къща,
даже е в къщата. Такъв беше размера на градушката и на полето. Това е
блокът и по този начин изглеждаха пречупените класове(20200629.182807;
20200629.182838; 20200629.182855; 20200629.183240; 20200629.183249;
20200629.185855; 20200629.185901). Почти цялото поле беше в градушка.
Спомням си за градушката през месец юни 2020 година, както и
участвах в протоколирането на щетите. Аз съм комбайнер и там бях с
комбайна. Тогава беше жътва. Аз бях на друго поле. Когато започна да вали
дъжд, тръгнахме да се прибираме. По пътя започна много силен дъжд с
градушка. Излязохме до шосето и спряхме, защото нямаше как да се
приберем с машините. Размерът на градушката съответства на това, което се
вижда на снимките. Валя около три часа. Протоколът го правихме след
18:30–19:00 часа. Тогава беше спрял дъжда и имаше още лед на полето.
Положението на посева е като на снимките. Блокът е около 400 дка. По –
голямата част от него беше в градушка и състоянието беше като това на
снимките. Вярно е, че е 75%. След като е пречупен класа, зърното не може да
се събере и затова сме посочили, че продукцията, която е ударена от
7
градушката, е унищожена изцяло. Дори и да не е прекършен някой клас, като
градушката удари класа, зърното пада по земята и повече не може да го
събираме. След това ние го ожънахме, но не изкарахме нищо от този блок.
СЪДЪТ, предявява свидетеля Протокол за оглед на земеделска култура
и установяване на причинените щети в резултат на метеорологично явление
от 29.06.2020 година, намиращ се на лист 15 по делото.
Свидетелят Н.: Това е протокола, който разписахме.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Н.: Тази протокол го изготвихме в базата на „Чифлика“, в
същия ден.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Н.: Снимките ги прави шефа, който беше на огледа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ответната страна свидетели, за
установяване на обстоятелствата, възприети от тях, като съставители на две
части от протокол за оглед на щети на 02.07.2020 г. и обстоятелствата при
които документа е връчен на застрахования за подпис като съставител,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
К.Й.Н. и Т.С.Т., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: К.Й.Н., ЕГН:**********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
8
СЪДЪТ предявява на свидетеля предоставения снимков материал, чрез
възпроизвеждане на следните файлове на монитор в съдебната
зала(съдържащ видео файлове 20200629.172745; 20200629.172833;
20200629.173126 и снимки 20200629.173704; 20200629.173707;
20200629.182807; 20200629.182838; 20200629.182855; 20200629.183240;
20200629.183249; 20200629.185855; 20200629.185901).
На въпросите на Съда:
Свидетелят Н.: Когато отидохме ние, вече нямаше лед. Участвал съм в
оглед на щети на земеделска продукция, след градушка. Аз съм служител на
„Булстрад“. Директор на генерална агенция каза, че е постъпило уведомление
за щета и трябва да се отиде за оглед на щета впоследствие на проливен дъжд
и градушка и че ще ни уведоми, кога ще се извърши, защото трябва да се
съгласува и със собственика и след това да отидем. Уговорката беше да
–ри
отидем на 2 и със собственика на земята да се срещнем на центъра на
селото.
СЪДЪТ, предявява свидетеля Протокол за оглед и определяне
степента на увреденост на земеделските култури от застрахователни
събития; Част I, намиращ се на лист 83 по делото.
Свидетелят Н.: Това е документа който съставихме на мястото на
полето върху капака на колата. Съставихме и двете части на документа.
Ние примерно в 09:00 часа тръгнахме от офиса във Варна и в 10:00 часа
бяхме в селото, където ни чакаха и тръгнахме след служебната кола на
собственика. Заведоха ни до блока, който трябваше да гледаме. Мисля, че
беше в съседното село. Отбихме се. Спряхме двете коли до блока. Те са баща
и син – М.К. и В.К.. Със слизането питахме къде е щетата, за да направим
оглед. Те ни питаха дали не виждаме, че е имало градушка, но ние искахме да
ни покажат щетата, тъй като застрахователят изплаща обезщетение за щета.
М.К. започна да псува. Това го казвам пред съда – Започна да псува. Под
„щета“ разбирам паднало зърно на земята. При градушка, която е по–дребна
няма да се нарани стъблото. Търсихме оронени класове, оронено зърно на
земята. Затова гледах и на снимката. Може да се върнете на снимката и на нея
не се виждаше голямо количество оронено зърно на земята, която да не може
9
да бъде прибрано. Тогава попитах да кажат каква е според тях щетата.
Имаше прекършени стъбла. При прекършването на стъблото, стига да
не бъде прекършено цялото и зърното да не е земята, комбайнът може да го
прибере. Другият вариант е: Когато има много голяма буря да счупи отдолу
класа и да го събори на земята. Тогава също не може да го прибере
комбайнът. Но когато е само наведено, комбайнът може да се прибере. Затова
казахме да ни покажат щета и М.К. ме напсува два пъти. Каза на Васко да се
качва и да заминава. Качиха се на колата. Те бяха на полето точно две – три
минути. Ние после сами направихме оглед на целия блок. След това с
колежката Т.Т. останахме на блока, тъй като ние затова бяхме отишли. Аз
имам и на моя телефон почти същите снимки. Имам и видеоматериал. Имам
два видеоматериала с десетина снимки. Тя направи снимки със служебния
телефон. Този опис, който Вие показахте, го направихме на полето. Беше ни
даден телефон за връзка. Не мога да си спомня дали е бил на В.К. или на
М.К.. Този телефон, който ни беше даден, с който ние се свързахме, когато
отидохме на село, аз се обадих два пъти. Никой не ми вдигна. Тогава се
обадих на господин Г. да му кажа, че сме направили протокола и той е при
нас, но никой не вдига, за да се подпише от другата страна или най – малкото
да се напише, че не са съгласни. Никой не вдигна. Понеже бяхме там,
обходихме целия блок, тъй като ние бяхме влезли в едната част, а той е към
400 дка. По пътя обходихме и другата част, за да видим дали някъде има
повече или по – малко. Блокът беше в едно и също състояние. След това Г. ми
се обади и ни каза да се прибираме. На място не е подписано от
застрахования. Пак повтарям, че ние го направихме на място, точно тогава, с
цел да бъде подписан.
Около 10% от зърното беше на земята. Тези 10% са пръснати по целия
блок. Не си личеше точно откъде е минавала бурята. Следите от засягане на
посева бяха из цялата площ. Обиколихме блока. Посочили сме 10%, не
защото 10% от площта е засегната, а защото във всяка единица площ са
засегнати 10% от посевите. Това което беше написано в уведомлението е, че
от 400 дка, някъде около 75% е засегнато – около 300 дка. На тези 300 дка,
10% от зърното приемаме, че е паднало на земята. 10% се отнасят за единица
площ. Според мен не може да се приеме 100% увреждането на засегната
площ, защото зърното не беше оронено от всички класове, а беше оронено
10
само около 10%. От снимката, която ми показахте се вижда, че на земята няма
зърно. На земята, по снимките се виждаше съвсем малко количество зърно.
Незастрахователна причина е суша. Ако примерно на 1 дка се добива
600 – 700 кг, когато има суша примерно ще падне на 300 кг, но това не е
застрахователна причина. Реколтата миналата година, поради сушата беше
слаба. Това е отчетено и от Статистическия институт, специално за
Добруджа. Аз не съм сключвал застраховката и нямам представа кога е
направена.
На въпросите на адв. М.:
Свидетелят Н.: Длъжността ми в „Булстрад“ е „Ръководител на екип“.
Така е в договора. В протокола, който ми показа съда, в частта „Заключение
на вещото лице“ е попълнено от Т.Т. и е подписано на втория екземпляр.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Н.: По принцип вещото лице се вика за щети. То трябва да
има документ от съда и т.н. В този момент затова и се забавихме, търсеше се
независимо вещо лице, но нямаше такова свободно. Под „заключение на вещо
лице“ се разбира външен експерт, осигурен от застрахователя, но в случай
нямаше външен експерт. По принцип протокола се съставя от застраховател,
вещо лице и застрахован. Този път нямаше, тъй като веднага трябваше да
отреагираме и в този момент не се намери свободно вещо лице. Затова се
разбрахме екипа да е двама човека от застрахования и двама човека от
застрахователя. Така да го кажем, че единият от членовете на екипа ни се
явява вещо лице. Няма външно незаинтересовано лице. Независим експерт не
е участвал.
На въпросите на адв. М.:
Свидетелят Н.: Аз съм и висше икономическо образование. Аз не
определям, а наблюдавам. Няма точна мерителна таблица или инструмент,
който да определи щета. Колкото пъти съм ходил, това се извършва от
членовете на комисията и те определят според това което виждат на място.
СЪДЪТ, предявява свидетеля Технологична карта за отглеждане на
11
пшеница, намираща се на лист 73 по делото.
Свидетелят Н.: Това е за отглеждането на продукцията, а не за оглед на
щета. Технологичната карта е за разходите, които са направени. Тя е при
сключване на застраховката, а не при огледа.
Не зная да има технологична карта във връзка с настъпилата щета.
Методиката, по която се определя увреждането, не я определям аз. По
принцип аз отивам на мястото с вещото лице. Аз съм се подписал на това,
което съм видял. Видях, според мен, че е около 10% падналото зърно и се
подписах върху това, че около 10% е падналото зърно. Ако ме питате, това
мога да Ви отговоря.
Когато отидохме, влязохме в нивата. След това, като свършихме, за да
сме сигурни, че всичко е точно, минахме с колата и по другата част, за да
видим дали няма някъде територия, където е с видима по – голяма щета. Не
през колата, слязохме от колата, влязохме в полето и огледахме полето. От
едната страна може да се видя цялото поле, тъй като е около 400 дка.
Минахме по ъглите и после по шосето, за да видим в по – близко разстояние,
дали има по – различно положение на посевите. Блокът не сме го обиколили
от четирите страна, защото не можем да го направим, тъй като от едната
страна няма път, имаше друг посев. Не мога да кажа на какво разстояние
влязохме в посева. Може би влязохме 20м навътре.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Н.: Не съм запознат с конкретната методика на
застрахователя, за начина, по който се остойностяват щетите, за начина по
който се определя процента. Може би колежката ми ще Ви каже. Тя е по –
запозната.
Не си спомням дали документа беше един с лице и гръб или са били две
отделни страници на документ. И двете части са съставени на место, като от
наша страна подписите са положени на место, но за другите не мога да кажа
кога е сторено.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
12
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Т.С.Т., ЕГН: **********, българка,
българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
СЪДЪТ, предявява на свидетеля предоставения снимков материал,
чрез възпроизвеждане на следните файлове на монитор в съдебната
зала(съдържащ видео файлове 20200629.172745; 20200629.172833;
20200629.173126 и снимки 20200629.173704; 20200629.173707;
20200629.182807; 20200629.182838; 20200629.182855; 20200629.183240;
20200629.183249; 20200629.185855; 20200629.185901).на свидетеля
предоставения снимков материал.
На въпросите на Съда:
Свидетелката Т.: Ходила съм на полето. Това е посева. Има пречупени
и оронени класове. Полето е абсолютно същото.
СЪДЪТ, предявява свидетеля Протокол за оглед и определяне
степента на увреденост на земеделските култури от застрахователни
събития; Част I, намиращ се на лист 83 по делото.
Свидетелката Т.: Аз съм съставила този протокол. Протоколът се
състои от два отделни листа. Бях на място. Аз съм „Специалист
застрахователна дейност в Булстрат“ и като такъв по професия съм агроном и
имам тридесет и осемгодишен стаж в застраховането, по класа на селското
стопанство. На практика съм експерт на застрахователя. Когато има сключени
полици по земеделски култури, както и впоследствие щети, господин Г. –
Директор на „Генералната дирекция“, изпраща основно мен. Отидохме на
място. Показаха ни блока. Нашият автомобил караше след автомобила на
клиента. Отидохме на блока. Имаше следи от градушка. Градови зърна не
видяхме. Няма как и да ги видим, тъй като беше два – три дни след това.
Следи от градушка имаше, основно се изразяват в пречупен клас, но не клас
пречупен на земята и оронен. Това, че е пречупен класа надолу, означава, че
той ще може да бъде прибран, защото щетата беше в период на жътва.
Доколкото ми е известно другите блокове бяха ожънати. Това, че е мокро не е
проблем за прибирането на посева. Градушката е паднала преди три дни и
13
реколтата беше в период на прибиране. Доколкото разбрах, един – два дни
след нашия оглед е бил прибран посева. Видно и от снимковия материал
посевът е много слаб. Това е в резултат на силното засушаване, което беше
последните няколко години и то се отрази на развитието на посевите. Аз съм
виждала и други посеви на много места. Този клас е малък, с малко зърна по
класа и е рядък.
Доколкото си спомням застраховката беше сключена месец април. Към
датата на сключване на застраховката има снимков материал. Последните три
години има засушаване в Североизточна България. Сушата влия на
развитието на посева.
Работим по методика за определяне на щета. Първо – установяваме дали
това е площта, която е застрахована /блока/ и на няколко места в самия блок
сме длъжни да направим замервания. Ние сме направили такива, като сме
обиколили целия блок. В едната част дори застрахованият беше цитирал, че
не е засегнал. От тези 400 дка, той претендира за 300 дка, както и ние сме
упоменали в протокола. Методът на оценяване се изразява в следното:
Виждаме колко зърна има в класа и от тях колко са на земята. Това се прави
на три – четири произволни места, тъй като градушката е с различна
интензивност на различните места. Направили сме нужното преброяване и
сме видели, че около 10% беше ороненото зърно. Класове паднали на земята
нямаше или да е имало бяха единични. Тези които са пречупени, тяхното
прибиране при жътва е възможно. Дори и да е имало частично оронване,
класът е стоял на стъблото. Това е метода на оценка при градушка. В
конкретния случай сме направили такива контроли с физическо преброяване
на падналите зърна на няколко места в блока. Силната буря понякога
пречупва растението от земята и тогава не може да бъде прибрана културата.
За изцяло унищожено се смята растение, когато е прекършено от основата си
или да е изцяло на земята, или класът да е на земята. В случаите, когато
зърната са още на растението независимо, че е прекършено стъблото, това не
е увредена продукция, особено в тази етап от развитието на културата към
момента на жътвата.
На въпросите на адв. М.:
Свидетелката Т.: Действията, които описах ги извършихме двамата с
14
Красимир Н.. Обиколихме целия блок от всички страни. Минахме от двете
сравни на блока по черен път, след това минахме покрай шосето.
Предполагахме, че ще се стигне до такива действия и последствия и затова
бяхме максимално прецизни в оценката. Представителят на застрахования не
беше там. Той напусна от самото начало.
В протокола се попълва крайния резултат, а не отделните данни при
пробите. Потвърждавам, че текста на протокола съм написала аз. Протоколът
е един, който е от две части. С полагане на подпис на втората част
потвърждавам текста на двете части. На другата част се подписва вещо лице,
ако има външен експерт. Отбелязали сме, че този оглед е окончателен. Когато
е в период на начална фаза на развитие на културата или в един по – късен
етап, тогава оценките са предварителни, а непосредствено преди жътва,
когато се счита, че няма какво да се случи на културата, тогава огледите са
окончателни. Този протокол го написахме там. След това колегата се опита да
се свърже със застрахования, след това се свърза с Директора – господин Г. и
той му каза, че след като няма кой да го подпише да тръгваме и го занесохме
там. Разбрах, че след това застрахованият го е търсил, за да дойде да го
подпише. Протоколът се съставя в два екземпляра. Винаги и двете части сме
ги копирали за клиента. Изчисленията които правим, не се прилагат към
щетата. Това е резултата от нашите замервания. Като има възражение по
оценката, съгласно Общите условия, клиентът е длъжен да запази част от
посева и да извика втори път комисия. Към момента на огледа е съставен
протокола. Кога той го е подписал, аз не мога да кажа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване
на обстоятелствата по документиране на щетите при огледа на застрахователя
на 02.07.2020 г. и поведението на представителя на застрахователя като
съставител на две части от протокол, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
15
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
М.В.К., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: М.В.К., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят К.: Аз не знам за изготвен протокол за увреждане на
земеделска продукция от страна на служители на застрахователното
дружество, тъй като не съм в бизнеса. Моят син се занимава със земеделие.
След настъпила градушка той ме помоли да отида /дали е било след един или
два дена не помня/ с него до блока, тъй като ще правят оглед за щета. По
време на самата градушка, беше ужасен порой, той на Viber ми пускаше
клипче в реално време, да видя какво се случва там. Отидох с него. Дойдоха
мъж и жена, които преди малко бяха пред съдебната зала, слязоха от колата и
първоначалната им реплика беше: „Вие нямате градушка.“. Синът ми ги
въведе в блока, влязоха някъде около на 10м, не повече /имах чувството, че ги
е страх да не се изцапат/. Тогава, когато погледнаха счупените класове или
само пръчките на пшеницата коментираха, че има действително е имало
градушка. Най – интересното беше, че не носиха измервателни уреди – GPS и
т.н. Синът ми ги покани да влязат в блока, тъй като доколкото знам блокът е
дълъг 1км и широк 400м, той е над 400 дка и за да се обходи и да се види
реалната щета, изисква време и то поне един – два часа. Те казаха, че всичко
им е ясно. Той пита дали няма да се направи протокол и те казаха, че си знаят
работата, не било необходимо сега. Той ги покани да влязат и да огледат, има
места, където е почти на 100%, има места, където е по – малко. Те казаха, че
си знаят работа и се качиха на колата и си заминаха. Това беше всичко. Аз и
синът ми бяхме през цялото време докато траеше огледа. Те след пет – десет
минути казаха: „Довиждане. Ние си знаем работата. Няма какво да влизаме
навътре да гледаме.“ И си запалиха колата и си заминаха. Блокът се намира на
100м от централния път. След това какво се е случило аз не мога да кажа, тъй
като това не е мой бизнес, аз просто отидох с него. Никакъв протокол не се е
съставил, нищо не се е подписвало, никакви документи не са си разменяли.
16
Даже имах чувството, че идват тенденциозно, за да отбият номера.
На въпросите на адв. М.:
Свидетелят К.: Не е ставало дума за допълнителен оглед. Нищо не са
–и
връчвали на сина ми. Те слязоха от колата без нищо, нито GPS, нито
протоколи, нито документации, нито застрахователна полица, абсолютно
нищо. Ние можеше да ги излъжем и да ги заведем на друг блок. Те въобще не
знаят за какво става въпрос. Не сме видели да се броят класовете. Това нещо
се прави, влизайки навътре в блока, а те влязоха десет крачки в блока. Блокът
е дълъг 1км и широк 400м. Там се изисква една аналитичност, да се влезе, да
се гледа. Като се погледне блока, си личи как ги няма класовете. Вижда се как
стърчат стъблата на пшеница. Аз не съм специалист и с просто око ги
виждам. Не знам тези хора какви специалисти са. Не мога да кажа кога е
връчен протокола на сина ми. Това си негов бизнес и даже не знам, че е завел
дело. Той прекрати отношения с тях и повече не застрахова при тях.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 9285/18.05.2021 г. от
вещото лице Е.Б., с която същата моли, за замяната й, поради прекалено
голяма заетост в други съдебни производства.
С оглед постъпилата молба от вещото лице Е.Б. СЪДЪТ намира, че
следва да го замени, като
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ вещото лице Е.И. Б. с вещото лице М. Н. И. под № 719 от
списъка на вещите лица, която да бъде уведомена за изготвяне на
заключението, като й бъдат предоставени и материалите по делото,
включително и снимковия материал.
Адв. М.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Д.: Моля, препис от протокола да ми бъде изпратен на електронна
поща.
17
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 17.06.2021 година от 10:00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ новоназначеното вещо лице М.И..
На ответната страна, ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от
съдебното заседание на електронна поща ***********@***.**.
Разглеждането на делото приключи в 12:18 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18