О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25.09.2018г., гр. Перник

 

Районен съд – гр. Перник, VIII гр. състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

                                                                               

Председател: Яна Филипова

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3209 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Райна Костадинова Зарева – Христова, действаща в качеството си на ЕТ „Артлайн – Райна Зарева – Христова“ против Община Перник с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца вземанията, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 1179/01.03.2018г. по ч.гр.д. № 160/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, представляван от кмета Вяра Церовска, оспорва предявените искове по основание и размер. В подадения отговор се излагат подробни съображения, че между страните не съществува облигационно правоотношение, по силата на което Община Перник дължи заплащане на процесните вземания. Ответникът, чрез представителя си, поддържа, че не е приемал извършени от ищеца работи свързани с пиротехническа проява на територията на Община Перник, поради което за страната не е възникнало задължение за заплащане на цена на предоставена услуга. При условията на евентуалност в подадения отговор на искова молба е наведено възражение за погасяване по давност на процесните вземания.

По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да приложи производството по което е издадена процесната заповед за изпълнение и да приеме представените ведно с исковата молба документи като писмени доказателства по делото. Съдът намира, с оглед наведените в срока по чл. 131 ГПК възражения срещу исковата претенция, че на основание чл. 195, ал. 1, пред.2 ГПКк, следва служебно да допусне изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по делото и извърши проверка в счетоводството на ЕТ „Артлайн – Райна Зарева – Христова“ и Община Перник, да отговори дали счетоводството на ответника по партидата на ищеца е водено редовно и дали процесната фактура е надлежно осчетоводена от страните по спора. По аргумент от разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разноските за изслушване на соченото експертно заключение следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЛАГА ч.гр.дело № 160/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените с исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по делото и извърши проверка в счетоводството на ЕТ „Артлайн – Райна Зарева – Христова“ и Община Перник, да отговори дали счетоводството на ответника по партидата на ищеца е водено редовно и дали процесната фактура е надлежно осчетоводена от страните по спора, при депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза Виолета Живкова Попова, която да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателство за внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.10.2018г. от 11.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от Райна Костадинова Зарева – Христова, действаща в качеството си на ЕТ „Артлайн – Райна Зарева – Христова“, против Община Перник с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 3500 лева, представляваща цена на извършена пиротехническа проява на територията на Община Перник, за която сума е издадена фактура № **********/09.01.2013г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК на 05.01.2018г. до окончателно изплащане на вземането и сумата в размер на 1773 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 10.01.2013г. до 03.01.2018г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 1179/01.03.2018г. по ч.гр.д. № 160/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, представляван от кмета Вяра Церовска, оспорва предявените искове по основание и размер. В подадения отговор се излагат подробни съображения, че между страните не съществува облигационно правоотношение, по силата на което Община Перник дължи заплащане на процесните вземания. Ответникът, чрез представителя си, поддържа, че не е приемал извършени от ищеца работи свързани с пиротехническа проява на територията на Община Перник, поради което за страната не е възникнало задължение за заплащане на цена на предоставена услуга. При условията на евентуалност в подадения отговор на искова молба е наведено възражение за погасяване по давност на процесните вземания.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 415 ГПК с правно основание чл. 258 вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 258 вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличие на валидно сключен договор за предоставяне на услуга – пиротехническа проява на територията на Община Перник, че изпълнителят е изпълнил задълженията поети със съглашението, като е предоставил уговорената услуга, в резултат на което е възникнало насрещното за ответника задължение за заплащане на договореното възнаграждение, размера на вземането и настъпила изискуемост на задължението на възложителя.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: