№ 295
гр. Варна, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900668 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Молителят ОБЩИНА КУБРАТ , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат П.Г. , редовно
преупълномощен от Адвокатско дружество „Красимир Т., Г., Ганчев и
партньори“ и приет от съда от преди.
Ответникът „ЕКО 2015“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат С.Т. , редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Адв. Г.: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с протоколно определение от 14.03.2022 г. е
разпоредил внасяне на депозит от ответното дружество в размер на 450 лв. за
извършване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
определеният депозит към днешна дата не е внесен.
1
Адв.Т.: Клиентът ми след анализ на събраните до тук доказателства
счита, че няма да внесе депозита за тройната експертиза. Счита, че всъщност
направеното оспорване в негово становище, което е депозирал касае изборите
на вещи лица по тройната съдебно-счетоводна експертиза, е не едноличната и
респективно не счита, че е налице правен интерес от назначаването на
допълнителна такава.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде отменено протоколното определение
от 14.03.2022 г. за допускане на допълнителна задача на назначената тройна
съдебно-счетоводна експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.03.2022 г. за допускане на
допълнителна тройна съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. Т.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие, фактура и заверен
препис от извлечение от банкова сметка за извършения превод.
Правя възражение за прекомерност на претендираното от адвокатско
възнаграждение.
Адв. Г.: Възразявам за прекомерност на претендираните от ответното
дружество разноски за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представените от
процесуалния представител на молителя списък с разноски по чл.80 от ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие № 78/19.07.2021г.; фактура
№**********/02.08.2021г. и извлечение от кредитни движения по банкова
сметка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представените от
процесуалния представител на ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие от 04.11.2021г. и извлечение
от банкова сметка.
2
СЪДЪТ като съобрази приетото в съдебно заседание от 04.03.2022 г.
заключение на вещите лица по допуснатата тройна съдебно-счетоводна
експертиза намира, че установеното налично бързо ликвидно имущество на
длъжника не е достатъчно за покриване на начални разноски за откриване на
производство по несъстоятелност, поради което следва да се дадат указания
на молителя - кредитор, както и на всеки друг евентуален кредитор, да
предплатят разноските, необходими за издръжка на производството по
несъстоятелност в случай на евентуалното му откриване.
Необходимата сума за издръжка на производството за период от около
шест месеца се определя на 6000 лв. (при разчет 800 лв. - месечно
възнаграждение на синдик, 200 лв. - за други разноски).
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.629б ТЗ ОПРЕДЕЛЯ сума в общ размер на 6 000
(шест хиляди) лева, необходима за покриване на начални разноски при
евентуалното откриване на производството по несъстоятелност на длъжника
„Еко 2015" ЕООД за период от около шест месеца, като
ПРИКАНВА молителя Община Кубрат, както и всеки евентуален
кредитор на дружеството, да предплати така определената от съда сума от
6 000 лева, в едноседмичен срок, считано от вписване на настоящото
определение в книгата по чл.634в ТЗ.
УКАЗВА на така посочените лица, че ако сумата не бъде предплатена в
указания от съда срок, съдът в случай на основателност на молбата по чл. 625
от ТЗ ще постанови решение в хипотезата на чл. 632, ал. 1 ТЗ със спиране на
производството по несъстоятелност.
В случай на отхвърляне на молбата по чл. 625 от ТЗ предплатените
разноски ще бъдат върнати на платилото ги лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и на принудително
изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ДА СЕ ВПИШЕ в книгата по чл.634в ТЗ
незабавно след изготвяне на протокола.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите така
предявената молба. Моля да ми дадете кратък срок за писмени бележки,
където подробно да изложа своите съображения.
Моля да имате предвид, че това е единствения начин, по който: а
именно обявяването в несъстоятелност - рекета спрямо Община Кубрат от
търговско дружество „ЕКО 2015“ да престане. Дори и със становище от
07.02.2022г. лично управителят заяви, че винаги може да входира нова искова
молба пред НАП, независимо от Арбитражен съд. Вече имаме два такива
арбитражни дела и достатъчно много пъти Община Кубрат се налага да прави
разноски за защита срещу едно абсолютно неплатежоспособно дружество,
което няма никакво имущество на стойност да покрива задълженията спрямо
своите кредитори. Ето защо, тъй като са налице хипотезите за
неплатежоспособност, моля и на това основание, /което също е достатъчно
силно/ да обявите това дружество в несъстоятелност.
Моля Ви за решение в този смисъл. Моля и за разноски.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, считаме, че предявената
молба със заявените твърдения е неоснователна и следва да се отхвърли.
Изложили сме подробно правни доводи в депозираното в първото открито
съдебно заседание становище, подписано от мен. Основният ми довод е, че
всъщност претендираното вземане не представлява задължение, отнасящо се
до търговска сделка, на основание чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ и следващите се от
това последици.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски. Моля за
съвсем кратък срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
4
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
срок до 26.04.2022 г., включително.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5