№ 115
гр. Варна , 05.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100900921 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
на второ четене се явиха:
Ищецът „ДИДЖИТЕЛ“ ООД , редовно призован, не се представлява,
депозирана е молба по делото.
Ответникът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ-ДОКТОР Л.“ ЕООД, редовно
призован, явява се управителят на дружеството П.С.П..
Ответникът „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СВЕТИ СТИЛИЯН“ ООД,
редовно призован, явява се управителят на дружеството П.С.П..
Ответникът „Л.“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат Ж.К., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Б. Н. Л., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Ответникът Т. Б. Л., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Вещото лице Г. П. Г. , редовно призована, не се явява, депозирана е
1
молба по делото.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 6017 от 31.03.2021г. от
ищеца чрез адвокат П.С., с която не възразяват делото да се гледа в тяхно
отсъствие. Нямат възражения по доклада и молят да се отложи
производството по делото за изготвяне на назначената съдебно-счетоводната
експертиза.
СЪДЪТ предявява молбата за запознаване на адвокат К. и управителя
П..
Управителят П.: Да се даде ход.
Адв. К.: Няма пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. К.: Моля за едно уточнение по доклада. На стр. 6 от доклада е
посочено, че отговор на допълнителната искова молба е подаден само от
ответника „Л.“ ЕООД, което всъщност не е така, защото допълнителната
искова молба има входиран писмен допълнителен отговор от „Л.“ ЕООД, Б.Л.
и Т.Л.. Мога да посоча входящия номер 1349. Исках това уточнение да
направя.
Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор, който е
входиран от мое име. След направена справка по делото, установих, че има
входирани отговори на исковата молба по имейл и физически постъпили в
деловодството на съда. Не поддържам изявлението за постигане на
споразумение с ищеца, което е направено в отговора на исковата молба от
16.10.2020г., от 30.10.2020г. и от 27.01.2021г. Тук виждам 1592 е входящия
номер, ако не се лъжа, много трудно се чете печата, а датата е 27.01.2021г.
отговор на допълнителна искова молба от „Л.“ ЕООД. Тези отговори не са от
2
мое име. От мен има допълнителен отговор в един следващ момент ме
упълномощиха. Оспорванията в тези отговори по основание и размер на
претенциите ги поддържаме.
Управителят П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам всички
оспорвания и искания, направени от другите ответници. Нямам възражения
по доклада.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави
следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 136 от
разпоредително заседание на 05.02.2021 година, със следната корекция:
отговорът на допълнителната искова молба е подаден от ответниците
„Л.“ ЕООД, Т.Л. и Б.Л., входиран на 25.01.2021г.
Постъпила е искова молба от „Диджител“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя В.М., чрез адв. П.С. - ПАК срещу
„Специализирана болница за активно лечение по детски болести - доктор Л."
БООД, БИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9020,
район Младост, бул. „Република", Медицински комплекс „Младост", бл. Г, ет.
5, представлявано от управителя П.С.П., Медицински център Свети Стилиян"
ООД, ЕИК *********, бул. „Република", Медицински комплекс „Младост",
представлявано от управителя П.С.П., „Л." ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос", бул. „Съборни"
№17, ет. 2, ап. 8, представлявано от управителя Б. Н. Л., Б. Н. Л., ЕГН
**********, гр. ******* и Т. Б. Л., ЕГН **********, гр. *******, за
заплащане на следните суми:
1) сумата от 66 849,09 лв., представляваща главница по фактури за
възстановяване на разходи за консумативи, издадени на името на
„Специализирана болница за активно лечение на детски болести д-р Л."
ЕООД в периода 29.12.2017 г. - 29.05.2020 г., въз основа на Споразумение от
30.10.2017 г., сключено между „Диджител" ООД, от една страна, и
„Специализирана болница за активно лечение на детски болести д-р Л."
ЕООД и „Л." ЕООД, от друга страна, ведно със законна лихва за забава върху
главницата от датата на подаването на исковата молба до окончателното
плащане;
3
2) сумата от 6 436,25 лв., представляваща главница по фактури за
възстановяване на разходи за консумативи, издадени в периода 29.12.2017г. -
29.05.2020г. на името на „Медицински център Свети Стилиян" ООД въз
основа на Споразумение от 30.10.2017г., сключено между „Диджител" ООД и
„Медицински център Свети Стилиян" ООД, ведно със законна лихва за забава
върху главницата от датата на подаването на исковата молба до
окончателното плащане;
3) сумата от 443,81 лв., представляваща главница по фактури за
възстановяване на разходи за консумативи, издадени в периода 29.12.2017г. -
29.05.2020г. на името на Т. Б. Л. въз основа на Споразумение от 30.10.2017г.,
сключено между „Диджител" ООД, от една страна, и Т. Б. Л. и Б. Н. Л., от
друга страна, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на
подаването на исковата молба до окончателното плащане;
4) сумата от 443,81 лв., представляваща главница по фактури за
възстановяване на разходи за консумативи, издадени в периода 29.12.2017г. -
29.05.2020г. на името на Б. Н. Л. въз основа на Споразумение от 30.10.2017г.,
сключено между „Диджител" ООД, от една страна, и Т. Б. Л. и Б. Н. Л., от
друга страна, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на
подаването на исковата молба до окончателното плащане;
5) неустойка за забава в размер на 11 256,10 лв. върху просрочени
задължения по фактури за възстановяване на разходи за консумативи,
издадени на името на „Специализирана болница за активно лечение на детски
болести д-р Л." ЕООД в периода 29.12.2017г. - 29.05.2020г. въз основа на
Споразумение от 30.10.2017г., сключено между „Диджител" ООД, от една
старна, и „Специализирана болница за активно лечение на детски болести д-р
Л." ЕООД и „Л." ЕООД, от друга страна, представляваща сбор от сумите на
неустойката за забава върху главниците по всяка от фактурите за периодите,
посочени в т. II от настоящата молба;
6) неустойка за забава в размер на 1 112,49 лв. върху просрочени
задължения по фактури за възстановяване на разходи за консумативи,
издадени на името на „Медицински център Свети Стилиян" ООД в периода
29.12.2017г. - 29.05.2020г. въз основа на Споразумение от 30.10.2017г.,
сключено между „Диджител" ООД и „Медицински център Свети Стилиян"
4
ООД, представляваща сбор от сумите на неустойката за забава върху
главниците по всяка от фактурите за периодите, посочени в т. II от
настоящата молба;
7) Неустойка за забава в размер на 88,76 лв. върху просрочени
задължения по фактури за възстановяване на разходи за консумативи,
издадени в периода 29.12.2017г. - 29.05.2020г. на името на Т. Б. Л. въз основа
на Споразумение от 30.10.2017г., сключено между „Диджител" ООД, от една
страна, и Т. Б. Л. и Б. Н. Л., от друга страна, представляваща сбор от сумите
на неустойката за забава върху главниците по всяка от фактурите за
периодите, посочени в т. II от настоящата молба;
8) Неустойка за забава в размер на 88,76 лв. върху просрочени
задължения по фактури за възстановяване на разходи за консумативи,
издадени в периода 29.12.2017г. - 29.05.2020г. на името на Б. Н. Л. въз основа
на Споразумение от 30.10.2017г., сключено между „Диджител" ООД, от една
страна, и Т. Б. Л. и Б. Н. Л., от друга страна, представляваща сбор от сумите
на неустойката за забава върху главниците по всяка от фактурите за
периодите, посочени в т. II от настоящата молба.
Твърди се в молбата, че ответниците - СБАЛДБ - д-р Л., „Медицински
център Свети Стилиян" ООД, ЕИК *********, „Л." ЕООД, ЕИК *********, Б.
Н. Л. и Т. Б. Л. са собственици или ползватели на самостоятелни обекти в
сградата на медицински комплекс „Младост - Варна", находяща се в гр,
Варна, ж.к. „Младост", бул. „Република" № 15.
Ответниците, както и останалите собственици/ползватели на
самостоятелни обекти в сградата, нямали сключени договори със съответните
експлоатационни дружества за самостоятелно присъединяване към
електроразпределителната, водоснабдителните, канализационни и
телекомуникационни мрежи и нямат открити самостоятелни партиди при
съответните доставчици за техните самостоятелни обекти в сградата.
Ползването на съответните консумативи в самостоятелните обекти на
собствениците/ползвателите се извършвало през собствени съоръжения,
уредби и инсталации на „Диджител" ООД.
Поради това доставчиците отчитали общо ползваните консумативи
5
(електрическа енергия, водоснабдителни и телекомуникационни услуги) от
цялата сграда, в това число самостоятелните обекти на
собствениците/ползвателите и общите части на сградата, като издавали
фактури на името на „Диджител" ООД. В посочената сграда ищцовото
дружество извършвало услуги по поддръжка и стопанисване, вкл. събиране на
дължимите суми за консумативи (ток, вода, телекомуникационни услуги и
др.) от ползвателите на самостоятелни обекти и заплащането им на
съответните доставчици, с оглед на което, били сключени споразумения за
уреждане на начина, по който заплащаните от „Диджител" ООД суми към
доставчиците ще се възстановяват от собствениците/ползвателите на обекти в
сградата на Медицински комплекс „Младост", гр. Варна: между „Диджител"
ООД, СБАЛДБ д-р Л. и „Л." ЕООД било подписано споразумение от
30.10.2017г., между „Диджител" ООД и „Медицински център Свети Стилиян"
ООД било подписано Споразумение от 30.10.2017г., между „Диджител" ООД,
Б. Н. Л. и Т. Б. Л. било подписано Споразумение от 30.10.2017г. В трите
споразумения от 30.10.2017 г. с идентично съдържание страните уговорили
начина, по който заплащаните от „Диджител" ООД суми към доставчиците
ще се възстановяват от лицата, които реално ползват предоставяните
консумативи. В Приложение № 1 към всяко от споразуменията страните
приели за безспорно, че ответниците „ СБАЛДБ -д-р Л." ЕООД, „Л." ЕООД,
„Медицински център Свети Стилиян" ООД, Б. Н. Л. и Т. Б. Л. са
собственици/ползватели на самостоятелни обекти в сградата на Медицински
комплекс „Младост - Варна". Съгласно чл. 1 от всяко от Споразуменията,
собствениците/ползвателите се задължили ежемесечно да възстановяват
заплатените от „Диджител" ООД на съответните доставчици разходи за
консумативи - електрическа енергия, водоснабдителни и канализационни
услуги и телекомуникационни услуги. В чл. 2 страните се съгласили
„Диджител" ООД ежемесечно да отчита ползваните консумативи на база
показанията на монтирани контролни измервателни средства. Съгласно чл. 3,
въз основа на отчетените показатели от контролните измервателни уреди,
„Диджител" ООД издава месечни фактури за дължимите суми за
консумативи, които следва да бъдат възстановени. В чл. 4 било уговорено
сумите по издадените фактури да се заплащат от длъжниците в срок до 45
календарни дни от издаването на фактурата. Съгласно чл. 4, ал. 2, при забава
за плащане на задълженията, съответният ползвател дължи неустойка в
6
размер на 0,1% на ден върху размера на просроченото задължение, считано от
настъпването на изискуемостта до окончателното изплащане на сумата, но не
повече от 20% от главницата по съответната фактура. След достигане на 20%
от главницата се дължи законната лихва върху главницата за всеки ден
забава.
Твърди се, че между страните е сключено и споразумение за изплащане
на просрочени парични задължения от 12.07.2016г., в чл.2, ал.2 от което
длъжниците са поели солидарно задължение ежемесечно да заплащат
текущите си задължения към ищеца по фактурите за консумативи и
поддръжка, издадени след сключване на споразумението, тоест всеки от
ответниците отговаря солидарно за задълженията на останалите
собственици/ползватели по фактурите, издадени след подписване на
споразумението от 12.07.2016г.
Сочи се, че неизплатените до момента задължения по общо издадените
103 бр.фактури са в общ размер 74172,96 лв. главница и 13330,90 лв.
неустойка за забава. Твърди се, че между страните е подписано и
споразумение от 19.08.2019г., с което са приели за установен размера на
непогасените задължения от собствениците/ползвателите по издадените
фактури до 10.07.2019г.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците „Л." ЕООД, ЕИК
*********, Б. Н. Л. и Т. Б. Л. са депозирали писмени отговори, с които
оспорват исковата молба като недопустима и неоснователна. Релевирани са
възражения за изтекла погасителна давност, за нищожност на приложените
към ИМ споразумения и на претендираните с ИМ неустойки.
С допълнителната искова молба се изразява становище за
недопустимост на релевираните от ответниците възражения поради
настъпила преклузия с оглед издадените заповеди за изпълнение въз основа
на споразумението от 12.07.2016г., срещу които длъжниците не са подали
възражения. Изразява се становище за неоснователност на възражението за
изтекла погасителна давност. Сочи се, че в споразумението от 19.08.2019г.
страните са приели за безспорен размера на задълженията на ответниците по
издадените фактури до 10.07.2019г., както и че след датата на сключване на
споразумението, с което се прекъсва давността, до завеждане на исковата
7
молба, давностният срок не е изтекъл. Твърди се също, че уговорените
неустойки не са нищожни с оглед на размера им, както и на факта, че не са
уговорени без краен предел. Във връзка с възражението за недопустимост на
заявеното искане за заплащане на договорна лихва и неустойка се сочи, че се
претендира законна лихва за забава и то за периода, след като начислената
неустойка достигне максимално допустимия размер, тоест уговорената
неустойка и законната лихва за забава не се кумулират.
Отговор на допълнителната ИМ е подаден от ответниците „Л.“
ЕООД, Т.Л. и Б.Л., входиран на 25.01.2021г., като се поддържат възраженията
от ОИМ.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорно правоотношение, изпълнение на
поетото от ищеца задължение по него, настъпила изискуемост на вземането
спрямо ответниците и неговия размер, изпадането в забава на насрещната
страна и размера на претендираното обезщетение за забава.
При установяване на горното ответникът носи доказателствената
тежест да установи пълно изпълнение на поетите по процесния договор
задължения или правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Управителят П.: Да се приемат.
Адв. К.: Нямаме възражения. Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с исковата молба писмени документи, както следва: заверени
копия на споразумение от 30.10.2017г. между „Диджител“ ООД, „Л.“ ЕООД и
Специализирана болница за активно лечение по детски болести – доктор Л.“
8
ЕООД; споразумение от 30.10.2017г. между „Диджител“ ООД, „Медицински
център Свети Стилиян“ ООД и „Про Кредит Банк (България)“ЕАД;
споразумение от 30.10.2017г. между „Диджител“ ООД, Т. Б. Л. и Б. Н. Л.;
споразумение за изплащане на просрочени парични задължения от
12.07.2016г., ведно с Приложение №1 към Споразумение за изплащане на
просрочени парични задължения към 27.06.2016г.; фактура № ********** от
29.12.2017г.; фактура № ********** от 31.01.2018г.; фактура № **********
от 28.02.2018г.; фактура № ********** от 30.03.2018г.; фактура №
********** от 30.04.2018г.; фактура № ********** от 31.05.2018г.; фактура
№ ********** от 29.06.2018г.; фактура № ********** от 31.07.2018г.;
фактура № ********** от 31.08.2018г.; фактура № ********** от
31.10.2018г.; фактура № ********** от 30.11.2018г.; фактура № **********
от 31.12.2018г.; фактура № ********** от 31.01.2019г.; фактура №
********** от 28.02.2019г.; фактура № ********** от 29.03.2019г.; фактура
№ ********** от 30.04.2019г.; фактура № ********** от 31.05.2019г.;
фактура № ********** от 28.06.2019г.; фактура № ********** от
31.07.2019г.; фактура № ********** от 30.08.2019г.; фактура № **********
от 30.09.2019г.; фактура № ********** от 31.10.2019г.; фактура №
********** от 29.11.2019г.; фактура № ********** от 31.12.2019г.; фактура
№ ********** от 31.01.2020г.; фактура № ********** от 28.02.2020г.;
фактура № ********** от 31.03.2020г.; фактура № ********** от
30.04.2020г.; фактура № ********** от 29.05.2020г.; фактура № **********
от 29.05.2020г.; фактура № ********** от 29.12.2017г.; фактура №
********** от 31.01.2018г.; фактура № ********** от 28.02.2018г.; фактура
№ ********** от 30.03.2018г.; фактура № ********** от 30.04.2018г.;
фактура № ********** от 31.05.2018г.; фактура № ********** от 2.06.2018г.;
фактура № ********** от 31.07.2018г.; фактура № ********** от
31.08.2018г.; фактура № ********** от 28.09.2018г.; фактура № **********
от 31.10.2018г.; фактура № ********** от 30.11.2018г.; фактура №
********** от 31.12.2018г.; фактура № ********** от 31.01.2019г.; фактура
№ ********** от 28.02.2019г.; фактура № ********** от 29.03.2019г.;
фактура № ********** от 30.04.2019г.; фактура № ********** от
31.05.2019г.; фактура № ********** от 28.06.2019г.; фактура № **********
от 31.07.2019г.; фактура № ********** от 30.08.2019г.; фактура №
********** от 30.09.2019г.; фактура № ********** от 31.10.2019г.; фактура
9
№ ********** от 29.11.2019г.; фактура № ********** от 31.12.2019г.;
фактура № ********** от 31.01.2020г.; фактура № ********** от
28.02.2020г.; фактура № ********** от 31.03.2020г.; фактура № **********
от 30.04.2020г.; фактура № ********** от 29.05.2020г.; фактура №
********** от 29.12.2017г.; фактура 3 ********** от 31.01.2018г.; фактура №
********** от 28.02.2018г.; фактура 3 ********** от 30.03.2018г.; фактура №
********** от 30.04.2018г.; фактура 3 ********** от 31.05.2018г.; фактура №
********** от 29.06.2018г.; фактура № ********** от 31.07.2018г.; фактура
№ ********** от 31.08.2018г.; фактура № ********** от 28.09.2018г.;
фактура № ********** от 31.10.2018г.; фактура № ********** от
30.11.2018г.; фактура № ********** от 31.12.2018г.; фактура № **********
от 31.01.2019г.; фактура № ********** от 28.02.2019г.; фактура №
********** от 29.03.2019г.; фактура № ********** от 30.04.2019г.; фактура
№ ********** от 31.05.2019г.; фактура № ********** от 28.06.2019г.;
фактура 3 ********** от 31.07.2019г.; фактура № ********** от 30.08.2019г.;
фактура № ********** от 29.05.2020г.; фактура № ********** от
29.12.2017г.; фактура 3 ********** от 31.01.2018г.; фактура № ********** от
28.02.2018г.; фактура № ********** от 30.03.2018г.; фактура № **********
от 30.04.2018г.; фактура № ********** от 31.05.2018г.; фактура №
********** от 29.06.2018г.; фактура № ********** от 31.07.2018г.; фактура
№ ********** от 31.08.2018г.; фактура № ********** от 28.09.2018г.;
фактура № ********** от 31.10.2018г.; фактура № ********** от
30.11.2018г.; фактура № ********** от 31.12.2018г.; фактура № **********
от 31.01.2019г.; фактура № 00000026034 от 28.02.2019г.; фактура №
********** от 29.03.2019г.; фактура № 00000026438 от 30.04.2019г.; фактура
№ ********** от 31.05.2019г.; фактура № ********** от 28.06.2019г.;
фактура № ********** от 31.07.2019г.; фактура № ********** от
30.08.2019г.; фактура № ********** от 29.05.2020г.; разписка от 09.07.2019г.
от „Интерлогистика“; разписка от 13.01.2020г. от „Интерлогистика“; разписка
от 09.07.2019г.от „Интерлогистика“; разписка от 13.01.2020г. от
„Интерлогистика“; споразумение от 19.08.2019г., ведно с Приложение №1
към споразумението опис на непогасените задължения по фактурите,
издадени до 30.10.2017г. и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
10
представените с допълнителната исковата молба от 23.12.2020г. писмени
документи, както следва: заверени копия на заповед № 6495 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от
11.08.2017г.; изпълнителен лист № 8790 от 17.08.2017г. на Районен съд –
Варна; заповед № 6867 от 17.09.2018г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК на Районен съд – Варна;
изпълнителен лист № 7309 от 17.09.2018г. на Районен съд – Варна и
изпълнителен лист № 7914 от 10.10.2018г. на Районен съд – Варна.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 5822 от 29.03.2021г. от
вещото лице Г.Г., с която моли за допълнителен срок за изготвяне на
заключението.
Управителят П.: Представям писмо от „ЕРП“ Север за
присъединяване към електроразпределителното предприятие и отговор от
тях. Представям ги във връзка с твърденията в исковата молба, че не сме
предприели никакви действия за присъединяване и казваме, че сме
предприели действия за присъединяване към „ЕРП“-то. Тъй като входящият
номер е по-късно той е от 1 февруари след срока за отговор и за това сега го
представям.
По направеното доказателствено искане от управителя П. и с оглед на
това, че се приема твърдението за нововъзникнало обстоятелство, поради
изходящия номер на писмото от 01.02.2021г., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представения в днешно съдебно заседание от управителя П. П. писмен
документ заверено копие на писмо от „ЕРП“ Север до „Специализирана
болница за активно лечение по детски болести-Доктор Л.“ ЕООД.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. К.: Имаме и други дела, и водим спорове много отдавна. За тези
суми има изпълнителни дела. Голяма част от тези суми са погасени вече.
11
Чакаме всеки момент да бъде прекратено изпълнителното дело за Е.. Аз за
това бях поискала задачи към вещото лице в допълнителния писмен отговор,
за да се установи, че всъщност имаме покрити задължения. Не са поставени
въпросите. Отделно от това въобще при засичане на електромерите не
присъства представител. Тези формирани суми, за които те твърдят въобще са
неоснователни и няма как да постигнем споразумение. Те сами отиват и
когато и както преценят. За това поисках в счетоводната експертиза да се
види какви суми са погасени и на какво основание.
В т.6 от допълнителния отговор, който е от 25.01.2021г. да бъдат
допуснати задачите. Като физически лица твърдим, че въобще нямаме
касателство и не сме получавали и такива твърдения сме направили в
отговора.
Получили ли са и от кого, с какво качество процесните фактури от
ответниците? Какъв е механизма и правилата, по които са изчислени и
формирани размерът на сумите? Тъй като не отговарят на никакви критерии
дотолкова, доколкото има указания и на КЕВР за това как трябва да изглежда
фактурата, с какви задължителни реквизити. А тези фактури процесните не
отговарят на тези указания и на закона. Ние твърдим и двете. Оспорваме, че е
използвано въобще това количество енергия, вода, интернет. Аз се надявах,
че счетоводителят ще установи, че има една голяма част от фактурите, които
въобще не са получавани в счетоводствата на дружествата и физическите
лица. Какъв е актуалният размер по изпълнителното дело, защото тези
изпълнителни листи толкова много обиколиха съдебни дела. С едни и същи
изпълнителни листи се водят едни и същи съдебни дела за едни и същи суми.
Включително се събират и от съдия-изпълнител. Сагата ни е от години наред.
Адв. К.: Моля да допуснете да се допълни експертизата с поставените
в допълнителния писмен отговор задачи.
Управителят П.: Присъединяваме се към искането.
СЪДЪТ констатира, че липсва произнасяне по поставените в
допълнителния писмен отговор задачи към съдебно-счетоводната експертиза,
които са своевременно направени и относими към предмета на доказване,
поради което
12
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачите към съдебно-счетоводната експертиза с
посочените в т.6 към допълнителния отговор на исковата молба въпроси,
както и в т.2 - какъв е механизмът и правилата, въз основа на какви
документи и данни са формирани процесните фактури?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 150 лв., вносим от
ответниците, в едноседмичен срок от
днес.
Адв. К.: Във връзка с оспоравията ни по размер на претендираните суми
правя искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, след като
вещото лице се запознае с материалите по делото и направи оглед на място на
измервателните уреди електромери/водомери в съответните обекти, в които
са поставени те, както и контролните измервателни уреди
електромери/водомери във всеки отделен обект, да отговори на следните
въпроси: В изправност ли са измервателните уреди водомери/електромери?
Съобразно нормативните изисквания ли са поставени? Дали за всеки отделен
обект е поставен контролен водомер/електромер? Дали консумираните
количества за процесния период за всеки отделен период на отчитане
съответстват на реалното потребление? Дали отчетените данни за всички
контролни водомери/електромери образуват общия сбор за всеки отчетен
период?
Ответниците нямат достъп до тях. Дали вещото лице счетоводител или
вещото лице технически експерт би могъл да каже как се отчисляват за всеки
един от ответниците тези количества? Ако имаме физически лица ответници
техните измервателни уреди къде са? И на база на какво е генерирана тази
фактура? Аз за това имах такъв въпрос към счетоводната експертиза по-
скоро, защото смятам, че счетоводителя трябва да каже как отчислява и
генерира фактурата и механизма, и правилата, по които се създава такава
фактура? Не знам дали има контролни електромери/водомери за всеки
отделен обект. Аз не мога да кажа за всички обекти. Няма представител на
ответниците при засичането и те не могат да кажат към кой момент се засича,
как се засича, каква е процедурата и организацията по отчитането?
13
С оглед направеното искане в днешно съдебно заседание от
ответниците, СЪДЪТ намира същото за своевременно направено, с оглед
указанията относно доказателствената тежест и относимо към предмета на
доказване, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА КОМПЛЕКСНА ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА ,
вещите лица след като се запознаят с материалите по делото и направят оглед
на място на измервателните уреди електромери/водомери в съответните
обекти, в които са поставени те, както и на контролните измервателни уреди
електромери/водомери във всеки отделен обект, да отговорят на следните
въпроси: В изправност ли са измервателните уреди водомери/електромери и
съобразно нормативните изисквания ли са поставени? За всеки отделен обект
поставен ли е контролен водомер/електромер? Фактурираните количества за
процесния период за всеки отделен период на отчитане съответстват на
реалното потребление? Отчетените данни за всички контролни
водомери/електромери образуват ли общия сбор за всеки отчетен период?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лв. за изготвяне на
комплексната експертиза, вносим в едноседмичен срок от днес от
ответниците.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание.
Управителят П.: Нямаме други искания.
Адв. К.: Нямаме други искания.
С оглед изготвяне на допуснатите експертизи, СЪДЪТ намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 28.04.2021
година от 11:00 часа, за която дата и час ответниците ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание. Ищецът ще се счита за редовно
14
уведомен съгласно чл.56, ал.2 от ГПК.
Да се уведоми вещото лице Г.Г. за датата на следващо съдебно
заседание и поставената допълнителна задача към експертизата по телефон.
Вещите лица по комплексната техническа експертиза ще бъдат
уведомени за поставената задача след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15