О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №36
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Наказателно отделение в
разпоредително заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав :
Председател:
Атанас Каменски
Членове: Милена Хараламбиева
Калиптен
Алид
в
присъствието на прокурора
и секретаря
изслуша
докладваното от съдия - докладчик Хараламбиева в.ч.н.д. № 16/2020г. по описа на
Добрички окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и 8 от НПК .
Постъпила е жалба от „Н….****“ ЕООД
гр.Д. с управител О. Ф., чрез адв.Мая Димитрова от АК-гр.Добрич, с която се настоява
за отмяна на Определение № 562 от 31.12.2019г. на Районен съд-гр.Добрич по
н.ч.д. №1510/2019г., потвърждаващо постановление
на Районна прокуратура-гр.Добрич от 19.11.2019г. за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 150/2019г. по описа на ОД на МВР-
гр.Добрич. Иска се отмяна на определението на районния съд, отмяна на
постановлението на прокурора и връщане на делото на РП – гр.Добрич със
задължителни указания по прилагането на закона.
След като прецени събраните по досъдебното
производство доказателства,
постановлението на РП–гр.Добрич, атакуваното определение и доводите в жалбата,
съдът намери следното:
Жалбата е допустима, постъпила в
срок и като такава се явява неоснователна.
Досъдебно производство№150/2019г.
по описа на ОД на МВР-гр.Добрич е било образувано на 15.05.2019г., за това, че
на 06.02.2019г. в гр.Добрич, противозаконно
присвоил чужда движима вещ-резервни части на машини, дарак и 3 бр.
предачни машини, които владеел -престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
С постановление от 19.11.2019г. РП–гр.Добрич,
на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, е
прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 150/2019г.,
приемайки, че липсва осъществен състав на престъпление по чл. 206 от НК и от
обективна и от субективна страна. Прокурорът се обосновал с липсата на отказ от
страна на св.Тодоров да върне вещите, намиращи се в цеха, а отделно от това и с
отсъствие на умисъл за присвояване в действията му. Районен съд-гр.Добрич е потвърдил
постановлението за прекратяване на наказателното производство, подкрепяйки
изцяло тезата на прокурора за отсъствие на осъществен престъпен състав по
смисъла на чл. 206 от НК. Така постановеният съдебен акт е законосъобразен и
обоснован и изложените в него съждения се споделят изцяло от настоящата инстанция.
От фактическа страна се установява следната обстановка.
На
06.12.2018г. била проведена публична продажба, чрез търг с тайно наддаване по изпълнително
дело № **********/2014г. във връзка със събиране на публично вземане от
„Н*****р“ ЕООД, ЕИК ******. Въз основа
на Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С180008-091-0000954/13.12.2018г.,
на „М***– 94“ ООД, ЕИК**********2 бил възложен
имота предмет на търга, а именно сграда със застроена площ 1232 кв.м. с идентификатор
№***** по кадастралната карта на гр. Д., одобрена със Заповед № РД –
18-15/12.05.2005г. на Изпълнителен директор на АГКК, находяща се в гр. Д., бул.
„ ***“ № 43, разположена в поземлен имот с идентификатор *********8, целия с площ
35142кв.м., брой етажи 1 /един/, предназначение: промишлена сграда, придобита с
нотариален акт вх. № *******г., Акт. № **, том ІХ, дело 1949 Служба по вписванията
гр. Добрич. На 17.12.2018г. и в присъствието
на св.И.Т., представляващ „М**** – 94“ ООД и М. И. В., упълномощено лице на „Н****“
ЕООД, старши публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Д. -св.Г. С., извършил
въвод на купувача „М***“ ООД във владение на недвижимия имот, като отстранил предишния
владелец „*****р“ ЕООД. Изготвеният Протокол
за въвод във владение с изх. № С180008-115-0000337/17.12.2018г. бил подписан от присъстващите без отразени възражения
или условия.
На 06.02.2019г. „М****“ООД получило нотариална
покана от дружеството-длъжник по изпълнително дело /„/*******/ за осигуряване на
достъп до закупения имот с цел изнасяне на машини, съоръжения и материали, собственост
на „Н.****р“ ЕООД, като на 18.02.2019г. била депозирана и жалба в РП-гр.Добрич от
„Н******“ ЕООД срещу „М****“ ООД, с искане на съдействие за прибиране на собствените
им недвижими вещи, находящи се в имота, собственост на „М*****“ ООД. Респ. на 15.05.2019г.
било образувано досъдебно производство № 150/2019г. за извършено на 06.02.2019г.
в гр. Добрич престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК с предмет: резервни части на машини,
дарак и 3бр. предачни машини.
При горната фактическа обстановка и анализирайки гласните
и писмени доказателства по делото, правилно и обосновано и РП – гр.Добрич, и РС
– гр.Добрич са приели, че в конкретния казус липсва осъществен състав на престъпление по чл.
206 от НК, т.е. не е налице обсебване
чрез противозаконен отказ да се върне вещта от св.Т.. Действително процесната
машина е в негово владение, но до това състояние се е стигнало не по негова
воля, доколкото дружеството купувач – „М****“ООД е било въведено във владение
единствено на имота. Безспорно в случая не е осъществена присвоителна дейност
от страна на св.Т.. Следва да се подчертае, че е отказът на последния да върне
машината на собственика й не е продиктуван от присвоително намерение, а от
обективни обстоятелства, произтичащи от невъзможността машината да бъде
изнесена от помещението по обичаен начин - без да се разглоби до съставните й части, или пък без да бъде
осъществено макар и неумишлено увреждане
на имота му посредством премахване на врати, разбиване на стени и др., свързани с последващи
строителни и ремонти дейности по
отстраняване на увредите. В тази връзка и по повод наведеното в жалбата искане,
съдът намира, че не се обосновава необходимост от експертно изследване на обстоятелството
дали демонтирането на процесния дарак ще доведе до разрушаване на сградата или
не. Съобразявайки материализираното в протокола за оглед на местопроизшествие -
размерите на машината, размерите на
помещението, в което е монтирана, то безспорно и без ползването на специални
знания се налага извод за съществуващи два варианта за изход от създалата се ситуацията.
Първият се свежда до изнасяне на машината след предварителното й демонтиране,
респ. разглобяването й до съставните й
части, за да стане безпроблемно и възможно пренасянето й през входа на
помещението. Вторият вариант е посредством разрушаване на стени, премахване на врати
и др. за да се изнесе дарака без да бъде разглобяван, като логично това би обусловило
затруднения, както от финансов характер, така и свързани с последващи ремонтни
дейности за възстановяване на първоначалното състояние на сградата. Избирането
на подходящ и оптимален за двете страни
по спора, начин за изнасяне на машината от помещението, не може да е предмет не
само на конкретното дело, но и наказателното съдопроизводство. Очевидно е, че в
разглеждания казус двете дружества следва или по удовлетворяващ ги извънсъдебен
начин да разрешат възникналия спор, или да потърсят защита в съда по гражданско
правен ред.
С оглед на
изложено въззивната инстанция е категорична, че постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство във вида, в който е изготвено, е обосновано и
законосъобразно. Съдебният акт , с който постановлението е потвърдено е прецизен и изготвен съобразно изискванията на
закона, при постановяването му не са допуснати процесуални
нарушения и като такъв следва изцяло да бъде потвърден, респ. пък
подадената срещу него жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.
С оглед
изложеното, съдът на основание чл. 243 , ал. 8 от НПК
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло Определение № 562 от 31.12.2019г. по чнд № 1510/2019г. на РС –
гр.Добрич, с което е потвърдено постановление на РП – гр.Добрич от 19.11.2019г.
за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 150/2019г.
по описа на ОД на МВР –гр.Добрич.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест .
За същото да се уведомят заинтересованите страни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.