№ 2561
гр. София, 23.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110131634 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СП. КР. СТ. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Е., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б.О. ЕООД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от управителя на дружеството С.С. и от адв. Б. и
адв. Кутиев, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛ. К. Й. – редовно уведоменo, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 26.10.2021 г., подадена от името на ищеца, във
връзка с указанията дадени от съда с определение от 11.10.2021 г.,
постановено в проведено на същата дата открито съдебно заседание, с което е
1
предоставена последна възможност на ищеца да отстрани констатираните с
определение от 04.09.2021 г., постановено в настоящото производство
нередовности на исковата молба, касаещи исковете с правно основание чл.
150 вр. чл. 262 КТ и с правно основание чл. 162, ал. 3 КТ вр. чл. 40, ал. 5 КСО.
Молбата е представена с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на представителите на ответника.
ДОКЛАДВА молба от 19.11.2021 г., подадена от името на ответника,
чрез адв. Б., с която е изразено становище по отношение допустимостта на
исковете с правно основание чл. 150 вр. чл. 262 КТ и с правно основание чл.
162, ал. 3 КТ вр. чл. 40, ал. 5 КСО и дадените от съда указания за
отстраняване на нередовности, като се моли исковата молба да бъде върната
по така предявените искове, поради неотстраняване на нередовностите в
предоставения от съда срок. Становището е представено с препис за
ищцовата страна.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на
ищеца.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да
изслушаме вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. К. Й. - 62 години, българка, български гражданин неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Е., вещото лице отговори:
За изготвяне на заключението съм използвала присъствените форми,
които се намират в кориците на делото и съм се снабдила с начислените
заплати от счетоводството, съответно ордери, които също се намират по
делото и платежно нареждане. Форма № 76 към исковата молба, като
официален документ не намирам. Тази схема не отговоря на изискванията на
2
форма № 76. Не съм работила по формата, защото конкретизация не беше
направена. Нещата са пращани по имейл, документите са сканирани, не са ми
представени в оригинал. Работила съм въз основа на форма 76 на цялото
ведомство, въз основа на което са начислени заплати. Вашата таблица не съм
я прилагала. Моята таблица е това, което би трябвало да бъде получено, както
и това, което е начислено по ведомости при работодателя, с тази разлика, че
аз съм констатирала неплатен болничен от м. Март 2020 г., като считам че
счетоводителят не е обърнал внимание, че не е продължение, а е нов
болничен лист. По отношение на болничните, аз съм проверила това, което е
представено като документ болничен лист, това което е начислено по
ведомостта при ответната страна и това, което е трябвало да бъде начислено.
Изискала съм от дружеството да ми изпрати фишове на разчетно-платежните
ведомости като цяло, доколкото от това което виждам, нещата са плащани по
банков път. Разполагам, от проверката в счетоводството, с разходен ордер за
м. Април. В оригинали не съм виждала документите.
На въпроси на представителите на ответника, вещото лице
отговори:
На база на това, което аз съм изчислила от формите, които има,
съответните разходни ордери, съответните молби за отпуски, от които аз не
мога да кажа колко са верни или неверни, аз работя с документи. Виждам, че
са отразени в НОИ. Така заявените заплати по ведомости са декларирани по
този начин в НОИ, на база на проверката в счетоводството. Моето
задължение е било по искането на ищеца да изчисля каква би трябвало да
бъде заплатата му. На база на това, което аз съм изчислила и това, което те са
му платили по банка и по разходни касови ордери съм констатирала
надплатени суми. Това е заключението, което мога да дам.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме
други въпроси към вещото лице.
Адв. Е.: Ведно с исковата молба сме подали и жалба в прокуратура
където в петък разбрах, че има данни за образуване на досъдебно
производство, именно по тези документи, които са представени в отговора на
исковата молба. Там сме коментирали стойността и съответно подписа дали е
от лицето, което се е подписало на молбата за отпуски и на разходните касови
ордери, които се коментираха преди малко. Вещото лице е изготвило
заключението си въз основа на документация, която не е представена в
оригинал. Не съм съгласна да бъде прието така заключението. Документите
са представени в копия, не са представени от ответна страна в оригинал.
Правя искане да бъде допусната допълнителна задача към вещото лице, като
вземе предвид и представените от нас извадки представляващи присъствената
форма на С.С. за периода, които сме заявили, че е положен и не е изплатен
извънреден труд, които извадки са представени в исковата молба, находящи
3
се на лист № 8 и лист № 9 от кориците на делото. Също така, моля, вещото
лице да изчисли изработения от ищеца труд, като не се вземат предвид
представените молби за неплатен отпуск, доколкото твърдим, че такива
молби не са подавани от ищеца, респективно същият не е ползвал неплатен
отпуск през времето, през което от ответника се твърди, че е ползвал такъв
отпуск. Желаем вещото лице да даде вариант на заключение, в което да
изчисли изработения от ищеца труд, като не се вземат предвид представените
молби за неплатен отпуск.
Адв. Кутиев: Да се приеме заключението на вещото лице. Относно
искането, направено от процесуалният представител на ищеца, на първо
място исканото преизчисление на положен извънреден труд въз основа на
представена от ищеца таблица, която считаме за частен документ, неподписан
от ищеца, а единствено заверен вярно с оригинала, не представлява част от
трудовата ведомост и трудовите досиета, нито на дружеството, нито на
ищеца. В този смисъл поставената задача за преизчисление по предложени и
съставени от ищеца документи, считаме за недопустима, тъй като такава
може да се изготви и от ответната страна и да продължим процеса до безкрай.
Що се отнася за допълнение към експертизата, с оглед преглед на оригинали
на документи, то имаме два аргумента в тази насока. На първо място
представените от нас документи са заверени и е очевидно, че същите са част
от трудовата документация на дружеството. На второ място представените от
ищеца документи също са заверени и са били обект на изследване за
експертизата, като считам че прегледа на оригиналите на документите би
забавил много процеса.
Адв. Б.: Смятам за безпредметно изготвянето на допълнителна
експертиза, тъй като към настоящия момент ищеца не се доказа работата през
процесните периоди, като дори да се докаже, че не е бил в неплатен отпуск,
това не води до извод, че му се дължи трудово възнаграждение. То се дължи
срещу реален труд и присъствие на работното място.
Управителя С.С.: Всичко изложено от адвоката на ищеца за невярност
на съдържанието на документите и за съставянето на таблиците, твърдя, че не
е истина и господин С.С. сам е генерирал всички тези документи и те
категорично не могат да бъдат взети под внимание.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно - счетоводна експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото. Възраженията на процесуалния представител на
ищеца в тази връзка касаят съображения по съществото на спора, като съдът
ще съобрази заключението на вещото лице във връзка с всички събрани по
4
делото доказателства и при постановяване на акта си по същество.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно - счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.,
за което се издаде 1бр. РКО.
По отношение на направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание за допускане на
допълнителни задачи към вещото лице, СЪДЪТ НАМИРА , че доколкото
вещото лице изрично заяви, че при изготвяне на заключението не е взело
предвид извадката, представена с исковата молба, находяща се на лист №8 и
на лист № 9 от делото, то следва да бъде допусната допълнителна задача към
вещото лице при изготвяне на заключението, съобразявайки и така
представена извадка от присъствена книга, като даде вариант на
заключението, съобразявайки същата. Следва да бъде допусната и другата
допълнителна задача, поставена от процесуалния представител на ищеца, а
именно вещото лице да даде вариант на заключение, в което да изчисли
изработения от ищеца труд, като не се вземат предвид представените молби
за неплатен отпуск, доколкото от ищеца се твърди, че такива молби не са
подавани, респективно не е ползвал такъв отпуск през периодите, за които се
твърди от ответника, че го е ползвал, респективно е полагал труд и му се
дължи възнаграждение. Възраженията на ответника, касаят въпроси по
съществото на спора, т.е. по доказателствената стойност на документите
представени по делото и приобщени към доказателсвения материал и ще
бъдат обсъдени от съда с акта му по същество, съобразно целия събран в
производството доказателствен материал.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителни задачи към вещото лице по съдебно –
счетоводна експертиза, посочени от процесуалния представител на ищеца в
днешното съдебно заседание, при депозит в размер на 150,00 лв., вносим от
бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице да работи по изготвяне на заключението и да
представи същото в законоустановения за това срок.
Адв. Е.: Не водим допуснатите ни свидетели. Заявявам, че същите са
служители на ответника, не желая да посочвам техните имена. Заявявам, че
5
същите не ги водим поради страх от евентуално уволнение, в случай че
свидетелстват пред съда. В тази връзка и с изложеното по - горе не
поддържам искането си за допускане за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
Процесуалните представители на ответника: Водим допуснатите ни
свидетели. Моля, същите да бъдат разпитани с днешното съдебно заседание.
С оглед заявеното от процесуалния представител на ищеца в днешното
съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отмени определението
си от 04.09.2021 г., постановено в настоящото производство в частта, в която
е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ, на основание чл.253 ГПК, определението си от 04.09.2021 г.,
постановено в настоящото производство, в частта, с която е допуснал
събиране на гласни доказателства. чрез разпит на двама свидетели при режим
на довеждане от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел Е.Д.К..
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Е.Д.К. - 49 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела със страните.
Служител съм на ответното дружество на длъжност „Работник -
промишлено производство.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност,
предвидена в разпоредбата на чл. 290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на процесуалните представители на ответника,
свидетелят отговори:
Познавам С.С.. Същият беше директор на Б.О. ЕООД. Работя в
дружеството от 24.06.2019 г. до настоящия момент. В периода месец март до
месец юни 2020 г. всички бяхме в неплатен отпуск поради пандемията от
коронавирус, включително и господин С., никой не работеше в
предприятието и всичко беше затворено.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
Мястото ми на работа е в с. Дагоново, общ. Белица. Всички служители
6
на дружеството работят там. Там работеше и ищецът. Всички служители
ходихме по едно и също време да си пускаме молби за неплатен отпуск.
Заедно с всички останали служители, С.С. също подаде молба за неплатен
отпуск.
На въпроси на процесуалните представители на ответника,
свидетелят отговори:
През съботите и неделите почиват всички служители на дружество,
включително и господин С., не ми е било известно, същият да е бил на работа
през събота и неделя в посочения период. Заявявам, че през останалите дни
през които бяхме на работа закъсняваше, т.е. не се явяваше навреме на
работа. В редовното работно време се е случвало да го няма, когато ни е бил
необходи. и не сме го откривали. В този момент не е бил отпуска или
командировка. За същия период заявявам, че не ми е известно същият да е
работил повече от 8 часа, т.е. да е оставал извън работно време и да е работил
извън установеното работно време. В извън установеното работно време не
ми е известно предприятието да извършва дейност и да работи. Като свърши
работният ден всички излизат от предприятието и същото се заключва.
Доколкото ми е известно трудовите досиета на работниците на дружеството
се съхраняват в кабинета на С.С., като достъп до същия имаше единствено
той.
На въпроси на адв. Е., свидетелят отговори:
Започването и краят на работния ден удостоверяваме с подпис на всеки
служител, откъдето е видно часа на идване и на тръгване от фабриката.
Таблицата се съхраняваше при господин С. за времето когато той работеше в
дружеството. Той предоставяше същата в началото и в края на работния ден.
Произвеждаме замразени плодове. Имаме хладилни камери и в тях се
съхраняват плодовете. Работим на осемчасов работен ден, като всички
служители държат на спазването на работно време и не работят извън работно
време. Ако се налага плодовете се съхраняват в хладилните камери.Заплата се
получаваше от 10 - то число до 15- то число на месеца следващ този, в който
е положен труда.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
Трудовите възнаграждения се изплащаха на ръка, срещу подпис в
съответната платежна ведомост. За времето, в което С.С. работеше в
предприятието, той се занимаваше с тази дейност.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля
Е.Д.К., разпитът на същата следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Е.Д.К..
Свидетелят се изведе от залата.
Процесуалните представители на ответника: Оттегляме искането си за
допускане на втори свидетел, доколкото същият ще установява обстоятелства
идентични с обстоятелствата, за които свидетелства и разпитания свидетел
Емине Караахмед. Считаме, че разпита на същия не е необходим, поради
което не поддържаме искането си за допускане на свидетелски показания,
чрез разпит на втория ни допуснат при режим на довеждане свидетел.
Управителя Станислав Стойчков: Придържам се към казаното от адв.
Б. и от адв. Кутиев. Не поддържаме искането си за допускане на свидетелски
показания, чрез разпит на втория ни допуснат при режим на довеждане
свидетел, по изложените от процесуалните представители на дружеството
съображения.
С оглед заявеното от процесуалните представители на ответника в
днешното съдебно заседание, по отношение на разпита на втория допуснат
при режим на довеждане свидетел, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отмени
определението си от 04.09.2021 г., постановено в настоящото производство в
частта, в която е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит на
втори свидетел при режим на довеждане от ответника.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 ГПК, определението си от 04.09.2021
г., постановено в настоящото производство в частта, с която е допуснал
събиране на гласни доказателства чрез разпит на втори свидетел при режим
на довеждане от ответника.
СЪДЪТ НАМИРА , че доколкото с молбата от 26.10.2021 г. подадена
от името на ищеца са изпълнени указанията на съда, дадени с определения от
04.09.2021 г. и 11.10.2021 г., постановени в настоящото производство, в
частта по отношение на иска с правно основание чл. 150 вр. чл. 262 КТ, то
констатираните нередовности на исковата молба са отстранени в тази част и
същата се счита за редовна от датата на подаването й. Доколкото в молбата от
26.10.2021 г., не са изпълнени указанията на съда, касаещи претенцията по чл.
162, ал. 3 КТ вр. чл. 40, ал. 5 КСО, които са дадени още с определението от
8
04.09.2021 г., а впоследствие е предоставена последна възможност и с
определение от 11.10.2021 г., то доколкото същите не са отстранени, нито в
предоставения срок, нито към настоящия момент, на основание чл. 129, ал. 3
ГПК исковата молба в тази част подлежи на връщане, а производството по
делото в частта по този иск - на прекратяване.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба с вх. № 10163
от 04.06.2021 г., с дата на пощенското клеймо 31.05.2021 г., подадена от СП.
КР. СТ. срещу Б.О. ЕООД, в частта по отношение на иска с правно основание
чл. 162, ал. 3 КТ вр. чл. 40, ал. 5 КСО.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д № 31634/2021 г., в частта по
предявения иск с правно основание чл. 162, ал. 3 КТ вр. чл. 40, ал. 5 КСО.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес пред Софийски градски съд.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ищеца
в предходно съдебно заседание доказателсвено искане за допускане събиране
на гласни доказателства, чрез разпита на директор на дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Благоевград - г-жа Славянка Симитчийска – Яновска, СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице основания за ревизиране на определението от
04.09.2021 г., постановено в настоящото производство, в което това
доказателствено искане е оставено без уважение. Макар същото да е
допустимо, доколкото е направено в срок, то същото не е необходимо за
правилното решаване на делото, независимо от изложени от процесуалния
представител на ищеца основания в този смисъл, респ. разпита на този
свидетел не е необходим в производството.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събиране
на гласни доказателства, чрез разпит един свидетел, при режим на
призоваване, а именно Директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Благоевград - г-жа Славянка Симитчийска – Яновска.
По отношение искането за откриване на произовдството по чл. 193 ГПК
за оспорване на истинността на представени към отговора на исковата молба
документи, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да предостави на ищеца,
двуседмичен срок, считано от днес, да уточни с конкретно посочване, кои
точно документи оспорва и какво точно оспорва - съдържание или
9
автентичност на същите, респективно предоставя на ответника триседмичен
срок, считано от днес, да вземе становище по направеното искане по чл. 193
ГПК за оспорване истинността на представени с отговора на исковата молба
документи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца, двуседмичен срок, считано от днес, да
уточни искането си с правно основание чл. 193 ГПК, като посочи конкретно,
кои точно документи оспорва и какво точно оспорва - съдържание или
автентичност на същите.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника триседмичен срок, считано от днес, да
вземе становище по направеното от името на ищеца искане с правно
основание чл. 193 ГПК за оспорване истинността на представени с отговора
на исковата молба документи.
Управителя С.С.: Искам да заявя, във връзка с днес направеното
твърдение от процесуалния представител на ищеца, във връзка с оттеглянето
на искането за разпит на двама свидетели при режим на довеждане следното:
Всички твърдения изложени от ищеца и неговия представител не са верни. В
нито един момент не сме коментирали с нашите служители, че не могат и не
следва да бъдат съпричастни с ищеца. Ние сме едно либерално и
демократично дружество. В нито един момент не сме имали пререкания с
ищеца и сме се разделили приятелски. Отказвам да приема твърдение, че
служители на дружеството са били заплашвани под каквато и да била форма.
Процесуалните представители на ответника: Подали сме издаденото
ни от съда съдебно удостоверение към НАП и се надяваме до следващо
съдебно заседание да можем да представим по делото необходимата
информация.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
Съдът намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2022 г. от 13:30 часа , за
когато страните и вещото лице са уведомени от днешното съдебното
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:56
часа.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11