А Д
М И Н
И С Т
Р А Т
И В Е
Н С Ъ
Д - Д
О Б Р
И Ч
Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ……………….21.01.2022 г., гр.Добрич
Красимира Иванова – съдия -
докладчик по адм. д. № 160/ 2021 г. по описа на Административен съд - Добрич, в
закрито заседание, като взе предвид молба вх. № 3948 от 23.12.2021 г., подадена
от управителя на дружеството - жалбоподател, с поставени в нея задачи за
експертиза, както и изтеклия срок, предоставен на ответната страна – Кмет на Община
Каварна, за изразяване становище по искането за експертиза и поставените задачи,
на основание чл. 171, ал. 2 АПК,
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА съдебно - техническа
експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по
делото, извърши справка в Служба по
геодезия, картография и кадастър – Добрич, извърши оглед на място и направи геодезическо заснемане на местоположението на процесните преместваеми обекти,
да отговори на следните въпроси:
1. Налице
ли е графично изображение, което да обозначава площта от 40 кв. м на обекта,
описан в Договор за наем от 09.04.2012 г. и нанесен ли е бил той в утвърдената
към същата дата Схема за разполагане на преместваеми
обекти за търговия.
2. Как са прикрепени към терена процесните
обекти, разположени в поземлен имот – частна общинска собственост с
идентификатор 72963.600.122 по КККР на с. Топола, Община Каварна. Ще доведе ли
преместването до тяхното значително увреждане и до увреждане на настилката под
и около тях?
3. Павилионът
с бар и кухня, частично разположен в имота на жалбоподателя, може ли да бъде
премахнат в частта за имота – частна общинска собственост, имот с идентификатор
72963.600.122, без да се разруши тази част и възможно ли е останалата част да
се ползва самостоятелно по предназначението си?
4. Каква
е площта на всеки един от трите обекта, описани като „тенти“ (беседки) и какво
е тяхното предназначение? Съдържат ли трите обекта градински и паркови
елементи?
5. Каква
е площта на всеки един от преместваемите обекти и може
ли технически да се определи за кои от тях се отнася разрешението за обект с
площ от 40 кв. м.
6. Какво
представляват слънцезащитните съоръжения, описани в процесната
заповед, като „навес с две слънцезащитни съоръжения. Какво е тяхното
предназначение.
7. Какво
е предназначението на съоръжението, визирано във въпрос №6 и може ли теренът
под него да се използва без „двете слънцезащитни съоръжения“?
8. Може
ли това съоръжение да се демонтира, без да се увредят сградата и теренът на
терасата?
9. Може
ли това съоръжение да се демонтира, без то самото да се увреди значително и да
се използва на друго място без значителна преработка със същото предназначение?
10. Съоръжението, определено като навес, какви
характеристики има и може ли то да се квалифицира като обект по смисъла на § 1,
т. 23 от Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г.
за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Костадин Батанов, на когото да бъде предадено делото след постъпване
на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе първоначален депозит
за вещото лице в размер на по 500 лв. в 7 – дневен срок от съобщението.
Разпореждането да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: