ПРОТОКОЛ
№ 5371
гр. С., 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
Гражданско дело № 20211110130812 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТ. ЦВ. ХР. – редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ МБАЛ– С. С. ЕООД- редовно уведомен,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗК ФИРМА АД - редовно уведомен, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д- Р Л. М. М.- редовно уведомен. Явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. Н. Н. - редовно уведомен. Явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Д. с документите описани към
исковата молба, които беше указано да представи.
В залата се явява адв. Т., представител на ТЛП.
АДВ. М.: Представям документите с превод и непредставените
документи в предното съдебно заседание. По отношение на представените от
ответната страна документи, които бях първоначално описани, но не
приложени към отговора на исковата молба, не възразявам да бъдат приети.
Оспорвам датата на тяхното съставяне, като твърдя, че тя не е достоверна и
същите са създадени за доказателствена цел за процеса.
АДВ. Д.: Твърдя, че са съставени във формата която предвижда закона
и следват хронологически събитията във връзка с противоепидемичните
мерки. По отношение на представените днес преводи, оспорвам и- мейл
кореспонденцията- не е нито официален, нито частен документ. Не може да
бъде приета тъй като не съдържа автор, подпис и материализирана воля на
конкретно лице, което е автор на този документ. По отношение на фактурата
предоставям на съда.
ТЛП: Присъединявам се към становището на ответника
АДВ. М.: Противопоставям се на възражението по отношение на и-
мейлите. Твърдя, че и- мейл кореспонденцията е осъществена от сина на
ищцата, който е доведеният свидетел.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените в днешното
съдебно заседание от ищеца документи, както и днес докладваните писмени
такива, представени от ответната страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите към материалите по делото.
АДВ. М.: Нямам против да бъдат разпитани първо свидетелите на
2
ответника, тъй като бързат.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на
ответника:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
А. А. М., 51години, л. к. № **********, издадена на 25.05.2014г. от
МВР- С., български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на
ответника:
Работя в МБАЛ „Св. С.“ като ортопед- травматолог от създаването на
болницата-2006г. Познавам ищцата и нейния син. Спомням си за операцията
на ищцата. Операцията премина съвсем стандартно. Нямаше проблем с
операцията. Затворихме раната, пациентката престоя в реанимация и след
това в отделението. Не сме имали затруднения по време и след операцията.
При изписването не съм забелязал да има възпаления или нещо необичайно.
Имаме ли съмнения за инфекция задължително пациентът остава за
наблюдение. Тя нямаше оплаквания. След 20 дни установих, че има отваряне
на ръбовете на раната, с оформяне на дефект, който предполага ревизия на
тази рана. Най- малко с микробиологично изследване, тъй като първата ни
мисъл при отваряне на раната е дали няма инфекция. Превързахме раната,
обсъдихме с пациентката новото състояние и решихме да направим повторна
реоперация, при която да се изчистят тези тъкани които пречат. Изчаквайки
резултата от микробиологичното изследване, се взема решението за обема на
следващата интервенция. Приехме пациентката, отворихме раната,
разширихме раната, изрязахме тъканта до здраво, направихме щателно
почистване и след това поставихме дрен и затворихме раната. Когато
излязоха резултатите установихме стафилококос епидермидис. Той живее в
тялото на човека и обикновено не е патогенен, освен ако нямаме спадане на
имунитета. При предишните изследвания микробиологията излезе стерилна-
3
на 22. 06. я направихме. Не е златист стафилокок. Втората операция протече
гладко. Нямаше никакви оплаквания и всичко приключи благополучно. Всеки
пациент се запознава с основните етапи на операцията. Обяснява се
евентуалния процент усложнения, които зависят от общия статус на пациента.
Ищцата беше надлежно информирана. Следоперативният период протече
гладко след втората операция. При изписването изглеждаше добре. На 14 ден
когато сме махали конците всичко беше наред. Възстановителния период
след втората операция е 2-3 месеца. Не се включва първия период. Тя има
захарна болест и затлъстяване, което могат да повлияят негативно на
възстановителния процес.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ищеца:
Да, служител съм на Св. С.. Стандартна циментова протеза сложихме.
Със сина на ищцата съм комуникирал. Само мога да гадая каква е причината
за отваряне на раната.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на
ответника:
Ние видяхме, че е компроментирана оперативната рана.
Интероперативно се установи, че проблем с компроментиране на ставата
няма.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ищеца:
При реоперацията няма как да не отидем и в дълбочина. Огледахме
ставните повърхности на протезата. Когато се ревизира, се работи
максимално дълбоко.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на
ответника:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
А. А. И., 65 години, л. к. № **********, издадена на 17.05.2019г. от
4
МВР- С., български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на
ответника:
Работя като лекар по контрол на инфекциите в МБАЛ Св. С. от 2006г.
Направена е програма за вътреболничните инфекции и тя се актуализира
всяка година във връзка със заболяванията които циркулират. Провеждат се
инструктажи на всички които постъпват за първи път. Всяка година аз
изготвям анализ на вътреболничните инфекции. Нося един който да покажа.
Запознах се бегло със становището. Категорично заявявам, че всичко
изискващо се в медицинския стандарт аз го спазвам. Персоналът, който е в
рисковите отделения, го изследвам всяко полугодие. Към юни 2020г. има
направени изследвания на персонала. От микробиологията се оказа, че при
първото изследване там няма никаква микробиологична флора. Във второто
се оказва, че има стафилококос емидермидис, това е нормална флора, който
не предизвиква възпалителни промени. Основното водещо при нея е това, че
е диабетик. При нея възстановителния период е по- дълъг. При нея има
имунодифицит на B и D клетки който предизвикват тези възпаления.
АДВ. Д.: Моля да предявите оспорените от ищеца документи.
СЪДЪТ предяви документите на свидетеля.
Свидетелят: Да, това е правилникът, който всяка година се
актуализира. Това е заповедта с която искам да се изследват за носителство
персонала. Лабораторната книга е от микробиологията където се правят
изследванията на персонала.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ищеца:
Аз нямам право да лекувам. Аз имам право, когато има причина да
предотвратя вътреболнични инфекции. Наблюдавала съм ищцата.
Импретирала съм нейния резултат. Не, не съм я лекувала.
5
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
А. В. Х., 41 години, л. к. № **********, издадена на 31.01.2022г. от
МВР- С., български гражданин, неосъждан, син на С.Х..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ищеца:
През целия период майка ми беше при мен в моя апартамент в С.. Аз се
грижех изцяло за нея. След първата операция, я изписаха с подобрение.
Раната не съм я наблюдавал, тъй като беше с превръзка. При смяната на
превръзките са наблюдаваха зачервяване, оток. Аз бях навсякъде с нея. Имам
направена снимка на крака с нейния телефон. Аз съм направил тази снимка.
Докато беше в болничен престой съм я посещавал. После съм я водил на
превръзки. Тогава беше ковид вълната и достъпът беше труден. Не мога да
кажа с каква честота е била наблюдавана. След изписването ходихме на
прегледи и превръзка. Аз контактувах с производителя на импланта, тъй като
ми направи впечатление, че изделието е с изтекъл срок на годност.
Компанията ми отговориха, че това изделие е с изтекъл срок на годност.
АДВ. М.: Моля да покажем на свидетеля днешните разпечатки от и-
мейлите.
Свидетелят: Моят и- мейл е: ******@****.eu. Познавам лекуващия
лекар на майка ми. Казва се д-р А. М. и се намира точно зад мен. С доктора
коментирахме казуса, че ако след втората интервенция не се затвори раната
може да се наложи повторна смяна на ставата. Каза, че втората операция се
налага, защото не зараства раната. Коментирахме как се развива лечението,
6
защото бях притеснен, че пие много антибиотици. Отрази й се зле физически
и психически. Тя не успя да има пълноценна рехабилитация. След като разбра
за годността на цимента и се отрази зле. Тя е лекар от 30г. Мнението й беше,
че е недопустимо да се слага цимент с изтекъл срок на годност. Минаваха й
всякакви черни мисли през главата. Обективното състояние към днешния
момент е, че тя изкачва стълбите с другия крак. Все още й отича крака.
Нямаше рехабилитация, тъй като не се затвори раната. След реоперацията
отново имаше дълъг възстановителен период. Реално погледнато
рехабилитацията се отложи. Ползваше патерици преди, сега използва
бастунче. Поне 6 месеца ползваше патерици.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на
ответника:
Не мога да кажа поради какви причини е ползвала помощни средства.
Били са й предписани за възстановяване. След първата операция имахме
насрочена рехабилитация, но скоро го отхвърлиха. След реоперацията не е
ходила на рехабилитация. Тя остана още няколко седмици при мен в С., след
това замина за В.. Във В. е пробвала да прави рехабилитация. След първата
операция свалиха конците както трябва, а след втората по- късно. Кракът и
сега си е подут. Към онзи момент не знам защо беше подут крака. Между
двете операции не си е ходила във В.. Присъствал съм лично на превръзките.
Аз бях като личен асистент. Производителят ми казаха, че този продукт е на
100% с изтекъл срок на годност.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената комплексна
съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица:
Л. М. М., 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
7
поддържам.
Д. Н. Н. 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещите лица на въпроси на процесуалния представител на ищеца:
Д-Р Л. М.: Това което е видяно от оператора д-р М., най- хубаво се
вижда артокулус и може да прецени какво трябва да направи. Детритните
материи са материи в резултат на гнилостни процеси които се образуват
вътре и трябва да бъдат почистени задължително.
Д-Р Д. Н.: Има два вида локализация на инфекцията при кожните рани.
Повърхностна инфекция- над дермалният пласт и живата част на кожата в
дълбочина. Това, че има детритни материи в дълбочина, означава, че в целия
план на раната е имало некротични материи, които са изчистени при
операцията. Няма данни за инфекция на ставата. Говорим за чиста изолирана
кожна инфекция. Причината за толкова късно проявило се инфекциозно
усложнение, от всички проучвания с които съм запознат, мога да кажа, че са
посочените в този вид операция, са на първо място наличието на диабет,
наднорменото тегло и женския пол, над 60 годишна възраст. Това е очакваемо
усложнение, когато ги има тези фактори. При ищцата е имало още
хипотиреоидизъм , намалена функция на щитовидната жлеза. Дължи се на
проникнала инфекция от вън на вътре и няма никакво отношение към
вложения цимент.
Д-Р Л. М.: Нямам какво да добавя към казаното.
Д-Р Д. Н.: Няма достатъчно данни от които да се съди кой от двата
механизма е по- вероятен. При всеки вид протезиране се влагат метални
импланти, които заместват ставите, а металните части се прикрепят по
различен начини. Единият начин е поставянето на цимент, който играе ролята
на лепило. Той е обогатен с антибиотик, с цел химични методи, чрез които се
намаляват броя микроорганизми или напълно се унищожават. При
8
протезирането това е най- високата степен. Извеждаме изречението за
добрата медицинска практика по отношение на този цимент, независимо, че е
с изтекъл фабричен посочен срок на годност. Ние и производителите знаем,
че той е посоченият период, в който той ще е годен и с всички изискуеми
качества на вложения материал. Дори и с изтекъл срок на годност има по-
продължителен срок в който може да бъде използван. Казваме, че е спазена
добрата медицинска практика, защото по отношение на самото протезиране
няма негативен ефект. Негативен ефект би имало ако се развие инфекция.
Инфекцията при протезирането на кости и стави се нарича остеомиелит. По
това дело няма данни за възпаление на костите. Има данни за кожна
инфекция.Тя няма отношение към вложения цимент. Вложеният цимент няма
отношение към неспазването на някакви мерки по стандарт.
Д-Р Л. М.: Спазени са правилата, като се има в предвид, че резултата от
интервенцията е положителен и пациентката е изписана на 6-тия ден след
оперативната интервенция. А по отношение на три месечното закъснение и
използването на изделието цимент в който има Гентамицин, това нещо аз не
съм го включил като понятието дали са спазени правилата за добрата
медицинска практика.
Д-Р Д. Н.: Двете обстоятелства са различни и нямат отношение едно
към друго. Ставата и кожата са два отделни свята. Кожата е най- външната
обвивка на крайника в колянната област, а ставата е подвижно съединение
между костите. В конкретния случай имаме инфекция на кожата, а не на
ставата. Няма как изтеклият срок на годност на цимента, в който има
антибиотик, да има отношение към кожната рана.
Д-Р Л. М.: Аз съм разделил въпроса на две части. Нямаме различия по
становището. Плъзгане на ламбо е част от медицинските техники. Раната след
като се е отворила, има известно разстояние и трябва да се направи с ламбо.
Взима се парче кожа ламбо от съседство и се приплъзва и се пришива, след
което се зашива отгоре и самата рана. Има различни техники.
Д-Р Д. Н.: Отговора на 6 въпрос категорично изключва отвътре на вън
проникване на инфекция.
Д-Р Л. М.: Нямам различно мнение към въпроса.
Д-Р Д. Н.: Нямаме данни за това колко често и как са правени
превръзките.
9
Д-Р Л. М.: Във всяка клиника има определена превързочна. Съобразно
спецификата на самата превръзка се привежда на съответстващото. Не трябва
да бъде смесвана инфекцията с асептиката. Раната трябва да се отвори и да се
влезе в дълбочина и да се извърши почистване. Това той го е направил. Това
се прави задължително когато се прави ревизия на рана. Тя се отваря и се
прави ексцизия.
Д-Р Д. Н.: Ексцизията е изрязване на тъканите. Не се работи вътре в
ставата, а в дълбочина на кожната рана. За това дали е нарушена основната
задача на този цимент с антибиотик се извежда от резултата от операцията.
Ако антибиотикът е изчерпан като действие заради това, че са минали 3
месеца от годността му, е възможно да протече възпалителен процес вътре в
ставата. Това че пациентката е изписана без инфекция сочи, че годността не
се е отразила на нейното състояние.Не, нямам специалност по хирургия.
Д-Р Л. М.: Аз направих клиничен преглед на ищцата. В много добро
общо състояние е. С добра флексия, зараснала рана.
АДВ. М.: Оспорвам експертизата
Вещите лица на въпроси на процесуалния представител на
ответника:
Д-Р Д. Н.: в медицинската документация е посочено съкращение на
латински МSSA съгласно действащата номенклатура на микроорганизмите се
касае за златист стафилокок, чувствителен на метицилин. Категорично се
касае за този вид микроорганизъм. Така е описан на стр. 79 от делото. В
медицинската документация е посочено това съкращение. Включително,
ксерокопието на лабораторна книга на персонала, в която се вижда, че
действително целия медицински персонал са изследвани за
заразоносителство, както в посочения период на оперативната намеса, не са
посочени да има персонал, който да е с този вид микроорганизъм. За първи
път се установява на 18.06. Това е доста време след изписването. Както
положителни на метицилин чувствителни и на метицилин резистентни
стафилококус ауреус. Това е № 32 и № 33, след това № 39 някаква сестра
която е със същия вид микроорганизъм какъвто е при пациентката. Това е
10
очакваем риск при пациенти с тези утежняващи фактори. Това е в зоната на
оправдаемия хирургичен риск. Касае се за изключително тежка операция.
Този период включва възстановяването след протезирането. Ако няма
усложнения това е обикновено периода за възстановяване.
Д-Р Л. М.: Първото възстановяване само за себе си е започнало, но за
съжаление се е наложила реоперация. И от тогава са предприети
допълнителни мерки, предвид нейното наднормено тегло, свалянето на
конците е обикновено след 12 ден. Предвид нейния случай задължително е
трябвало и са го направили колегите след 14 ден да стане свалянето на
конците за да не се получи разтваряне на раната. Затова този период се
удължава и включва едно разстояние от дни като допълнение, като резерва.
Д-Р Д. Н.: Предвид това, че втората операция е извършена в рамките на
30 дни се включва този период в общия.
Д-Р Л. М.: Този период се включва, но е различен период.
Използването на патериците е било задължително. Заради протезирането.
Д-Р Д. Н.: Не съм посещавал ответната болницата. Видно е, че се
осъществява стриктен контрол по отношение на персонала по отношение на
носителството за недопустими микроорганизми. Дали са изпълнени всички
критерии за противоепидемичен контрол не мога да кажа. Резултатът показва,
че няма микроорганизъм и към този момент няма инфекция. Към този момент
на пробовземане не е имало такава инфекция. Усложненията са се случили в
много по- късен етап. Обикновено не повече от 1 ден започват възпаление и
оток. Нямаме доказателства, че изтеклият срок на годност е причинил
инфекции. Тези антибиотици които се влагат в костния цимент са с удължено
действие. Отделят се много бавно, може би в период на месеци. Обхващат
ранния и късния следоперативен период.
Вещите лица на въпроси на ТЛП:
Д-Р Л. М.: Нямам данни за вида на използваните конци.
Д-Р Д. Н.: Данните са, че кожните шевове са нерезорбируеми, а тези в
дълбочина са резорбируеми.
Д-Р Л. М.: Не би трябвало при зарастване на оперативни рани да се
появят детритни материи.
11
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Няма ставна инфекция. Няма данни за
разместване.
Д-Р Д. Н.: След срока на годност всичко зависи от конструктивните
характеристика на самия цимент. Доколко се освобождава, каква е скоростта
на освобождаването, в коя костна структура е зоната на работа. При всички
положения месеци, но строго специфично е от самият производител.
Д-Р Л. М.: Фирмата производител трябва да отговори за въпроса за
антибиотика и неговото действие.
Д-Р Д. Н.: Необходимо е било да се обездвижи крака.
Д-Р Л. М.: Цимента няма никакво отношение с кожата.
Д-Р Д. Н.: Възстановителния период е от 3 до 4 месеца.
Д-Р Л. М.: Белегът зависи от самия организъм. Винаги го има.
АДВ. М.: Оспорвам експертизата. Ще помоля да бъде назначено
повторно експертно заключение от вещи лица хирург, ортопед, травматолог и
клиничен микробиолог. Считам, че изложените изводи в експертизата и
защитени в откритото съдебно заседание са твърде априорни, противоречат
на медицинската документация и хронологията на събитията. Има едно
заключение, което не е прието, единично заключение на д-р М., и аз
установих драстични разлики в двете експертизи, които за мен сочат
определена форма на предубеденост. Счита се, че съмнението в правилността
на едно първоначално експертно заключение е винаги основание то да бъде
оспорено. Считам, че категоричното изключване от страна на вещите лица на
причинна връзка между инфекцията на колянната става и изтеклия срок на
годност на импланта противоречи на правилата на формалната логика и на
медицинската наука, както и на установените по делото факти и от своя
страна също говори за форма на предубеденост, а и необоснованост на
експертизата. По отношение на искането за допускането на повторна
експертиза, държа вещите лица да бъдат назначени от съдебен район извън
гр. С., доколкото ответникът е голямо лечебно заведение на територията на
столицата и спазването на това изискване би гарантирало безпристрастността
на една повторна експертиза.
АДВ. Д.: Моля да приемете заключението на вещите лица. Възразявам
12
срещу искането за назначаване на повторно заключение. Не е на лице
основанието на чл. 201 ГПК. Вещите лица в пълен обем обосноваха
категорично заключението си. Заключението е базирано на личен преглед и
медицинската документация по делото. Не е на лице съмнение в неговата
правилност. Моля да оставите без уважение искането на колегата.
ТЛП: Противопоставям се на искането за допускане на повторно
заключение. Считам, че вещите лица отговориха напълно безпристрастно,
компетентно и обосновано.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещите лица са отговорили напълно
мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси. Основанията на
ищеца за допускане на повторна експертиза в голяма част касаят въпроси по
същество на делото, по които вещите лица няма как да отговорят. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане повторна експертиза.
ПРИЕМА експертното заключение, на вещите лица да се изплати
възнаграждение от внесения от страните депозит в размер на 600 лева.
Издадоха се 2бр. РКО.
АДВ. М.: Нямам други искания. Доколкото не е изпълнено указанието
на съда по чл. 190 ГПК, моля да се приеме за доказан факта, че вложения
имплант е с изтекъл срок на годност на антибиотичния цимент.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
ТЛП: Нямам други искания.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
13
АДВ. М.: Моля да уважите като основателни и доказани исковите
претенции. Считам, че безспорно бяха установени предпоставките за
отговорността на ответника по реда на чл. 49 ЗЗД. Изложили сме подробни
аргументи в хода на производството. Моля да ни бъдат присъдени разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: От името на ответника Ви моля да постановите решение по
силата на което да отхвърлите предявените искове като неоснователни и му
присъдите извършените по делото разноски, за които представям списък.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ищцовата страна.
ТЛП: Моля да постановите решение с което да отхвърлите изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ В 14 ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС
ДА ИЗРАЗЯТ СТАНОВИЩЕ В ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14