Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 09.06.2020г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На четвърти юни две
хиляди и двадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№2302
по описа на съда за 2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по
искова молба, подадена от В.М.К., с ЕГН **********, с адрес *** против ТП на
НОИ гр.Кюстендил, ул.»България» №46 и «АНДИ СТРОЙ 08» еоод, СЪС СЕДАРИЩЕ И
АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ В ГР.Кюстендил, ул.»Бузлуджа», бл.103, вх.Б, ет.7, ап.35.
Твърди се, че на 01.11.2008г. между
ищеца и ответника «Анди Строй 08» ЕООД
бил сключен трудов договор №№1/01.11.2008г. за длъжност «общ
работник», на пълно работно време от 8
часа.Ищецът полагал труд при ответника до 01.08.2009г.
С допълнително споразумение
№20090101 от 05.01.2009г., на основание чл.119 КТ било изменено трудовото
правоотношение, касаещо основната работна заплата от 240 лв., с код на основна
икономическа дейност –код по НКИД 4545, с общ трудов стаж 5години и два месеца.
За периода 01.11.2008г. до
01.08.2009г. ищецът престирал труд, но но нямал регистриран трудов стаж за това
в поделението на НОИ гр.Кюстендил.Фирмата преустановила дейност, но не била
прекратена, а архива й бил унищожен.В архивното стопанство на ТП на НОИ
липсвали данни за трудов стаж през този период.
Описано е, че ищецът в
производството подал жалба до РП Кюстендил.По повод тази жалба, бил разпитан А. М. и С. П.-счетоводител
на ответника, като и двамата потвърдили, че архива на това дружество е
унищожен.Направените опити за връзка с работодателя били неуспешни, поради
което по делото не е представено удостоверение по чл.5, ал.1 ЗУТОСС.
На база изложеното се претендира
признаване за установено, че през периода 01.11.2008г. до 01.08.2009г. ищецът
престирал труд при ответника «Анди Строй 08» ЕООД на длъжност «общ работник».
В срока по чл.131 ГПК е оспорен
предявения иск, относно неговата допустимост и основателност.
По делото са представени и приети
като доказателства: копие от постановление на КРП по пр.вх.№958/2016г.,
удостоверение №8947/2-11.12.2018г. на НОИ, допълнително споразумение към трудов
договор.В производството по делото са разпитани свидетели и е приета
съдебно-счетоводна експертиза.
При горописаните доказателства и
твърдения, съдът намира, че предявения иск е недопустим за разглеждане.
В хипотезата на предявен иск по
чл.3, ал.2 ЗУТОСС, абсолютна процесуалня представка за неговата допустимост е удостоверението по чл. 5, ал. 1
ЗУТОССР . Съгласно утвърдената съдебна практика, изразена и в решение № 217 по гр. д. №
223/2014 г. III г. о., ВКС, удостоверението, издавано от
работодателя по чл. 5, ал. 1
ЗУТОССР, че документите, установяващи трудовия и/или осигурителния
стаж са унищожени или изгубени, представлява особена процесуална предпоставка
за предявяването на иска по реда на посочения закон. Предвиденият особен процесуален
ред за установяване на трудов стаж е предназначен да даде защита в случаите, в
които не съществува спор относно обстоятелството дали са водени съответните
книжа, ведомости и/или счетоводни документи, които установяват начисляването и
изплащането на трудовото възнаграждение и съответстващия на него обем на
положен труд, но макар те да са били надлежно съставени, са изгубени или
унищожени. Когато работодателят отрича или не се съгласява с твърдението на
работника или служителя относно елементи от съдържанието на трудовото
правоотношение - неговата продължителност, обема и характера на полагания труд,
дължимото възнаграждение и др., или изобщо съществуването на правоотношението,
то тогава е налице трудовоправен спор по смисъла на чл. 357 КТ
относно съществуването или изпълнението на трудовото правоотношение, в който
смисъл е съдебната практика, изразена в определение № 327 по ч. гр. д.
№ 1339/2008 г. на IV г. о., ВКС.
Както се посочи, удостоверението по чл.5, ал.1 ЗУТОСС
е абсолютна предпоставка за допустимостта на производството и същото не може да
бъде заменено с други доказателства, съдържащи информация за изгубен или
унищожен архив на работодателя, в хипотезата на чл.3, ал.2 ЗУТОСС.В този
смисъл, настоящия състав на съда намира, че производството е недопустимо и
следва оставяне без разглеждане на претенцията и прекратяване производството по
делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Оставя без раглеждане предявения от В.М.К., с ЕГН **********,
с адрес *** против ТП на НОИ гр.Кюстендил, ул.»България» №46 и «АНДИ СТРОЙ 08»
ЕООД, СЪС СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ В ГР.Кюстендил, ул.»Бузлуджа», бл.103,
вх.Б, ет.7, ап.35 иск по чл.3, ал.2 ЗУТОСС и прекратява производството по
делото.
Решението, с характер на определение, подлежи на обжалване в 1седмичен срок от
връчването му на страните пред ОС гр.Кюстендил с частна жалба.
Районен съдия: