№ 19718
гр. София, 13.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110119755 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Г. С. П. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата.
Доказателственото искане на ищеца ответникът да бъде задължен да представи
заверен препис от кредитното му досие е свързано с предмета на доказване и следва да
бъде уважено. Същото важи и за извлечението от счетоводството на ответника за
извършените от ищеца плащания. За изясняването на делото от фактическа страна
трябва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза. Не е необходимо обаче за изясняването на делото от
фактическа страна и следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане
на ищеца да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред ***.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********19755 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 12. 06. 2024 г. от 10, 30 часá, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника, че може да заплати сумите, които биха могли да бъдат
присъдени в полза на ищеца, на платежната сметка, посочена на л. 12 от делото.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника ******* в
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение да представи
заверени преписи от следните документи:
1. справка от счетоводството си за извършени плащания от страна на Г. С. П. по
договор за паричен заем № ******* от 26. 02. 2018 г.;
2. цялото кредитно досие на Г. С. П. с ЕГН **********, в това число и договор за
паричен заем № ******* от 26. 02. 2018 г.., стандартен европейски формуляр и
погасителен план.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца да му бъде
издадено съдебно удостоверение.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да работи по задачите,
формулирани с исковата молба задачи. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносим
по платежна сметка на Софийския районен съд от ищеца в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за паричен заем № ******* от
26. 02. 2018 г. По силата на договора ответникът предоставил на ищеца парична сума в
размер на 300 лева, а ищецът се задължил да заплати главницата и възнаградителна
лихва на месечна вноска. Размерът на месечният лихвен процент не бил упоменат в
договора. Наред с това ищецът се задължил да предостави определено персонално
обезпечение. При неизпълнение на последното задължение страните уговорили, че
ищецът ще дължи заплащането на неустойка в размер на 150 лева, чието заплащане
разсрочили и включили в погасителния план. Ищецът твърди, че погасил изцяло
всички суми дължими суми по договора преди завеждането на исковата молба.
Поддържа, че така сключеният договор е нищожен. Излага подробни доводи, че
уговорената неустойка противоречи на чл. 33, ал. 1 ЗЗП, че с уговарянето на
неустойката на практика се заобикаля нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, че уговорката за
неустойка е неравноправна, както и че тя излиза извън присъщите на неустойката
обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция, поради което противоречи на
добрите нрави и е нищожна. Иска от съда да признае за установено, че уговорката на
чл. 4, ал. 2 от договор за заем ******* е нищожна, както и да осъди ответника да
2
заплати на ищеца сумата 10 лева, част от общата сума 40 лева, представляваща
недължимо платени суми по договор за паричен заем ******* ведно със законовата
лихва от депозирането на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
Ответникът с отговора на исковата молба оспорва исковата молба като
нередовна, а предявеният с нея установителен иск като процесуално недопустим.
Излага доводи, че към момента на предявяването на иска праводателят му ******* по
същество намира, че исковата молба не е подкрепена с доказателства. Твърди, че
процесните договори за паричен заем съответстват на изискванията на ЗПК. Заявява, че
е предоставил на ищеца необходимата преддоговорна информация и че той е бил
запознат с параметрите на договора за кредит преди сключването му. Намира, че
изискването да бъде представено обезпечение е напълно законно. Отрича неустоечната
клауза да е нищожна. Обосновава, че задължението за заплащането на неустойката е
условно, че възникването му зависи изцяло от волята на потребителя и че тя има
типичните за всяка неустойка обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция.
Излага икономически аргументи, че размерът на неустойката не е прекомерно висок
предвид високия риск на необезпечения заем. Намира, че неустойката не следва да се
включва като разход при изчисляването на годишния процент на разходите по кредита,
във връзка с което се позовава на чл. 19, ал. 3 ГПК. Допълва, че съгласно чл. 11, ал. 1,
т. 10 ЗПК годишният процент на разходите се изчислява към момента на сключването
на договора за потребителски кредит, поради което на кредитора не би могло да е
известно дали заемателят ще изпълни всички поети задължения или не. Поддържа, че
правилото на чл. 33, ал. 1 ЗПК не се отнася до неустойката за неизпълнение на
задължението да се предостави обезпечение. Във връзка с осъдителния иск прави
евентуално възражение за изтекла погасителна давност, като заявява, че погасителната
давност е започнала да тече от извършването на престацията съгласно т. 7 от ППВС №
1 от 1979 г. Заявява, че клаузата за неустойка е равноправна. Иска от съда да прекрати
производството по установителния иск, а евентуално да го отхвърли, както и да
отхвърли осъдителния иск. Претендира разноски. Прави евентуално възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК. Прави евентуално искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца.
Ищецът предявява два кумулативно съединени иска, първият от които
установителен с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал. 1 ЗЗД, а вторият осъдителен и с
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване, че договор за паричен заем № ******* от 26. 02. 2018 г. е нищожен
3
на което и да е от твърдените от него основания, че във връзка с този нищожен договор
е заплатил в полза ответника парична сума в размер на поне 10 лева, както и наличието
на основание за прекъсване или/и спиране на течението на погасителната давност.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на основание за
прекъсване или/и спиране на течението на погасителната давност.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже, че клаузата за неустойка
е била индивидуално уговорена.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства клаузата за неустойка да е била
индивидуално уговорена.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
4
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се призове след внасянето на депозита.
******* да се призове чрез адв. Д. М. на адрес град С., "Адрес".
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5