№ 2323
гр. София, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от С. В. ТАЧЕВА Административно наказателно
дело № 20251110202785 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. А. Д., ЕГН **********, чрез адв. П. от АК -
Плевен, против Наказателно постановление № СО-ОД-Д-24-
25КС867/22.02.2025 г., издадено от заместник - кмет на Столична община, с
което на основание чл. 154б ал. 2 от Наредбата за организация на движението
на територията на Столична община (Наредбата) на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 29а
ал. 1 т. 6 от Наредбата.
В жалбата се съдържат доводи, че не е извършено административно
нарушение, поради това, че е издадено Направление от СО – район „Витоша“
за транспортиране на строителни отпадъци. Като процесуални нарушения се
сочат липсата точно и ясно описание на нарушението. Излагат се
съображения, че не става ясно дали жалбоподателят е транспортирал земни
маси без да има издадено направление за целта или такова е издадено, но не е
представено пред контролните органи. На следващо място се сочи, че не става
ясно дали жалбоподателя е извършил нарушението в лично качество за лични
нужди или по поръчение на дружеството, чиито служител е бил. Развити са
съображения за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на НП, а в
условията на евентуалност намаляване размера на глобата до нейният
минимум. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. П., която поддържа жалбата и изложените в нея
съображения. Депозирани са писмени бележки, с идентични доводи, изложени
в жалбата.
Въззиваемата страна редовно призована, изпраща представител, който
1
пледира за потвърждаване на НП.
Съдът, като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, като подадена в срок от
лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество, същата е
основателна, поради следните съображения:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е служител на фирма „Л- Транс-С“ ЕООД, ЕИК
********* на длъжност „водач на товарен автомобил“.
С Анекс № 1 към Договор за извършване на доставки и строително –
монтажни работи от 17.06.2024г., сключен между „София Парк“ АД, ЕИК
*********, „БИЛДЕСТ“ ЕООД, ЕИК ********* и „Л – Транс – С“ ЕООД на
„Л- Транс- С“ ЕООД е възложено да транспортира от обект „Разчистване на
строителна площадка: подготовка за изпълнение на бъдещо строителство“,
находящо се в местност „Малинова долина“, район „Витоша“, СО.
Във връзка изпълнение на горепосочения договор е издадено
Направление № 92/07.06.2024г. от СО, район „Витоша“, с което се разрешава
на „Л – Транс – С, ЕООД да транспортира от обект „Разчистване на
строителна площадка: подготовка за изпълнение на бъдещо строителство“,
находящо се в местност „Малинова долина“, район „Витоша“, СО по маршрут
ул. „Витошки камбани“, ул. „Околовръстен път“, бул. „Ботевградско шосе“,
ул. „8-ма“ до депо кв. Враждебна.
На 24.07.2025 г. моторно превозно средство марка "Мерцедес", модел
"Актрос" с рег. № ****, собственост на дружеството „Л – Транс – С, ЕООД се
управлявало от жалбоподателя Д. Д., като моторното превозно средство
извършвало превоз на земни маси по маршрут: ул. „Витошки камбани“, ул.
„Околовръстен път“, бул. „Ботевградско шосе“, ул. „8-ма“ до депо кв.
Враждебна.
На същата дата свидетелят И. Т. – старши инспектор в Столичен
инспекторат към Столична община, и Б. Р. извършвали проверка в район
"Горубляне" за спазване разпоредбите на Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община. При извършване на
проверката на ул. "Михаил Греков" служителите на Столичен инспекторат
констатирали камиони, превозващи земни маси, сред които бил и камион с
рег. № ****. За резултатите от проверката свидетелят Т. съставил констативен
2
протокол както и 2 броя статични изображения към него. При извършената
проверка не били установени издадени направления по чл. 58 ал. 1
НУОПОЧТСО за транспортиране на земни маси по определения маршрут.
Бил съставен АУАН на жалбоподателя за нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 6 и
т. 14 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община, след което е издадено и НП.
Горната фактическа обстановка съдът възпри на база: разпитите на
свидетелите И. Т. и Б. Р., както и въз основа на писмените доказателства и
доказателствени средства: Трудов договор /л. 12/, Направление от СО, район
„Витоша“ /л. 14/, договор за извършване на доставки и строително –
монтажни работи /л.15/, констативен протокол, 2 броя снимки, длъжностна
характеристика, заповед на СО.
Съдът се довери на гласните доказателствени средства, които прецени
като последователни, еднопосочни и съответни на писмените доказателства и
на веществените доказателствени средства. Липсата на детайлен спомен у
свидетелите е обяснима предвид естеството на служебните им задължения и
изминалия период от време.
Съдът кредитира и писмените доказателства, които прецени като
еднопосочни, последователни и кореспондиращи на гласните доказателствени
средства. Въз основа на писмените доказателства съдът изгради и изводите си
за компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Съдът кредитира и веществените доказателствени средства - 2 броя
статични изображения /снимки/, приложени към констативен протокол, които
прецени като съответни на гласните доказателствени средства и на писмените
доказателства.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Актът за установяване на нарушението и наказателното постановление са
издадени от компетентни административни органи. Съгласно чл. 137 ал. 1 от
Наредбата за организация на движението на територията на Столична община
служителите на Столичен инспекторат притежават материална и
териториална компетентност за съставяне на актове за установяване на
нарушения по Наредбата. От писменото доказателство - длъжностна
3
характеристика за длъжността "главен инспектор" в сектор "Контрол на
районните инспекторати", отдел "Оперативен контрол" при Столичен
инспекторат, се установява, че актосъставителят заема длъжността "старши
инспектор" в сектор "Контрол на районните инспекторати", отдел
"Оперативен контрол" при Столичен инспекторат и разполага с материална и
териториална компетентност да съставя актове за установяване на нарушения
на Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община.
Съгласно чл. 137 ал. 2 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община наказателните постановления се издават от
кмета на Столична община. Обжалваното наказателно постановление е
издадено от И.П. - заместник - кмет на Столична община, на когото със
заповед рег. № СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г., издадена от кмета на
Столична община, на основание чл. 137 ал. 2 от Наредбата за организация на 6
движението на територията на Столична община вр. чл. 22 ал. 5 и ал. 6 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) вр.
чл. 47 ал. 2 вр. чл. 47 ал. 1 б. "а" ЗАНН вр. чл. 44 ал. 2 ЗМСМА е възложено да
изпълнява функциите на административнонаказващ орган във връзка с
нарушения на Наредбата за организация на движението на територията на
Столична община. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 ал. 1 и ал. 3
ЗАНН.
Както в АУАН, така и в НП, са описани по достатъчно ясен начин датата и
мястото на нарушението, признаците от състава му, обстоятелствата по
извършването му и е посочена нарушената законова разпоредба, с което са
изпълнени изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 3, т. 4 и т. 5 ЗАНН, както и на чл. 57
т. 5 и т. 6 ЗАНН. Наведените от въззивника възражения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при описание на
обстоятелствата на нарушението и посочване на правната му квалификация
съдът намери за неоснователни.
Допуснато е нарушение на процесуалните правила относно това, че АНО
не е изследвал дали жалбоподателят е превозвал земни маси в лично качество
или е изпълнявал служебните си задължения.
Съдът намери, че обжалваното наказателно постановление следва да се
отмени поради неправилно приложение на материалния закон. От събраните
4
по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят не е
извършил нарушението, за което е санкциониран. Съгласно чл. 58 ал. 1
НУОПОЧТСО строителните отпадъци и земни маси се транспортират от лица,
имащи право на това по реда на Закона за управление на отпадъците и
издадено направление с определен маршрут за транспортиране. Нормата на
чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата за организация на движението на територията на
Столична община пък забранява транспортиране на строителни отпадъци и
земни маси без издадено направление по реда на НУОПОЧТСО. В случая от
събраните доказателства се установи, че на процесната дата моторно превозно
средство с рег. № ****, управляван от жалбоподателя, е транспортирало
земни маси и в гр. София, район "Горубляне", гр. София, ул. "Михаил Греков".
И актосъставителят, и наказващият орган обаче неправилно са приели, че
жалбоподателя не е разполагал с издадено направление по реда на
НУОПОЧТСО. От писмените доказателства се установява, че от главния
инженер на район "Витоша" е издадено направление № 92/27.06.2024 г., по
силата на което се разрешава на "Л – Транс – С“ ЕООД, където
жалбоподателят заемал длъжността „шофьор“ да транспортира от обект
„Разчистване на строителна площадка: подготовка за изпълнение на бъдещо
строителство“, находящо се в местност „Малинова долина“, район „Витоша“,
СО по маршрут ул. „Витошки камбани“, ул. „Околовръстен път“, бул.
„Ботевградско шосе“, ул. „8-ма“ до депо кв. Враждебна.
Предвид горното съдът приема, че жалбоподателят не е нарушил
разпоредбата на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата за организация на движението
на територията на Столична община, тъй като е разполагал с направление,
издадено по реда на НУОПОЧТСО, за извършване на превоза на посоченото в
наказателното постановление място. За пълнота следва да се посочи, че този
съдебен състав счита, че забраната на чл.29а, ал.1, т.6 НОДТСО се отнася до
липса въобще на издадено направление. В този смисъла са Решение №
20893/17.06.2025 г. на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, ІX
КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ; Решение № 17621/23.05.2025 г. на
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, ХVІІІ КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ.
При този изход на производството, с оглед направеното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение и съобразявайки уредбата по чл. 63д, ал. 1 от
5
ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, разноски следва да се присъдят в полза на
жалбоподателя. Съгласно Определение № 215 от 17.01.2024 г. на ВКС по гр. д.
№ 3611/2022 г., I г. о., ГК и др. изявлението за наличие на конкретното
основание за оказване на безплатна помощ по чл. 38, ал. 1 ЗАдв. обвързва съда
и той не дължи проверка за съществуването на конкретната хипотеза.
Достатъчно за уважаване на искането по чл. 38, ал. 2 ЗАдв е правната помощ
по делото да е осъществена без данни за договорен в тежест на доверителя
размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗАдв. заявление, че
предоставянето на правната помощ е безвъзмездно и липса на данни, които да
го опровергават, отговорност на насрещната страна за разноски съобразно
правилата на чл. 78 ГПК. В настоящото производство жалбоподателят е
представляван от адв. П. – АК - Плевен, като същият е направил искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗА.
Като съобрази разпоредбите на чл. 36 от ЗА, вр. с чл. 18, ал. 2, вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както и действителната правна и фактическа сложност на
делото и приключването му в едно съдебно заседание, съдът в настоящия му
съдебен състав намира, че следва да присъди на адвокат П. разноски за
адвокат за въззивната инстанция сума в размер на 500 (петстотин) лева.
По изложените мотиви съдът намери, че жалбата е основателна и
атакуваното наказателно постановление следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-ОД-Д-24-
25КС867/22.02.2025 г., издадено от заместник - кмет на Столична община, с
което на основание чл. 154а ал. 2 от Наредбата за организация на движението
на територията на Столична община (Наредбата) на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 29а
ал. 1 т. 6 от Наредбата.
ОСЪЖДА Столична община ДА ЗАПЛАТИ на адв. Л. С. П. – АК -
Плевен на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 38 от ЗАдв. сумата в
размер на 500 лева, представляваща заплатени по делото разноски за
адвокатска защита.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
6
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7