№ 41
гр. Пазарджик, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20245200900087 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът Д. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв. Г. Й., не се явява.
За ответника ЗД „Бул Инс“ АД – София, редовно уведомен при условията
на чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез процесуален пълномощник адв. М. Г., не изпращат
представител.
За него се явява адв. М. М., редовно преупълномощен от адв. М. Г. с
приложено по делото пълномощно за процесуално представителство,
представено от днес.
Вещото лице инж. С. Г., редовно призован се явява лично.
От същия е постъпило заключение по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза с вх. № 1412/06.02.2025 г.
Свидетелят на ответната страна Н. П. Т. е нередовно призован за днешно
съдебно заседание.
Призовката на същия е върната в цялост с отбелязване, че лицето Н. П. Т.
е починало с положен подпис на длъжностното лице и печат, връчващо
призовки.
Приложена и справка от НБД „Население“ по отношение на лицето Н. Т.,
в която е отразено, че същият е починал на 20.02.2025 г. в с. Д..
По делото е постъпило и писмо от ОД МВР, Сектор „Пътна полиция“, рег.
1
№ 100600-24348/11.12.2024 г. с приложения 5 бр., описани в писмото – актове,
наказателно постановление и т.н.
Постъпила е и молба от адв. Г. Й. с вх. № 1803/17.02.2024 г., като
пълномощник на ищеца Д. П., с която изразява становище да се даде ход на
делото. Заявява, че е запознат със съдебно-автотехническата експертиза и
няма въпроси, като моли същата да се приеме. А в случай, че се направи
искане за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза моли
искането да се остави без уважение. Алтернативно, да се даде срок, в който да
вземе становище и в който да формулира въпроси. При представяне на нови
доказателства или искания същите да бъде преценявани с оглед настъпилата
преклузия, съответно да му се даде възможност и срок да вземе становище по
същите. При даване ход на делото по същество, изразява становище по
съществото на спора. Прави възражение за прекомерност на претендирано
адвокатско възнаграждение. Претендира направените по делото разноски, за
което представя договор от 21.11.2024 г. със списък на разноските. Моли срок
за писмени бележки и за препис от изготвения по делото протокол.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото. Считам, че няма пречка с оглед и
становището на колегата.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: - Да се приемат писмените доказателства, представените с
писмото на ОД на МВР - Пазарджик. Да се пристъпи към изслушване на
експертизата, депозирана по делото. Няма да соча други доказателства и
нямам други доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети, представените с писмо от
ОД на МВР – Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“ № 100600-
24348/11.12.2024 г. и посочени в същото писмо 5 бр. приложения, както и да
се пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, изготвена от вещото лице С. Г. след снемане самоличността на
вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА писмо № 100600-24348/11.12.2024 г. с 5 бр. приложения от
ОД на МВР Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. Г..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. А. Г.: - 38 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. С. Г.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми
е наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Адв. М.: - В делото има ли обективни данни или субективни такива
пострадалият бутал ли е велосипеда и от коя страна, или е управлявал
велосипеда?
В.л. инж. Г.: - Единствените обективни данни, които съм използвал е
скицата от ПТП-то, която е приложена на стр. 4 от заключението. Той бута
велосипеда. Велосипедът му се намира отдясно, той се намира отляво по
време на удара. Реално автомобилът първоначално удря велосипеда и след
това удря пострадалия. Автомобилът идва странично от него, от дясната
страна на пешеходеца, който се е намирал към момента на удара някъде около
средата на пешеходната пътека. Нямаме точни данни къде точно е пресичал на
пешеходната пътека. Записано е, че пресича на пешеходната пътека.
Адв. М.: На стр. 4 план-схемата и от нея вие вадите заключение, че той
бута велосипеда, а не, че е нарисуван отгоре върху него?
В.л. инж. Г.: - Да, от план-схемата вадя заключение, че той е бутал
велосипеда.
Адв. М.: - Ако не е бутал велосипеда, а го е управлявал по пешеходната
пътека променя ли се възможността за водача на лекия автомобил да
предотврати настъпването на пътния инцидент?
В.л. инж. Г.: - По принцип е логично да се промени, защото времето,
цялата експертиза се базира на това, че няма никакви данни, къде се щетите по
автомобила, къде е спрял автомобила след удара и аз съм направил анализ при
движението спрямо знаково стопанство, което е поставено в конкретния пътен
участък и времето за движение на самия пешеходец, който бута колелото със
3
скорост от 3 – 5 км/час. Ако скоростта на пешеходеца се вдигне, ако той
управлява велосипеда времето за движение ще се намали и ще се променят
всички останали показатели.
Опасната зона няма да се промени, защото опасната зона на автомобила
е на база неговото движение. Ще се променят отС.ията, на които се е намирал
автомобила, в момента, в който пешеходецът, тогава вече ще е велосипедистът
е навлязъл в границите на пътното платно.
Адв. М.: - Нямам повече въпроси по така изготвеното заключение. Да се
приеме същото, ведно с днес направените уточнения от вещото лице, но ще
поставя допълнителна задача с оглед заявеното от него.
В.л. инж. Г.: - Скоростите на движение 20, 30, 40 км/час съм ги
разграничил на база на това реално какво е описано като щети по автомобила
и реално телесните увреждания по пешеходеца съм приел, че скоростта на
движение към момента на удара са на автомобила са в границите от 15 км/час
до 20 км/час. Преди пешеходната пътека има разположен знак „30“ и преди
него има поставен знак „40“ и затова съм взел такива скорости. Реално ако
скоростта е много по-висока от това нещо водачът на автомобила нямаше да
може да осъществи спиране, трябваше да има спирачни следи, които са
фиксирани и нямаше да има такива увреждания по тялото на пешеходеца.
Уврежданията щяха да бъдат много по-тежки, ако скоростта беше по-висока.
Адв. М.: - На този етап се появи нов въпрос към вещото лице. По
щетите на участник 1, т.е. по лекия автомобил има описано спукано предно
панорамно стъкло. При удар с 20 км/час, както приемате 15 – 20 км/час
пешеходецът бил ли е повдигнат от лекия автомобил нагоре, така че главата
му да се удари в панорамното стъкло или по-скоро това би се получило само,
ако е върху велосипеда?
В.л. инж. Г.: - По принцип счупването наистина на панорамното стъкло
е от главата. Би се получило, ако той е бил на самия велосипед или скоростта
на автомобила е била по-висока. Но тук според мен в момента се касае, че на
база на това, че той няма нищо счупено. Реално ако си удари главата, щеше да
има счупена ръка, крак, нещо да е ударил, затова приемам, че това панорамно
стъкло в момента, в който велосипедът е ударил и преместил капака и може би
в долния край някъде е било спукано стъклото. Няма данни, че реално
пешеходецът да се е ударил чак горе в стъклото. В конкретния случай най-
4
вероятно при удара той е бил изхвърлен напред и е паднал пред автомобила
някъде.
Адв. М.: - Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, както изразих становище, но да бъде поставена допълнителна
задача към вещото лице. Да отговори на поставените въпроси от варианта, в
който ищецът не е бутал велосипеда, както е прието в тази експертиза, а се е
намирал върху него за предотвратимостта на удара в момента, в който е
навлезнал на платното за движение, както ще помоля вещото лице да изчисли
при приетата от него скорост от 15 – 20 км/час към момента на настъпване на
контакта между ищеца и автомобила може ли с някаква част на тялото, в
смисъл ще качи ли пешеходеца върху капака, за да счупи той с някаква част от
тялото си предното стъкло, или такова счупване на предното стъкло може да
се получи само ако е бил върху велосипеда и го е управлявал и съответно той
пада от по-високо и може да падне капака на автомобила и така да счупи
предното панорамното стъкло. Аз не виждам как със скорост от 15 км/час ще
се счупи панорамното стъкло.
В.л. инж. Г.: - Измества се предния капак в пантите, и натиска го в
горния край и го спуква. Това е евентуален вариант.
Адв. М.: - Според мен, за да се изместят пантите на предния капак при
скорост 15 км/час няма как да се случи.
В ОД на МВР Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“ има приложени
снимки. Ние не сме ги изискали. По делото не са приложени, но са приложени
към преписката, която е постъпила предния път и съм убеден, че има такива
снимки. Моля да се изискат от ОД на МВР, Сектор „Пътна полиция“
снимките, които са направени от полицая, който е посетил мястото на
инцидента.
В.л. С. Г.: - Според мен няма данни, че е карал велосипеда, защото
щеше да има някакви травми и в долната част на крака, най-вероятно ще е
счупване, защото когато се удря при директен удар, а тук реално велосипедът
е приел част от енергията и той го е бутнал. Имало е определено разС.ие, той
го е бутал, а не го е карал. На база на тези данни, които имам до момента съм
направил анализ. Ако имаше снимки на автомобила отпред, които са
приложени, да се види там какви щети имало при него, какви деформации има
на предния капак, дали има счупен фар. По велосипеда също ще има
5
определение белези дали е бил каран или е бил бутан.
Адв. М.: - Това искане го правя сега, защото то е във връзка
експертизата. Няма нито един разпитан свидетел по делото, който да е казал,
че е бил пешеходец. Има една единствена план-схема, на която има едно
колело и аз така, както виждам има едни пешеходец и той дали е бил върху
колелото или не е бил върху колелото, при условие, че свидетелят е починал аз
не мога да разбера. Единствената възможност по деформациите на
автомобила, при условие, че има спукано предно стъкло и при други
механизми съм имал такива над 45 – 50 км/час се превърта тялото нагоре и
чупи предното стъкло. Нещо е счупило предното стъкло. Той е бил по-
нависоко от велосипеда и е паднал настрани. Ако беше жив свидетелят щеше
да каже. В констативния протокол на ПТП с пострадали лица не е записано да
са разпитвани свидетели. Не е имало досъдебно производство. Няма посочени
свидетели. Единственият свидетел е починал.
Адв. М.: - С оглед на данните, че свидетелят е починал и няма как да
бъде разпитан и с оглед липсата на други свидетели, посочени в констативни
протокол за ПТП, в който обаче има посочено, че предното панорамно стъкло
на лекия автомобил е счупено, което може да се случи само ако пострадалият
се е намирал върху велосипеда и след удара е паднал върху лекия автомобил
при тази скорост моля да се изиска от ОД на МВР Пазарджик, Сектор „Пътна
полиция“ снимковият материал, който е съставен по Констативен протокол №
9213/12.06.2023 г. на МВР ОД Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ във връзка
с настъпилото на 09.06.2023 г. пътно-транспортно произшествие с пострадало
лице. Снимковият материал ще даде възможност на вещото лице да установи
какви са уврежданията по лекия автомобил, респективно по велосипеда и да
изгради извод, дали ищецът е пресичал, бутайки велосипеда или се е намирал
върху него. Да се предостави възможност на ищеца да се запознае с
направените от мен доказателствени искания. Не считам, че има преклузия,
защото тези въпроси възникват по време на заключението. Аз не искам
повторна експертиза, а само поставям допълнителна задача. Аз не оспорвам
заключението. Считам, че вещото лице е отговорило обективно, но без да има
конкретни данни дали е пострадалият е бутал велосипеда или се е возил върху
него. Няма нито свидетелски показания, нито видеозапис. В този смисъл се
отказвам от свидетеля, който да се заличи, видно от представените данни, че е
починал.
6
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент вещото лице е отговорило в
пълен обем на поставените въпроси, поради което следва да бъде прието
заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, изготвено
от вещото лице инж. С. Г., ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 350,00 лева, които
да се изплатят от бюджета на Пазарджишкия окръжен съд поради
освобождаване на ищеца от заплащане на такси и разноски и съгласно
представена справка-декларация.
СЛЕДВА да бъде заличен като свидетел по делото поискания от
ответната страна и допуснат като такъв Н. П. Т. с оглед събраните данни за
настъпила смърт на същия на 20.02.2025 г., поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Н. П. Т. от с. Д..
С оглед необходимостта от изясняване в пълен обем на обстоятелствата
по делото и с оглед въведения спорен предмет в настоящото производство
следва да бъдат поставени допълнителни въпроси към вещото лице С. Г.,
както и да се даде възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано от днес да постави допълнително въпроси във връзка с изясняване на
обстоятелствата по делото, поради което
Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към вещото лице С. Г., което след
като се запознае с материалите по делото и изисканата и представена
допълнителна документация да отговори на така посочените и описани
въпроси от процесуалния пълномощник на ответника в днешното съдебно
заседание.
ДАВА възможност в едноседмичен срок, считано от днес с допълнителна
молба пълномощникът на ищеца адв. Й. да постави евентуално допълнителни
7
въпроси към вещото лице.
ДА СЕ ИЗИСКА и представи в едноседмичен срок цялата преписка,
респективно снимков материал във връзка със съставения Констативен
протокол № 9213/12.06.2023 г. на МВР ОД Пазарджик, сектор „Пътна
полиция“.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит на вещото лице в размер на 350 лв.,
които следва да бъдат внесени от ответника по делото по сметка на
Пазарджишкия окръжен срок и представяне на доказателства в тази насока.
Адв. М.: - Нямам други искания.
За събиране на доказателства и изслушване на допълнителните въпроси
по към съдебно-автотехническата експертиза Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.04.2025 г. от 11:30 часа, за която
дата и час ищецът уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД уведомен чрез процесуалния пълномощник
адв. М. в днешното съдебно заседание.
Вещото лице С. Г. уведомен от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА снимковия материал по съставения Констативен
протокол № 9213/12.06.2023 г. на МВР ОД Пазарджик, сектор „Пътна
полиция“.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. Г. Й..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8