№ 69
гр. София, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20211001000665 по описа за 2021 година
С решение №260 009 от 05.01.2021г., постановено по т.д.№2759 по описа на СГС за
2018г. е отменено на основание чл.74 от ТЗ решение на ОСА на „Крамекс“ АД, проведено
на 28.12.2018г. за освобождаване на досегашния Съвет на директорите поради противоречие
на решението с обявения в покана за свикване дневен ред на събранието по иска, предявен
от „А. и сие“ ООД, Отхвърлени са исковете за отмяна на останалите решения на общото
събрание на акционерите на „Крамекс“ АД от 28.12.2018г.
С решение №260394 от 08.03.2021г., постановено по т.д.№2759/2018г. на СГС,
постановено в производство по реда на чл.250 от ГПК е оставена без уважение молбата на
„А. и сие“ ООД за допълване на първоначалното решение по делото с диспозитив за всяко
едно от решенията на ОСА, за които искът се отхвърля.
С определение №261384 от 08.03.2021г., постановено по реда на чл.248 от ГПК на „А.
и сие“ ООД са присъдени разноски в размер на 150лв.
Против тези актове на съда са постъпили жалби от страните.
С въззивна жалба вх.№ 266117 от 19.01.2021г. „Крамекс“АД се обжалва решението в
частта му, с която е отменено взетото на общото събрание на акционерите от 28.12.2018г.
решение за освобождаване на досегашния съвет на директорите на това дружество.
Поддържа се тезата, че след като в поканата за общото събрание се съдържа точка „Избор на
СД на „Крамекс“ АД, то това предполага и съществуването на мълчаливо взето решение на
СД дневният ред на ОСА да включва и освобождаване на заварения СД. Изборът на нов СД
1
бил несъвместим с неосвобождаване на стария такъв.
Подчертава се и практическото затруднение за прилагане на постановеното съдебно
решение, тъй като ще бъде необходимо да бъде вписан новият съвет на директорите, а това
не може да стане без да бъдат заличени старите членове на същия.
С подадената от „А. и сие“ ООД въззивна жалба се обжалва решението в частта му, с
която са отхвърлени исковете за отмяна на решенията на ОСА, проведено на 28.12.2018г.,с
които е изменен уставът да дружеството, гласуван е броя на членовете на Съвета на
директорите на същото и е избран нов СД. Моли се решението в тази му част да бъде
отменено и да бъде постановено ново, с което предявените искове с правно основание чл.74
от ТЗ да бъдат уважени.
Поддържа се, че необосновано с обжалваното решение е прието,че наличните
писмени материали за събранието съдържат необходимата конкретика относно
предложенията за решения, които е следвало да вземе общото събрание. Отчасти това се
дължало на погрешното приложение на правилата за доклада и доказателствата по делото и
отчасти и на погрешното разбиране на съда при приложение на императивните норми на чл.
223 и чл.224 от ТЗ.
Като процесуални нарушения са посочени неправилното разпределение на
доказателствената тежест с доклада по делото, приемането за обсъждане на преклудирани
възражения на ответника, приемане на доказателства, за които вече е била настъпила
преклузия за представянето им и необсъждане на възраженията на ищцовата страна във
връзка с тези доказателства. Освен това се твърди, че са допуснати процесуални нарушения
при събирането на гласните доказателства по делото като свидетелите не били разпитани в
едно съдебно заседание, а след разпита на свидетеля на ищеца бил допуснат разпит на нов
свидетел на ответника. мои се показанията на този свидетел да не бъдат вземани предвид
при преценка на обстоятелствата по делото.
Този жалбоподател счита, че съдът неоснователно не е допуснал да бъде установено
преобразуването на „Радино“ АД и прехвърлянето на активите- акциите на ответника към
ищцовото дружество. Поддържа се, че в книгата на акционерите „А. и сие“ ООД
неправилно било записано, че притежава 110 704 акции вместо 127661 акции поради
правоприемство от „Радино“ АД, което притежавало 126 050акцци,а ищецът пък
притежавал 46,61% от капитала на това дружество. Записванията в книгата на акционерите
не били валидно извършени и тяхната достоверност била опорочена. Освен книгата на
акционерите , ищецът оспорил и акта за дерегистрация от Централния депозитар към
28.12.2015г., както и притежаваното от „Роуд Дизайн“ временно удостоверение и с оглед на
това оспорване не било доказано,че гласувалият акционер „Роуд Дизайн“ притежавал
мнозинство от капитала на „Крамекс“ АД,т.е ,че въобще е налице кворум за провеждането
на ОСА и мнозинство за вземане на атакуваните решения.
Развити са подробни доводи във връзка със становището на страната, че проведеното
ОСА е незаконосъобразно свикано и проведено предвид обстоятелството, че поканата за
2
същото не отразява пълно и точно проектите за решения по обявения дневен ред, липсвали
предложения на СД, както и че са взети решения, които не съответстват на поканата.
Поддържа се, че и в поканата липсва конкретен и ясен проект за решение- липсвала онзи
конкретика, която чл.223,ал.5 от ТЗ имал предвид.
Поддържа се също, че не е било изпълнено изискването да бъдат изготвени и
предоставени писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание най-късно
до датата на обявяването или изпращането на поканите за свикване на общото събрание.
Това представлявало съществено нарушение на правото на сведения по чл.224 ТЗ.
Посочва се, че когато общото събрание трябва да гласува избор на членове на СД,
съгласно чл.224,ал.2 от ТЗ следвало да се включат данни с имена, адрес, квалификация и др.,
а в наличните материали липсвали такива обстоятелства. Когато дневният ред включва
промени в СД поканата требвало да съдържа проект за решение по този въпрос като в
съдържанието да бъдат включени конкретни предложения за решения по дневния ред.
Тъй като тези изисквания не били изпълнени, то и взетите от ОСА на „Крамекс“ АД,
проведено на 28.12.2018г. решения били незаконосъобразни и следвало да бъдат отменени.
В допълнение се посочва, че вземането на решение за нов брой на СД и за избор на
нов СД е трябвало да стане с мнозинство от 2/3 от представения капитал, тъй като с тях се
правел опит да бъде изменен устава на дружеството.
„А. и сие“ ООД е подало въззивна жалба вх.№305207 от 12.04.2021г. против
постановеното в производството по реда на чл.250 решение, с което е оставено без
уважение искането за допълване на постановеното решение. Счита,че когато един иск се
отхвърля е необходимо да има изричен диспозитив дори и в мотивите да има произнасяне
по всички искове. Освен това жалбоподателят счита, че съдът не се е произнесъл дори и в
мотивите на решението по отношение на точно посочените решения на ОСА по
съответните точки от протокола с конкретно посочено от ищеца съдържание. Предвид на
тези съображения моли решението по чл.250 от ГПК да бъде отменено с произтичащите от
това последици.
Тази страна е депозирала и частна жалба вх.№302094 от 06.04.2021г. против
определението от 08.03.2021г. в частта му, с която е оставено без уважение искането за
присъждане на разноски в размер на заплатения адвокатски хонорар и таксите пред ЦРОС.
В същата се поддържа, че не отговаря на истината констатацията, че липсват доказателства
за заплатен адвокатски хонорар. Пред първата инстанция бил представен договор за правна
защита и съдействие от 02.11.2020г., за платения хонорар в хода на производството по
делото и това било отразено в протокола от последното съдебно заседание.. Документите от
централния депозитар били представени в последното съдебно заседание и задно с тях и
доказателства за заплатената такса в размер на 192 лв.
„Крамекс“ АД е подало отговор на подадената от „А. и сие“ ООД въззивна жалба
против основното решение,с който я оспорва и моли същото да потвърдено. Не са подадени
отговори на частната жалба и на жалбата против решението по чл.250 от ГПК.
3
„А. и сие“ ООД е подало отговор на жалбата на „Крамекс“ АД като моли същата да
бъде отхвърлена.
Софийският апелативен съд извършвайки проверка на обжалваното решение по
повод въззивната жалба в рамките на правомощията по чл.269 от ГПК излага следните
съображения:
Пред градския съд са предявени искове с правно основание чл.74 от ТЗ.
„А. и сие“ ООД моли да бъдат отменени решенията, взети на проведеното на
28.12.2018г. общо събрание на акционерите в „Крамекс“ АД , а именно :
= решението по т.1 от Протокола от 28.12.2018г. за приемане на предложение за
изменение на устава на „Крамекс“ АД, формулиран в подточки 1.1., 1.2 и 1.3.;
=решението по т.2 от Протокола от 28.12.2018г.,с което се определя броя на
членовете на СД на трима души и
=решението по т.3 от Протокола от 28.12.2018г.,с което е избран Съвет на
директорите на „Крамекс“ АД в следния състав: К. П. И., С. Е. Н. и М. С. А. и с което се
освобождава досегашния Съвет на директорите.
Поддържа се, че тези решения са незаконосъобразни,тъй като поканата за провеждане
на ОСА не отразявала пълно и точно проектите за решения по обявения дневен ред,по
който е следвало да се проведе ОС,а самата покана и решението на СД за провеждане на
ОСА не били взети валидно.
Поддържа се, че проектите за решения не са конкретни и ясни, текстът на проекта за
решение относно определяне на боря на членовете на СД бил лишен от логически смисъл, а
и въобще не било необходимо да се определя боря на членовете на СД.
В поканата по т.1, и т.3 от дневния ред липсвал конкретен и ясен проект за
решение,тъй като не било посочено нито какво представлява изменението и допълнението
на устава,нито какъв брой членове на СД ще се гласува, нито ще има ли освобождаване на
стария СД, респ.кои лица ще бъдат избрани в новия СД. Акцентира се на това, че няма
изрична точка за освобождаване на стария съвет на директорите. Освен това липсвало
предложение на СД за избор на нов СД с членски състав. На събранието от 28.12.2018г. не
присъствали всички акционери и поради това не била налице предпоставките на чл.231 от
ТЗ за включване за обсъждане и вземане на решение по въпрос, който не е обявен в
поканата.
Оспорва се отразеното в протокола, че е имало предложение на сегашния СД за нов
СД в конкретно посочен състав.
Посочва се, че в самото решение на СД за свикване на ОСА на 10.12.2018г. и на
28.12.2018г. не било имало предложения на СД по тези въпроси, нито в материалите по
дневния ред имало решение на СД за нов проекто устав, за избор на нов СД и на практика
взетите решения от ОСА на акционерите по т.2 и т.3 от протокола били в пълно
противоречие с проектите на решения обявени в поканата.
4
Освен това решението на СД за свикване на събрание било невалидно,тъй като не
било налице валидно упълномощаване. В ТР нямало отразено решение на СД за свикване
на ОСА. Ищецът счита, че въобще нямало решение на СД от 12.10.2018г.,както било
посочено в поканата, а ако все пак имало такова решение, се поддържа,че то не е валидно
и е в противоречие със закона и устава.
Решенията на събранието от 28.12.2018г. не били взети с необходимото мнозинство
от повече от половината от акционерите. Това следвало от обстоятелството,че „А. и сие“
ООД освен отразените в протокола 68909 акции притежавало 46,61% от акциите, които
преди това били собственост на „Радино“ АД и след прекратяване на последното станало
правоприемник за 2878 акции от капитала на „Крамекс“ АД . Така общият размер на
притежаваните от „А. и сие“ ООД акции ставал 127661, а не както било отразено 110 704
броя акции.
Ответната страна по делото „Крамекс“ АД е подала писмен отговор на исковата
молба, с който я оспорва. Не се оспорва обстоятелството, че на 28.12.2018г.е проведено ОСА
на дружеството, за което е бил съставен протокол и са заявени за вписване обстоятелства
въз основа на същия. Същото било проведено при условията на падащ кворум и в
съответствие с устава на дружеството и ТЗ. Изтъква, че самият жалбоподател е гласувал за
оспорваните решение на ОСА и не е направил възражение по провеждане на събранието.
Счита, че оплакванията, свързани с нередовност на поканата за свикване на ОС са
неоснователни. Целта на изискването за представяне на проект за решенията, които да бъдат
взети била да се осигури предварителна рамка на очакваните решения, ограничавайки
възможността за случайни, необмислени такива и смекчавайки последиците от
проявлението на противоречиви интереси на самото ОСА. Изразено е становище, че в
конкретния случай липсва необходимост от предварителни писмени материали и поради
това правото на информираност на акционера не било нарушено.
От протокола от проведеното общо събрание било видно, че не са взети решения
различни от проектите за решения по дневния ред и непосочването персоналния състав не
представлявало нарушение, тъй като конкретните лице щели да бъдат гласувани от ОС.
Оспорва се твърдението, че ищецът притежава твърдения брой акции от капитала на
дружеството
С допълнителната искова молба ищцовото дружество поддържа твърденията за
нарушения при отправяне на поканата за свикване на ОС и изтъква, че обстоятелството, че
дружеството е гласувало за приемане на атакуваните решения не го лишава от
предоставената му от закона възможност да обжалва същите. Поддържа твърденията си, че
притежава по-голям брой акции от отразеното в протокола от събранието.
В допълнителния отговор се акцентира на обстоятелството, че решението на СД от
12.10.2018г. е подписано от представителя на „А. и сие“ ООД и негов управител С. А. и в
същото изрично е записано, че към момента на тяхното приемане са били изготвени
материали по дневния ред на насроченото за 10.12.2018г. ОСА, както и че тези материали
5
са били на разположение на акционерите в офиса на дружеството. В самата искова молба се
съдържало признание на факта,че в изготвените материали не е имало друго предложение
,така че небило необходимо да се определя решение за трима души.
В протокола от ОС също било отразено,че на присъстващите е предоставена
възможност за изказвания и разяснения , както по въпроси от дневния ред, така и във връзка
с предварително представените материали за ОС.
В изготвените материали за събранието освен всички други конкретни предложения
за промени в състава, имало и такива за лицата, предложени за членове на СД и
необходимата информация за тях. Поддържа се, че от страна на СД били предприети всички
необходими действия и бил спазени всички изисквания с цел защита на правата на
акционерите.
С. А. се легитимирал с валидно пълномощно за представителство на К. И. на
проведеното заседание на СД и това пълномощно било приложено към заявлението,
подадено в ТР за обявяване на поканата за свикване на ОС.
Заявява се,че „Крамекс“ АД не оспорва качеството на акционер на „А. и сие“ ООД
като притежател на 110 704 акции,но оспорва,че това дружество притежава повече от този
брой акции.
С оглед на така изложените становища на страните апелативният съд приема, че
решенията,взети на ОДС на акционерите на „Крамекс“ АД от 28.12.2018г. се атакуват на
следните основания:
=На първо място се твърди,че събранието не е редовно свикано. Това твърдение се
обоснова с тезата, че на 12.10.2018г. не е взето валидно решение на Съвета на директорите
на „Крамекс“ АД за свикване на ОСА за 10.12.2018г. с резервна дата 28.12.2018г., тъй като
липсвало валидно пълномощно за това заседание на СД. Предвид отразеното в протокола
от заседанието на СД от 12.1.2018г., че С. И. А. се явява и като пълномощник на К. П. И.,
то очевидно се оспорва това пълномощно. Посочва се, че същото е приложено към
заявлението за обявяване на поканата, но се оспорва авторство на същото и неговото
съдържание.
=На следващо място като основание за отмяна на решенията на ОСА от 28.12.2018г.
се посочва нередовно отправената покана, тъй като тя не отразявала пълно и точно
проектите за решения по обявения дневен ред;
=като основание за незаконосъобразност на решенията на проведено ОСА на
акционерите е посочено несъответствието на същите с обявения в поканата дневен ред;
= твърди се, че решенията за определяне на броя на членовете на съвета на
директорите и за избор на членове на СД не са взети с необходимото мнозинство от 2/3 от
представения капитал;
= при условията на алтернативност -ако се приеме, че вземането на тези решения е
трябвало да стане обикновено мнозинство, се поддържа, че такова не е било налице, тъй
6
като „А. и сие“ ООД притежава по-голям брой акции от отразения в протокола на ОСА,
който брой е 127 661 акции и той изпълнява изискванията за мнозинство.
Предявените искове са с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ. Съгласно тази норма всеки
съдружник или акционер може да предяви иск за отмяна на решението на общото събрание, когато
то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на
устава на дружеството. Основанията могат бъдат както процесуална незаконосъобразност,
състояща се в опорочена процедура по свикване на събранието или вземане на решението,
така и материална незаконосъобразност – противоречие на решението с материалноправна
норма на устава или ТЗ.
Искът е конститутивен и е предоставен на посочените лица за защита срещу порочни
решения на общите събрания на търговските дружества. Целената правна
последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за
законосъобразност на решенията на дружеството свързани с дейността му, която е насочена
към постигане на обща цел съобразно Тълкувателно решение 1/2002 г. по т. д. № 1/2002 г.
на ОСГК.
При предявяване на такъв иск доказването на законосъобразността на атакуваните
решения е в тежест на дружеството,а в тежест на ищеца е да докаже процесуалната си
легитимация.
По делото са представени множество писмени доказателства. Събрани са и гласни
доказателства – показанията на свидетелите Т. Л. А., Т. Л. К., И. Й. Б. и П. И. Т..
От събрания доказателствен материал се установява следното:
По делото не се спори, че „А. и сие“ ООД е акционер в „Крамекс“ АД и в този
смисъл за него съществува активна процесуална легитимация предяви разглежданите
искове. Също безспорно е ,че на 28.12.2018г. е проведено ОСА на „Крамекс“ АД като
ищцовото дружество е участвало в същото чрез своя управител П. С. А.. В присъствения
лист за събранието е записано, че дружеството притежава 110704 броя акции от капитала на
ответника. Именно този брой акции е отразен в акционерната книга на дружеството. Спори
се дали ищецът е придобил още 2878 броя акции от притежаваните от заличеното към този
момент „Радино“ АД.
В тази връзка като доказателства по делото са представени справка за съС.ието на
капитала на „Крамекс“ АД към 20.06.2014г., издадена от Централния депозитар и акт за
дерегистрация на „Крамекс“ АД. От същите се установява ,че към датата на първия
документ „Радино“ АД е притежавало 126 050 безналични акции, а към датата на
дерегистрацията -28.12.2015г. вече не е било акционер в дружеството. Към същата дата „А.
и сие“ ООД е притежавало 110 704 акции, „Роуд дизайн“ ЕООД е притежавало 117466 броя
и 178 акционери физически лица са притежавали останалите акции от капитала на
дружеството.
По делото са налични и начален ликвидационен баланс на „Радино“ АД заедно с
доклад на независим одитор. Представени са също справка от Централния депозитар за
7
реализираните сделки от „А. и сие“ ООД за покупка на акции от капитала на „Крамекс“ АД,
в която е отразено, че до 28.12.2015г. са били закупени 110 704 акции, справка за
притежаваните от „А. и сие“ ООД брой акции в капитала на „Крамекс“ АД и в капитала на
„Радино“ АД също издадени от Централния депозитар. От тези доказателства се установява,
че към 28.12.2015г. „А. и сие“ ООД е закупило общо 110 704 акции от капитала на
„Крамекс“ АД. Към 2012г. Ищецът е притежавал и 2878 акции от капитала на „Радино“ АД.
Не се установи последното дружество да е притежавало акции от капитала на „Крамекс“ АД
към датата на откриване на ликвидацията. В началния ликвидационен баланс липсват
записвания за притежавани краткосрочни финансови активи, а от доклада на независимия
одитор е видно, че няма нарушения при водене на счетоводството. Освен това, дори и това
дружество да е притежавало акции в капитала на „Крамекс“ АД към момента на започване
на ликвидацията, самият факт,че „А. и сие“ ООД е притежавал част от капитала на
„Радино“ АД не може да бъде основание за придобиване на част от имуществото на същото.
Акциите като конкретно имущество е можело да бъдат прехвърлени на ищеца само по реда
на чл.268,ал.2 от ТЗ, а доказателства за такова прехвърляне не са ангажирани. Ето защо
съдът приема, че по делото не беше доказано твърдението на ищцовото дружество, че е
придобило акции от капитала на „Крамекс“ АД над безспорния брой от 110 704 акции на
посоченото и обсъдено основание.
По делото са представени и други писмени доказателства за установяване на
посочените по-горе факти. Това са препис от книгата на акционерите, депозитарна разписка
№********* от 20.12.2005г., издадена от Централния депозитар и за притежаваните от
праводателя на акционера „Роуд дизайн“ АД 33211 броя акции от капитала на „Крамекс“
АД, депозитарна разписка № *********/12.11.2015г. също за притежавани акции от „Роуд
дизайн“ ЕООД, временно удостоверение №180 от 28.12.2015г., издадено от „ Крамекс“ АД
на „Роуд Дизайн „ ЕООД, копие от протокол от ОСА на „Крамекс“ АД, проведено на
26.11.2015г., на което е взето решение да бъде променен вида на акциите на дружеството от
безналични в налични. От съдържанието на същите се потвърждава направеният по-горе
извод като съдът счита, че не необходимо да ги разглежда по отделно, тъй като те не
отразяват факти, различни от изложените по-горе. Само за пълнота следва се посочи, че
книгата на акционерите няма обвързваща за съда доказателствена сила, поради което и
направеното оспорване на записванията в нея не необходимо изрично да бъде обсъждано,
тъй като изводите за притежавания брой акции от ищеца не се основават на записванията в
същата.
По делото е представен протокол от заседание на СД на „Крамекс“ АД, проведено на
12.1.2018г. В същия е отразено,че присъстват всички членове на СД, а именно : „А. и сие“
ООД, представляван от С. А. /който видно от извършената справка в ТРРЮЛНЦ е бил негов
управител/ , К. П. И., представляван по пълномощие от С. А. и Е. С. У.. От направената
служебна справка по партидата на дружеството се установи, че именно това е вписаният към
този момент състав на СД. Няма данни и твърдения този състав да е бил променян. По
делото е налично копие от самото пълномощно /л.57 от първоинстанционното дело/, с което
8
С. А. се е легитимирал като представляващ К. И.. С исковата молба се оспорва, че това
заседание е взело легитимни решения, тъй като нямало валидно упълномощаване. След като
по пълномощие е представляван само К. И., то по-горе вече беше прието, че оспорва именно
това упълномощаване. В тази връзка следва да се посочи, че за надлежно провеждане на
заседанието на СД е достатъчен фактът, че при провеждането му е било представено
пълномощно, в което изрично е посочено, че упълномощеният може да представлява
упълномощителя на заседанията на СД и да гласува по всички обсъждани въпроси както
намери за добре. Оспорване на представителната власт и на автентичността на
пълномощното може да бъде направено единствено от представлявания, а „А. и сие“ ООД
няма такова качество.
Самият протокол от заседанието на СД представлява частен диспозитивен документ
и същият отразява изявлението на подписалите го лица, че е проведено това заседание и че
са взети посочените в същия решения. Автентичността на протокола не се оспорва.
На заседанието на СД от 12.10.2018г. е взето решение за провеждане на извънредно
общо събрание на акционерите на „Крамекс“ АД на 10.12.2018г. от 11 часа в седалището на
дружеството, при следния дневен ред: 1. Изменение и допълнение в Устава на „Крамекс“
АД; проект за решение – ОСА приема предложения проект за изменение на Устава на
„Крамекс“ АД;
2.Определяне на броя на Съвета на директорите на „Крамекс“ АД съгласно чл14,ал.1
от Устава на дружеството; Проект за решение : ОСА на основание чл.14,ал.1 от Устава на
дружеството определя боря на членовете на СД на „Крамекс“ АД.
3.Избор на Съвет на директорите на „Крамекс“ АД; Проект за решение : Приема
предложението на СД за избор на нов СД на дружеството.
В протокола е записано, че материалите по дневния ред са на разположение на
акционерите в офиса на дружеството на адрес гр.София, бул.“Илиянци“ №12, всеки работен
ден от 9 до 14 часа като при липса на кворум събранието ще се проведе на 28.12.2018г. от
11часа на същото място и при същия дневен ред.
Тази покана е публикувана в ТР по партидата на дружеството съгласно изискването
на чл.223,ал.3 от ТЗ в изискуемия от закона срок.
По делото са представени писмените материали, изготвени във връзка с дневния ред
на насроченото събрание. В същите е наличен документ, в който е записано, че
предложението относно новия съвет на директорите е същият да се състои от трима души,
Предложени са три конкретни лица с данни за тяхното образование и досегашен стаж в
дружеството, както и едно резервно предложение в случай, че някой от предложените
кандидати не събере необходимия от ОС кворум.
Освен това е наличен проект за промяна на някои от текстовете в Устава като в
проекта фигурират както предложените промени,така и досегашните текстове.
Ищцовото дружество е оспорило тази документи като е заявило,че те не само не са
съществували, но не са и приемани от досегашния СД. С въззивната жалба са наведени
9
оплаквания,че тяхното представяне е било преклудирано,тъй като в отговора на
първоначалната искова молба ответникът не е заявил, че тези материали съществуват, а
напротив - излагал твърдения, че не е необходимо изготвянето на такива.
Въззивният съд намира, че твърдението, че материали относно свиканото с решение
на СД от 12.10.2018г. ОСА на акционерите не са изготвяни е в противоречие с писменото
изявление, направено от представителя на ответника и обективирано в протокола от
заседанието на СД. Това писмено изявление представлява признание на неизгоден за
страната факт в подписан от същата частен документ, поради което съдът приема, че
материалите са били изготвени. Този извод се потвърждава и от събраните по делото гласни
доказателства –показанията на свидетелите Т. Л. К., Т. Л. А. и И. Й. Б.. От същите става
ясно ,че в периода от обявяване на поканата до датата на провеждане на насроченото
събрание матиралите са били на разположение в канцеларията на дружеството. Макар
четвъртият свидетел, разпитан по делото - П. И. Т. да твърди, че при посещения в сградата
на дружеството такива не са му били предоставени, съдът намира че това не опровергава
извода за изготвяне на тези материали. Тъй като тези показания не са в съответствие с нито
едно друго доказателство по делото,то съдът не им дава вяра. Дори обаче да същите да се
вземат предвид,те не установяват по безспорен начин, че материали не е имало, а само че те
не са били предоставени в конкретния случай и то защото не можело да бъдат намерени.
Съдържанието на писмените материали към момента, към който са били
предоставени на разположение на акционерите се установява от показанията на свидетеля
Б.. Същият разказва, че когато посетил офиса на дружеството, се запознал с наличните
книжа. Свидетелят посочва, че в тях се съдържали три вида устави - стар, с поправките и нов
с изчистени тракс чейнджис. Спомня си, че е имало предложения за конкретни лица, които
да бъдат избрани за членове на СД. Това били бащата на П. А., прокуристката на
дружеството М. и К. И., който му бил състудент. Имало още едно лице, чието име било
Силвия като свидетеля счита, че именно то е обслужвало дружеството като юрист, но не бил
сигурен.
Свидетелката Кръстева също установява,че е имало изготвен проект за изменение на
устава, както и че за членове на СД са предложени лицата К. И., М. А. и „А. и сие“, а за ако
някой от тях не бъде избран- Силвия Найденова. Свидетелката уточнява, че е възможно да
бърка имената.
С оглед на тези доказателства апелативният съд приема за установено по делото, че
във връзка със свиканото извънредно ОСА за датите 10.12.2018г. и резервна дата
28.12.2018г. са били изготвени относимите към дневния ред материали и в тях се е
съдържала необходимата информация за включените в дневния ред проекто - решения.
Оплакванията, направени с въззивната жалба, че възможността за представяне на тези
доказателства е била преклудирана и съдът е приел същите в нарушение на нормите на ГПК
са неоснователни. Документите са приложени към допълнителния отговор на ответника и
обявяване на доклада на съда, с който на страните са дадени указания във връзка с
10
разпределение на доказателствената тежест относно релевантните за спора факти. С оглед
на това обстоятелство не е била преклудирана възможността на страната да представи
същите.
По отношение съдържанието на поканата: Настоящият състав счита,че поканата
съдържа необходимия минимум от данни,за да има валидно свикване на ОСА. В съдебната
практика се приема, че степента на конкретизация е различна в зависимост отделния случай.
Целта на същата е да бъде осигурена предварителна рамка на предмета на бъдещите
решения, за да бъде ограничена възможността да бъдат взети случайни и необмислени
такива и смекчавайки последиците от проявлението на противоречиви интереси на
акционерите /Р№216/20.01.2014г. по .д.№45/2013г. на ВКС, І т.о./. В този смисъл когато се
предвижда изменение в устава на дружеството, в поканата поради възможния значителен
обем и необходимостта от сравняване на досегашния текст и предлаганото изменение,
посочването на конкретните текстове не е необходимо. В този случай е задължително
проектът за изменение да се съдържа в изготвените материали. Така акционерите могат да се
запознаят със същия в канцеларията на дружеството и правото им на информираност е
гарантирано.
Това важи и за останалите предложения за решения на ОС. От една страна, от
поканата е видно, че предмет на гласуване ще бъде броят на членовете на СД и неговия
персонален състав, а от друга, самият броят на членовете на СД и имената на лицата, които
са предложени за негови членове са посочени в изготвените материали по чл.224 от ТЗ. В
същите се съдържа и информацията по чл.224,ал. 2 от ТЗ. Ето защо правото на
информираност на акционерите е гарантирано. Смисълът на изискването в текста на
поканата да се съдържат проектите за решения, които ще бъдат взети от ОСА е именно
информираността на акционерите и даването на възможност същите да са подготвени за
предстоящите решения. В случая следва да се приеме, че тази цел е постигната и не е налице
нарушение на изискването по чл. 223, ал.4, т.5, тълкувано във връзка с чл.224 от ТЗ. Следва
да се посочи, че самият ищец чрез своя законен представител е участвал в изготвянето на
материалите и е бил запознат с конкретните предложения.
По отношение на оплакването, че взетите решения от ОСА не съответстват на
обявения дневен ред: Настоящият състав намира, че това оплакване е неоснователно.
Действително, в поканата за провеждане на ОСА не е включена точка и съответно проект за
решение за освобождаване на досегашния съвет на директорите. Доколкото обаче
избирането на нов състав на СД е обусловено от освобождаването на стария, то следва да се
приеме, че проект за такова решение /освобождаване на досегашния съвет на директорите/
имплицитно се съдържа в обявения дневен ред и съответно-в проекта за решение.
Неоснователни са и твърденията за незаконосъобразност на взетите от ОСА решения
за определяне на броя на членовете на съвета на директорите и за избор на членове на СД
поради обстоятелството, че същите не са взети с необходимото мнозинство от 2/3 от
представения капитал.
Видно от протокола за проведеното ОС по т.2 от дневния ред -определяне на броя на
11
членовете на СД за са гласували притежателите на 117 604 акции, а против притежателите
на 110704 акции. Решенията по т.3 също са взети с такова мнозинство.
По делото е приложен действащият към датата на провеждане на събранието устав на
„Крамекс“ АД. В чл.9 от същия е регламентиран статутът и правомощията на ОСА на
акционерите. В ал.2 на този текст е предвидено, че с мнозинство 2/3 от представения
капитал се взимат само решенията по ал.1, т.1-3 /за изменение и допълнение на устава на
дружеството, увеличаване и намаляване на капитала и преобразуване и прекратяване на
дружеството/. Следователно, за приемане на решение за определяне на броя на членовете на
съвета на директорите и за избор на членове на СД е необходимо да гласуват акционерите
притежаващи повече от 50% от представения капитал. В случая решенията са взети именно
с такова мнозинство. По-горе вече беше обсъдено твърдението на ищеца, че притежава по-
голям брой акции от посочените в протокола, книгата на акционерите и в присъствения
лист на събранието като беше прието, че същото не е доказано. С оглед на това настоящият
състав счита, че решенията на ОСА на „Крамекс“ АД не са незаконосъобразни и на
последното посочено в исковата молба фактическо основание – че не са взети с мнозинство
повече от 50% от представения капитал.
Всичко това обосновава извод за отхвърляне на предявените искове по чл.74 от ТЗ.
Това от своя страна води до отмяна на атакуваното решение в частта му, с която е отменено
решението на ОСА на „Крамекс“ АД, проведено на 28.12.2019г. за освобождаване на
досегашния съвет на директорите на дружеството и вместо него ще следва да постанови
друго такова,с което да отхвърли и този иск.
По отношение на жалбата против решението, постановено по реда на чл.250 от ГПК:
В същата се правят оплаквания,че решение №260394 от 08.03.2021г. по т.д.
№2759/2018г. на СГС, с което постановено в производство по реда на чл.250 от ГПК е
оставена без уважение молбата на „А. и сие“ ООД за допълване на първоначалното
решение по делото с диспозитив за всяко едно от решенията на ОСА е незаконосъобразно,
тъй като е необходимо всеки предявен иск да намери проявление в изричен диспозитив.
В тази връзка настоящият състав намира следното: Хипотезата на чл.250 от ГПК е
налице тогава, когато съдът не се произнесъл по цялото искане на страната, заявено в
исковата молба. Евентуалното несъответствие между изложеното в моливната част на
решението и диспозитива на същото би могло да бъде отстранено или по реда на тълкуване
на решението чрез съпоставяне на тези негови части или по реда на отстраняване на
очевидна фактическа грешка в диспозитива на същото в зависимост от конкретиката на
случая.
По настоящото дело са предявени обективно съединени искове за отмяна на всички
решения, взети на ОСА на „Крамекс“ АД, проведено на 28.12.2018г. Първоинстанционният
съд е формирал ясно и недвусмислено воля за отхвърляне на така предявените исковете с
изключение на този за отмяна на решението за освобождаване на досегашния съвет на
директорите, който е счетен за основателен. С диспозитива на съдебния акт последното
12
решение на ОСА е отменено, а останалите искове са отхвърлени. Налице е формирана воля
по всички предявени претенции поради което не е налице хипотезата на чл.250 от ГПК за
допълване на диспозитива на постановеното решение. Ето защо изводът на градския съд, че
подадената по реда на чл.250 от ГПК от „А. и сие“ ООД молба е неоснователна е правилен
и решение №260394 от 08.03.2021г., постановено по т.д.№2759/2018г. на СГС следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото ще следва да бъде отменено постановеното по реда на
чл.248 от ГПК определение, с което на „А. и сие“ ООД, са присъдени разноски в размер на
150лв. Предвид на това обстоятелство подадената против същото частна жалба не следва
да бъде разглеждана.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на въззивното производство на „Крамекс“ АД следва да бъдат
присъдени разноските за държавната такса в настоящото производство в размер на 40лв.
С оглед на изложеното, апелативният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260 009 от 05.01.2021г., постановено по т.д.№2759 по описа на
СГС за 2018г. в частта му, с която на основание чл.74 от ТЗ е отменено решение на ОСА на
„Крамекс“ АД, проведено на 28.12.2018г. за освобождаване на досегашния Съвет на
директорите на дружеството поради противоречие на решението с обявения в поканата за
свикване на събранието дневен ред по иска, предявен от „А. и сие“ ООД, против „Крамекс“
АД и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „А. и сие“ ООД,, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, кв.“Гоце Делчев“,ул. „Славовица“ 124,ап.10 против „Крамекс“ АД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Илиянци“ №12 иск с
правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решението на общото събрание на акционерите
на „Крамекс“ АД, проведено на 28.12.2018г. за освобождаване на досегашния съвет на
директорите на дружеството.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260 009 от 05.01.2021г., постановено по т.д.№2759 по описа
на СГС за 2018г. в останалата му част.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260394 от 08.03.2021г. по т.д.№2759/2018г. на СГС,
постановено в производство по реда на чл.250 от ГПК .
ОТМЕНЯ определение №261384 от 08.03.2021г. по т.д.№2759/2018г. на СГС, постановено
по реда на чл.248 от ГПК.
ОСЪЖДА „А. и сие“ ООД,, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
кв.“Гоце Делчев“,ул. „Славовица“ 124,ап.10 да заплати на „Крамекс“ АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Илиянци“ №12 сумата 40лв. направени разноски
13
във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване при наличие на предпоставките на
чл.280,ал.1 от ГПК в едномесечен от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14