№ 10177
гр. София, 01.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110110912 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ЕОС Матрикс”
ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя
Р.И.М. – Т.а, ЕГН **********, пълномощниците й юр. М.М. и адв. П. В., със съдебен адрес в
*** против Т. Р. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в * (*) *.
Твърди се в исковата молба, че на 20.07.2021 г. е сключен договор за потребителски
паричен кредит между „ЮтеКредит България“ ЕООД, в качеството му на кредитор и Т. Р. Т.,
в качеството му на кредитополучател. По силата на договора кредиторът предостави на
кредитополучателя паричен кредит в размер на 500 лв. (петстотин лева). С подписването на
договора ответникът се е задължил да погасява задължението си по кредита на 12 месечни
вноски в размер на 51,49 лв. с краен падеж 20.07.2022 г. След усвояване на кредита,
кредитополучателят не е изпълнил поетите договорни задължения към „ЮтеКредит
България“ ЕООД, като е останало непогасено задължение по кредита в размер на 757,36 лв.,
от които 500 лв. - главница и 257,36 лв. договорна лихва.
С договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 19.04.2023 г. „ЮтеКредит
България“ ЕООД е прехвърлило вземането си към Т. Р. Т. на „ЕОС Матрикс” ЕООД.
Цедентът е уведомил длъжника за прехвърлянето на вземането.
„ЕОС Матрикс“ ЕООД е предявило вземането си срещу Т. Т. по реда на чл. 410 от ГПК
и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело № 36151 по описа за 2023
г. на Софийски районен съд, 162 –ри състав. Заявлението е уважено и със заповед № 20216
от 11.07.2023 г. е разпоредено длъжникът Т. Р. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес в * (*) *, да заплати на кредитора „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес
на управление в ****, представлявано от управителя Р.И.М. – Т.а, ЕГН **********, сумата
от 757,36 лв. (седемстотин петдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки), дължима по
договор за потребителски паричен кредит, сключен на 20.07.2021 г. между „ЮтеКредит
България“ ЕООД и Т. Р. Т. и договор за цесия от 19.04.2023 г., от която а) 500 лв. (петстотин
лева) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението
– 28.06.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 257,36 лв. (двеста петдесет и
седем лева и тридесет и шест стотинки) – договорна лихва за периода от 20.07.2021 г. до
20.07.2022 г., както и сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева) – направени от заявителя
разноски за заплащането на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Заповедта е
връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК – чрез залепване на уведомление, поради
което с разпореждане № 10634 от 17.01.2025 г. е указано на заявителя да предяви иск за
установяване на вземането си. В едномесечния срок по чл. 415 ал. 4 от ГПК „ЕОС Матрикс“
ЕООД е предявило иска, въз основа на която е образувано настоящето производство.
1
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за установяване спрямо ответника, че дължи сумата от заплащане
на сумата от 554,58 лв. (петстотин петдесет и четири лева и петдесет и осем стотинки),
дължима по договор за потребителски паричен кредит, сключен на 20.07.2021 г. между
„ЮтеКредит България“ ЕООД и Т. Р. Т. и договор за цесия от 19.04.2023 г., от която а) 500
лв. (петстотин лева) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване
на заявлението – 28.06.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 54,58 лв.
(петдесет и четири лева и петдесет и осем стотинки) – договорна лихва за периода от
20.02.2022 г. до 20.07.2022 г.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5
и чл. 128 т. 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищецът следва да конкретизира твърденията и искането си като
основанието за различието между претендирания и присъден размер на договорната лихва и
периода, за който е дължима в заповедното производство и в исковата молба.
На второ място, исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена от документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. В съответствие с разпоредбата на
чл. 415 ал. 1 от ГПК, ищецът следва да довнесе дължимата държавна такса по предявения
установителен иск. При образуването на заповедното производство ищцовото дружество е
внесло такса в размер на 25 лв. С исковата молба са предявени два обективно съединени
иска, дължимата държавна такса за всеки един от който е в размер на нормативно
установения минимум от 50 лв., т.е. общо дължимия размер на държавна такса е 100 лв., от
които 25 лв. са внесени по частно гражданско дело № 36151 по описа за 2023 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав. Ето защо, исковата молба следва да бъде оставена без движение,
като се укаже на ищеца да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса в
размер на 75 лв. (седемдесет и пет лева) съгласно чл. 2 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 10912 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищеца, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3