Р Е Ш Е Н И Е
№ 260206
02.11.2021г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в
публично заседание, проведено на
четиринадесети септември, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател:Ваня Богоева Членове:Евгения Стамова Веселина Джонева
С участието на секретаря:Виолета Здравкова, след като разгледа, докладваното от съдия Стамова в.гр.д.№164/2021г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производство по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв.М.Е. - Г., съдебен адрес-***, служебен адвокат, назначена с решение №1335/2021г. на НББП за осъществяване на правна помощ в полза на И.С. А., ЕГН **********,*** срещу неприсъствено решение №260115/19.02.2021г. на Районен съд – Кюстендил по гр.д.№1712/2020г.
С посоченото решение е признато за установено в отношенията между страните, че И.С.А., ЕГН ********** *** дължи и следва да заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността – гр.София, бул.“Д-р Петър Дертлиев“№25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, сумите присъдени в издадената по ч.гр.д.№336/2020г. на КнРС заповед за изпълнение на парично задължение №304/22.06.2020г., а именно: 445.23 лева, представляваща главница по договор за паричен заем №*********/21.05.2017г., 52.03 лева – договорна лихва за периода от 04.07.2017г. до 03.04.2018г., 101.04 лева – обезщетение за забава за периода от 04.07.2017г. до датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК, както и законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на входиране на заявлението в съда( 12.02.2020г.) до окончателното изплащане.С посоченото решение И.С.А. е осъдена да заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 225.00 лева, деловодни разноски, както и 140.00 лева, разноски за производството по ч.гр.д.№336/2020г. на КнРС и в.ч.гр.д.№190/2020г. на КнОС.
В подадената жалба, се съдържа искане за отмяна на атакуваното решение, като неправилно и незаконосъобразно, а делото да бъде върнато на Районен съд – Кюстендил, за разглеждане от друг състав, като разглеждането започне от извършване на процесуалните действия по чл.131 ГПК.Изложени са съображения за това, че условията на чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение не са били налице.Заявено е, че преписи от исковата молба и призовка не са били връчени надлежно на ответницата, връчени били на лицето А. -…, която няма качество на законен представител на И.С.А..Заявено е, че ответницата е отсъствала от адреса и не е била в състояние да узнае своевременно за връчването на книжата, съгласно чл.46, ал.4 ГПК, узнала за делото едва след като съдът разпоредил неприсъствено решение.Поради факта, че не е имала финансова възможност да наеме адвокат се е обърнала именно в този момент към НБПП, за назначаване на такъв, с оглед защита на интересите й.В жалбата се твърди, заболяване, като причина лицето да е в невъзможност да узнае за връчените съдебни книжа – преписи от искова молба и призовки, а именно рецидивиращо депресивно разстройство сегашен епизод- умерено тежък, удостоверен в медицинска документация, с чести панически кризи и соматична коморбидност, поради което не е разбрала предмета на делото и не е можела да се явява по делото.Сочи се амбулаторен лист от доц.И.П. специалност психиатър, от който е видно обективното състояние на лицето след представената епикриза от психиатрично отделение.Представени са амбулаторен лист и експертно решение №1855 от заседание 120/01.10.2020г. на МБАЛ „Св.Иван Рилски“ ЕООД, заверени по реда на чл.183 ГПК.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна –„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД В двуседмичен срок е представен писмен отговор с вх.№268762/16.04.2021г. чрез юрисконсулт Кристина Милчева, представено е пълномощно.Ответникът прави възражение, че неприсъственото решение не подлежи на обжалване.Доколкото е допустимо подаването на молба за отмяна на основанията посочени в чл.240, ал.1 т.1 и т.2 от ГПК – допуснати в хода на производството процесуални нарушения, представляващи ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовки за съдебно заседание, и при фактическа невъзможност, представляващият дружеството да узнае своевременно за връчване на преписа и за насроченото съдебно заседание, поради наличие на особени непредвидени обстоятелства.Изложените в жалбата твърдения са определени, като голословни.Във връзка с изтъкнатите доводи, че всички книжа и документи адресирани до длъжника, са получени от лице, което не е законен представител,както, че ответникът е отсъствала от адреса по време на връчване на книжата се акцентира върху обстоятелството, че не е оспорено от жалбоподателката, получаването на препис от исковата молба и призовка – Анна живее на адреса на ответницата.Ответникът по жалбата изразява предположение, че това вероятно е член на домакинството , който се е съгласил да приеме съдебните книжа и да ги предаде на ответницата.Във връзка с доводите за налично заболяване и твърдението, че лицето, което е приело книжата не е законен представител е противопоставен доводът, че няма данни за поставяне на ответницата под пълно запрещение, за назначаването на лице, което да се грижи за нея, да я представлява, да взема решения вместо нея.Изразено е становище за валидност и законосъобразност на обжалваното решение респ. изложените в жалбата доводи за неоснователни и необосновани.В отговора се съдържа искане за оставяне на подадената жалба без уважение и потвърждаване на обжалваното решение, за заплащане на деловодни разноски – за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева, и възнагражедние за особен представител.
Подадената жалба, представляваща по същество искане за отмяна на неприсъствено решение, съдът е преценил за допустима, за което са изложени съображения в определение от 20.05.2021г.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, по отделно и в тяхната съвкупност, при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното:
Производството по гр.д.№1712/2020г. по описа на Кюстендилския районен съд е образувано по искова молба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ********* срещу И.С.А., ЕГВ **********,***.
На 19.02.2021г. е постановено неприсъствено решение – посоченото по – горе.
Връчване на решение на И.С.А. е осъществено, чрез съобщение по образец, съгласно Наредба №7 за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по ГПК.В делото се съдържа отрязък от съобщение, с описано приложение атакуваното решение, в графата за връчване на което, за получател е посочено лицето А. И. К., налице е подпис, но не е посочено качеството на посоченото лице.
На 18.11.2020г. на същото лице, с идентично съобщение са връчени преписи от исковата молба и приложения, единствената разлика, е че в съдържащия се в делото отрязък от съобщение е посочено, че А. К. е майка на лицето.
На л.64 от делото е приложена призовка по образец, съгласно Наредба №7 – за явяването на А. за разглеждане на делото в с.з. на 17.02.2021г.Призовката е връчена на А. И. К. – майка, живуща на същия адрес от призовкар при КнРС.
С решение №1855 от заседание 120/ 01.10.2020г. ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ“Св.Иван Рилски“ ЕООД се установява 50% трайно намалена работоспособност по отношение на И.С.А., поради заболяване с диагноза „тиреотоксикоза с дифузна гуша“, общо заболяване: тиреотоксикоза – хронично рецидивиращ ход.Екзофталм на двете очи.Рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод – умерено тежък, затегнат тревожно – депресивен синдром, с чести панически кризи и соматична коморбидност.Решението е влязло в сила на 02.11.2020г.В констатации от медицински изследвания, представени документи и мотиви за експертното решение, се сочи боледуване от 2017г., както препоръка за наблюдение и диагностично уточняване в психиатрична клиника.
С „въззивната жалба“ е представен амбулаторен лист №000023 от 15.09.2020г., установяващ преглед на жалбоподателката от лекар – д-р И.П., УИН ********* и отразена диагноза – рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод – тежък без психотични симптоми.В графата за обективното състояние на пациента са отразени данни: видимо тревожна, контактна, не остава на майка си да разкаже оплакванията си, преобладаващи безсънни нощи, намален апетит, нежелание за общуване с хора, оплаквания за безсилие, неспокойство, страх, намалено чувство на радост.Описано е отношеине към децата й.
Като взе представените доказателства и с оглед разпоредбата на чл.240, ал.1 ГПК, съдът прецени подадената молба за отмяна за неоснователн.Съображения:
Съгласно чл.240, ал.1 ГПК – в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото, поради:
- ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание.
- невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебно заседание поради особени непредвидени обстоятелства.
- невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В подадената молба се твърди наличие на обстоятелства по чл.240, ал.1 т.1 от ГПК, поради връчването им на лице, А., което не е неин представител, по чл.240, ал.1 т.2 ГПК - невъзможност своевременно да узнае за връчването на книжата, поради отсъствие от адреса, както и поради заболяване – рецидивиращо депресивно разстройство, с чести панически кризи и соматична коморбидност, следствие на което жалбоподателката е в невъзможност да разбере, предмета на процеса и да се явява по делото.Оплакванията с липса на средства, наложили сезиране на НБПП за допускане на правна помощ съдът отнася към хипотезата на чл.240,ал.1 т.3 от ГПК.
Съдът намира, че изложените в жалбата доводи са несъстоятелни.
Връчването на съдебни книжа по висящ съдебен процес с оглед разпоредбите на чл.46, ал.1 ГПК, част от глава VІ – съобщения и призовки, може да се осъществи и чрез връчване на друго лице, което е съгласно да ги приеме.Според чл.46, ал.2 ГПК такова друго лице може да бъде, всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса или е работник, служител или съответно работодател на адресата.Лицето, чрез което става връчването се подписва в разписката със задължения да предаде призовката на адресата.Не може да се връчва на лица, които участват по делото, като насрещна страна на адресата.С разпоредбата на чл.4, ал.3 ГПК от кръга на другите лица са изключени тези, които са заинтересовани от изхода на делото или са изрично посочени в писмено изявление на адресата.Тези лица се посочват в съобщението и обратната разписка.Според чл.46, ал.4 ГПК с получаването на съобщението от другото лице се смята, че връчването е извършено на адресата.Адресатът може да иска възстановяване на срока, ако е отсъствал от адреса и не е било възможно да узнае своевременно за връчването.Срокът по чл.64, ал.2 ГПК започва да тече от момента, в който адресатът е могъл да узнае за връчването.
Според отбелязването във върнатите отрязъци от съобщение и призовка, в хода на приключилото първоинстанционно производство са били връчвани съдебни книжа адресирани до И.А., чрез друго лице, посочено, като живуща на адреса, посочени са имената на ответника и е отразено, че това е майка на ответника.В жалбата това удостоверяване – относно живеенето на посоченото лице на адреса и посочената родствена връзка с ответника не се оспорват.Липсват доказателства, за поставянето на жалбоподателката под пълно или ограничено запрещение – което става само със съдебно решение, постановено по реда на чл.336 ГПК в който случай, съгласно чл.28, ал.2 ГПК и чл.28, ал.4 ГПК дееспособонстта на адресата, би била засегната и би било недопустимо връчване на адресирани до него книжа по общите правила на ГПК – в обобщение, доводът за ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание е неоснователен.
По делото не са представени доказателства, установяващи факти от логическата връзка на които да се направи извод, че поради особени непредвидени обстоятелства, жалбоподателката не е могла да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовката за съдебно заседание.Даденото в съдебната практика тълкуване на понятието „особени непредвидени обстоятелства, разгледано през призмата на чл. 37, ал.1 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове - ДВ, бр. 39 от 21.05.1974 думи или изрази с утвърдено правно значение се използуват в един и същ смисъл във всички нормативни актове., по същество се свързва с наличие на обстоятелства, независещи от волята на съответното лице, възпрепятстващи го да предприеме конкретно действие, които съответното лице не може да преодолее дори и при добра грижа за интересите си.В случая е налице документ – установяващ общо, соматично заболяване, както и друг медицински документ установяващ, поставена диагноза при преглед от лекар –рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод тежък без психотични симптоми, съпроводени с тревожност, неконтактност, страх и безсънни нощи.Налице са доказателства по делото, че жалбоподателката не разполага с достатъчно средства.Тези обстоятелства сами по себе си не са достатъчни за да се приеме, че поради свързани с заболяването причини, проявили се в периода около връчването на препис от исковата молба или призовка за с.з. и липса на средства – жалбоподателката не е могла да узнае своевременно за връчения препис и насроченото с.з., да се яви лично или чрез повереник за разглеждане на делото.Споменатите причини трябва да се от такъв характер, че да не е било възможно да бъдат преодолени, да бъдат предвидени – в случая се касае за заболяване, което е било налично към датата на връчване, което е станало около месец след посочената дата на прегледа, не е ясно по какъв начин това заболяване и начините по които то се отразява неблагоприятно на въззивницата е конкретната причина, тя да не може да узнае своевременно за връчване на преписа от исковата молба или призовката за съдебно заседание или да се яви лично или чрез повереник в с.з.Тук следва да се отбележи, че липса на средства за ангажиране на адвокат не означава и невъзможност за лично участие в производството.Наред с това законът предоставя възможност страните да бъдат представлявани в производството и от близки – родители, деца и съпруг.Както бе отбелязано липсват данни лицето да е поставено под пълно запрещение.
С оглед неоснователността на подадената „жалба“ – „молба“ за отмяна на неприсъствено решение и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски за производство – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, определено по реда на чл.37 от НПП.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА подадената от И.С.А.,
ЕГН ********** *** въззивна жалба с вх.№265944/ 15.03.2021г., за отмяна
постановеното по реда на чл.238, ал.1 ГПК на 19.02.2021г. решение №260115 по
гр.д.№1712/2020г. на Кюстендилския районен съд.
ОСЪЖДА И.С.А., ЕГН ********** *** да заплати на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр.София, бул.“Д-р Петър Дертлиев“№25, офис сграда Лабиринт ет. 2, офис 4 разноски за производството възлизащи на 100.00 лева - възнаграждение за юрисконсулт.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: