№ 155
гр. С., 08.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на осми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
и прокурора П. Г. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20242230200435 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимата, редовно призована се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Н.П. от АК С..
За РП С. се явява прокурор П. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ на подсъдимата:
М. П. Й. родена на 12.09.1986г. в гр.С., живуща в гр.Ш., общ.Т.,
българска гражданка, с висше образование, неомъжена, работи, неосъждана,
ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в
хода на досъдебното производство. Считам, че са налице основания за
1
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на чл.
384, вр.чл. 381 и следващите от НПК. Постигнали сме споразумение, което
представям. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език. Считам, че взетата мярка за
неотклонение е правилна. Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. П.: Изцяло се присъединявам към казаното от прокурора. Моля да
се разгледа делото по реда на гл.29 от НПК.
Подс. М. П. Й.: Придържам се към казаното от адвоката.
Съдът след като изслуша страните по въпросите на чл. 248 ал.1 от НПК
счете, че делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Намира, че на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да доведе до ограничаване процесуалните
права на подсъдимата. Констатира, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, а именно по реда на глава 29 от НПК,
тъй като има сключено споразумение за решаване на делото между РП С. и
защитника на подсъдимата. Съдът счита, че не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия,
назначаване на защитник, тъй като подсъдимата се явява с упълномощен
защитник. Не се налага назначаване на вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по
делегация. Взетата мярка за неотклонение „Подписка” по отношение
подсъдимата съдът намира за адекватна и следва да я потвърди. Няма нужда
от събиране на нови доказателства и не следва да се насрочва съдебно
заседание, а след приключване на разпоредителното заседание следва да се
разгледа делото по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
2
производство.
Не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимата.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от НПК.
Не се налага разглеждането на делото при закрити врата, привличането
на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
Потвърждава взетата по време на ДП мярка за неотклонение
„Подписка“ по отношение на подсъдимата М. П. Й..
Определението по отношение на потвърдената мярка за неотклонение
и по въпроса дали е допуснато по време на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила съдът счита, че
не подлежи на обжалване и протестиране, тъй като е направено искане да се
премине към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК. Ето защо
съдът следва да приключи разпоредителното заседание и да премине към
разглеждане на делото по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на чл. 384, вр.чл.
381 и следващите от НПК.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението което сме представили и
моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.
Адв. П.: Моля да одобрите представеното споразумение като
непротиворечащо на закона и морала.
Подс. М. П. Й.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновна.
Наясно съм с последиците от споразумението. Съгласна съм с тях.
Доброволно подписах споразумението.
Съдът след като обсъди споразумението със страните вписа в
протокола окончателния му вид, а именно:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Подсъдимата М. П. Й. със снета по делото самоличност се признава за
ВИНОВНА в това, че на 21.07.2023г. по път SLV- 1112, км. 1, землище на
гр.Т. управлявала лек автомобил „Пежо 206“ с рег.№ ........... след употреба на
наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, установено по
надлежния ред чрез съдебна химикотоксикологична експертиза на ВМА С. с
изх.№ И-1641/15.02.2023г.–престъпление по чл. 343Б ал.3 от НК.
За извършеното престъпление по чл. 343Б ал.3, вр.чл. 55, ал.1, т.1 от
НК на подс. М. П. Й. се налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ТРИ месеца, чието изпълнение на осн.чл. 66, ал.1 от НК се ОТЛАГА за
изпитателен срок от ТРИ години.
На осн.чл. 55 ал.3 от НК на подс. Й. не се налага предвиденото наред с
наказанието „Лишаване от свобода“ наказание „Глоба“.
На осн.чл. 343Г от НК на подс. Й. се налага наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА година.
Подсъдимата Й. се задължава да заплати в полза на държавата по
сметка на ОД на МВР С. сумата от 416,80 лева, представляваща направени
разноски по делото.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
4
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМА: ЗАЩИТНИК:
/П.Р./ /М.Й./ /Н.П./
Съдът счита, че постигнатото споразумение между РП С. и защитника
на подсъдимата не противоречи на закона и морала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА така постигнатото споразумение.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 435/2024 г. по описа на
СлРС.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:48 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5