№ 378
гр. Пловдив, 10.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600407 по описа за 2022 година
Производство по чл.243 ал.8 НПК.
Постъпила е жалба от Х. С. Д.- К. и Р. Х. К. в качеството им на управители
на ощетеното юридическо лице „*“ ООД с.*, обл.* чрез повереника им адв. К.
Е. против определение № 794/27.09.2022г., постановено по ЧНД №
1624/2022г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, с което е било потвърдено
постановление на Окръжна прокуратура- Пловдив за частично прекратяване
на наказателното производство по ДП № 89/2021г. по описа на Отдел *,
водено срещу обв.К. И. К. за престъпление по чл.330 ал.2 т.2 вр. ал.1 НК и за
престъпление по чл.330 ал.1 вр.чл.18 ал.1 НК. В жалбата не се съдържат
конкретни оплаквания от постановеното определение, а само се твърди, че
съдът неправилно е потвърдил „ … постановлението на ОП-Пловдив за
оневиняването на обв.К. И. К. в извършването на двете тежки умишлени
престъпления.“, поради което се иска отмяната му, както и отмяна на
въпросното прекратително постановление и връщане делото на прокурора със
задължителни указания за приложението на закона.
Пловдивският апелативен съд намира жалбата за процесуално допустима
като подадена в законния срок от представителите на ощетеното юридическо
лице, а по същество за неоснователна.
Както е отразил първият съд, наказателното производство е започнало на
29.05.2021 г. при условията на чл.212 ал.2 от НПК със съставянето на
протокол за оглед на местопроизшествие за престъпление по чл.330 ал.2 т.2
вр. ал.1 от НК и първоначално се е водело под № 116/2021 г. по описа на *.
На 29.05.2021 г. като обвиняем по делото е бил привлечен К. И. К. от гр.* за
това, че на 28.05.2021 г. в землището на с.*, обл.* - агрокомплекс и складове
на "*" ООД с.*, е запалил имущество със значителна стойност -«*», модел* с
рег.№ *, т.а. марка «*», модел "*" с рег.№ * и тракторна косачка марка *,
1
всички собственост на "*" ООД с.*, като е имало опасност пожарът да се
разпростре и върху други автомобили- престъпление по чл.330 ал.2, т.2 вр. ал.
1 от НК.
С постановление на наблюдаващия прокурор от 31.05.2021 г. разследването
е било иззето от РУ на МВР — * и е възложено на Отдел *, където е било
заведено под № 89 по описа за 2021г. На 01.06.2021 г. на обв.К. И. К. е било
повдигнато и предявено ново обвинение за престъпления по чл.195, ал.1,т.3,
т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК; по чл.195, ал.1, т.7 вр. 194, ал.1 вр.
чл.28, ал.1 от НК; по чл. 330 ал.2, т.2 вр. ал.1 от НК, по
по чл. 330, ал.1 вр.чл.18, ал.1 от НК и по чл. 339 ал. 1 от НК.
В хода на разследването като обвиняеми са били привлечени и лицата С. Я.
С. от гр.*, обл. *, Д. А.
Д. от с.*, обл.* и Х. И. И. от гр.*.
След извършен анализ на събраните в хода на разследването доказателства,
наблюдаващият делото прокурор е достигнал до извода, че обв.К. И. К. не е
съпричастен към извършения на 28.05.2021 г. в с.*, обл.* палеж на посочените
по-горе МПС и тракторна
косачка, собственост на "*", тъй като според държавното обвинение
физически извършител на пожара е бил обв.Д. А. Д., а негов подбудител е бил
обв.С. С.. Установената липса на съпричастност към тази деятелност е довела
и до прекратяване на производството в тази му част по отношение на
обвиняемия К.. Всъщност този фактически извод, касаещ обосноваността на
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство в тази му част не се оспорва от жалбоподателите, отделно че в
производството по чл.243 НПК /както резонно е отбелязано в обжалваното
определение /, съдът не може да установява различни от приетите от
прокурора фактически положения.
Относно престъплението по чл.330 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК от повдигнатото
на К. К. обвинение, прокурорът, преценявайки доказателствената съвкупност
по делото обосновано е приел, че изпълнителното деяние на това
престъпление е било започнало, но е останало във фазата на опита и то не
поради независещи от волята на дееца К. причини, а защото същият по
собствени подбуди и вътрешни мотиви се е отказал да довърши изпълнението
на престъплението при положение, че е имал време, физическа възможност и
средства да го довърши. Ето защо законосъобразно прокурорът е преценил,
че е налице хипотезата на чл.18 ал.3 от НК деецът в лицето на обв. К. К. да
не се наказва.
В прекратителното постановление е взето отношение и относно това, че в
случая обв. К. не може да бъде разследван за приготовление към палеж, тъй
като деянието е преминало във фазата на опита, както и че недовършеният
опит за палеж на обв. К. не съдържа признаците на друго престъпление от
общ характер по НК.
Пред настоящата инстанция, както се посочи по-горе, също не се навеждат
2
доводи в какво се състои необосноваността или незаконосъобразността на
постановлението на прокурора, които да са предмет на проверката по чл.243
ал.5 НПК, а само се твърди, че обв.К. К. предварително е бил оневинен, преди
датата на постановлението на прокурора, тъй като с повдигнатото му
окончателно обвинение не бил привлечен към отговорност и за тези две
престъпления – за палеж и опит за палеж. В тази връзка и първостепенният
съд е пояснил, че конституционен прерогатив на прокурора е да прецени
дали, срещу кои лица и за какво престъпление да повдигне обвинение за
наказателно преследване. И тъй като в настоящия случай постановлението на
прокурора за частично прекратяване на наказателното производство се явява
обосновано и законосъобразно, правилно е било потвърдено от окръжния съд.
Ето защо и предвид на изложените съображения, ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 794/27.09.2022г., постановено по ЧНД №
1624/2022г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3