РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Елин Пелин, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20211820200330 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Л. ТР. В., ЕГН ********** със съдебен адрес:
гр.С. ул. ”...........”, № ., ет.4 чрез адв.Г.В. срещу Наказателно постановление
№ 134/ 20.09.2021 г. издадено от Началника на РУ Елин Пелин, с което на
основание чл.212, ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено наказание глоба в размер
на 1000.00 лева за извършено нарушение по чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ. В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
издаденото наказателно постановление, като се излагат аргументи в тази
насока. Иска се наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за открито съдебно заседание, не
се явява и не се представлява.
Административно-наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно
призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери събраните по делото доказателства във
1
връзка с доводите на страните, намери за установено следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 134/20.09.2021
г. на началник РУ Елин Пелин, същото е издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение № 134/08.09.2021 по описа на
РУ Елин Пелин срещу Л. ТР. В., за това, че: На 08.09.2021 г. около 14.00 ч. в
сградата на РУ Елин Пелин, пл. „Независимост“ 11 се установи, че
горепосоченото лице не е подало заявление по образец до началника на РУ
Елин Пелин за подновяване на разрешение за съхранение, носене и употреба
на огнестрелно оръжие в едномесечен срок преди изтичане на срока по чл.84,
ал.2 от ЗОБВВПИ, поради което и на основание чл.212, ал.1 от ЗОБВВПИ му
е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева за
извършено нарушение на чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ.
От приложения по делото АУАН № 134/08.09.2021 по описа на РУ
Елин Пелин е видно, че същият е съставен от Н. Д. Мл. и подписан от
свидетеля Н. Хр. Хр. срещу Л. ТР. В. за това, че: На 08.09.2021 г. около
14.00 ч. в сградата на РУ Елин Пелин, се установи, че горепосоченото лице
не е подало заявление по образец до началника на РУ Елин Пелин за
подновяване на разрешение за съхранение, носене и употреба на оръжие в
едномесечен срок преди изтичане на срока по чл.84, ал.2 от ЗОБВВПИ, с
което виновно е нарушил чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ. АУАН е връчен на
жалбоподателя на 08.09.2021 г. и подписан без възражения.
От протокол за приемане на ВВООБ от 09.09.2021 г. се установява, че
Н. Хр. Хр. на длъжност мл. ПИ КОС при РУ Елин Пелин е приел от Л. ТР.
В. един брой пистолет № ВВVВ970, два броя пълнители и 45 броя
боеприпаси 9х19.
Представено е и разрешение за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях на името на Л. ТР. В..
В хода на проведеното съдебно производство са разпитани
свидетелите Н. Д. Мл. – актосъставител и Н. Хр. Хр. - свидетел по
съставянето на АУАН. Свидетелят М. сочи, че чрез системата, в която са
въведени данните за разрешителни за притежание на оръжие, установил, че
разрешителното на жалбоподателя било изтекло. Един месец преди изтичане
на срока на разрешението, лицето трябва да подаде молба или да предаде
оръжието на съхранение в полицейското управление. Свидетелят М. извикал
2
лицето В. в полицейското управление, като му звънял няколкото пъти, но
жалбоподателят му заявил първо, че е на море и не може да дойде, после
заявил, че е болен и едва след третото обаждане от свидетеля М.,
жалбоподателят му казал, че е върнал оръжието в четвърто РУ на МВР. След
това обаче си го взел и го предал на свидетеля М. в сградата на РУ Елин
Пелин, но едва след изтичане на срока на разрешението. За констатираното
нарушение свидетелят М. съставил процесния АУАН в присъствието на
жалбоподателя и свидетеля по съставянето на АУАН Х.. Свидетелят Х.
заявява, че е присъствал по време на съставянето на АУАН и е запознат с
нарушението, а именно че става въпрос за изтичане срока на разрешението за
носене на оръжие от страна на жалбоподателя. Проверката била извършена от
колегата му М., а той станал свидетел по съставянето на АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с наказателното постановление, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество съдът я намира за основателна по следните
съображения:
Съгласно чл.87, ал.1 от ЗОББВПИ в едномесечен срок преди
изтичането на срока по чл.84, ал.2, лицето, получило разрешение за
съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за
тях или разрешение по чл.81а, подава заявление по образец за подновяване на
разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния началник на
РУ на МВР, като в цитираната разпоредба изрично са посочени документите,
които трябва да бъдат приложени към заявлението. С посочената разпоредба
се регламентира процедурата за продължаване срока на издадено вече
разрешително за носене и употреба или за съхранение на ловно оръжие, което
е осъществимо единствено преди изтичане на срока на разрешителното, тъй
като е недопустимо да се удължава срок, който вече е изтекъл. В случай, че
срокът е изтекъл, следва да бъде подадено ново искане за издаване на
съответното разрешително. Отделно от това, с разпоредбата на чл.87,
ал.1 от ЗОБВВПИ не се въвежда задължение за лицата да искат удължаване
на съответното разрешително, само се регламентира едно тяхно право, от
което те могат и да не се възползват, но тогава за тях възниква задължение да
3
предадат на органите на МВР притежаваното от тях оръжие и боеприпаси или
да ги прехвърлят в собственост на лице, което притежава необходимото
разрешително.
В конкретния случай след извършена служебна проверка, съдът
констатира, че е налице нарушение на императивната разпоредба на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, според която наказателното постановление следва да
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично
следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението, както и
всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението. В
процесното наказателно постановление, а също и в АУАН въз основа на
което е издадено, в обстоятелствената им част се съдържа единствено извода
на административно-наказващият орган, че нарушителят не е подал заявление
за подновяване на разрешителното си за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие в едномесечен срок преди изтичане на срока по чл.84,
ал.2 от ЗОБВВПИ и че това обстоятелство е установено на 08.09.2021 г.
около 14.00 ч. в сградата на РУ Елин Пелин. Липсват обаче данни, кога е
следвало да бъде подадено това заявление, на която дата следва да се приеме,
че е извършено вмененото деяние. В тази насока административно-
наказващият орган се е ограничил единствено с отбелязване на датата, на
която е установено нарушението, което обаче не означава, че това е датата на
която наказващият орган счита, че е извършено самото нарушение. Нито в
АУАН, нито в наказателното постановление са посочени датата на изтичане
на разрешението за съхранение, носене и употреба на оръжие, за да може да
се установи неговата валидност и съответно кога е следвало да бъде подадено
твърдяното от наказващия орган заявление. Изложеното сочи, че и в АУАН и
в наказателното постановление липсват каквито и да било факти, от които да
се направи единствен и обоснован извод, кога точно е извършено деянието,
тъй като както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление се сочи единствено кога е извършена проверката и кога е
констатирано нарушението – 08.09.2021 г. – денят, в който жалбоподателят се
е явил в РУ Елин Пелин, но не е посочено кога е извършено самото
нарушение.
Гореизложеното обуславя извод за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, а именно липсата на важни реквизити, като дата
4
на извършване на нарушението, което води до невъзможност за преценка
законосъобразността на административния акт с разпоредбите на чл.34 от
ЗАНН. Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението,
особено факти, касаещи датата на извършването му, съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, които лишават нарушителя от
възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и по
този начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна лишава и
съда от възможността да прецени кога е извършено нарушението и правилно
ли е бил приложен материалния закон. Липсата на посочена дата на
извършване на нарушението при всички случаи обуславя нередовност на
издадения административен акт, защото влияе върху законосъобразността на
проведената административно-наказателна процедура и върху тази на акта, с
който е приключила тя – атакуваното наказателно постановление до степен
водеща до отмяната му. Липсата на дата на извършване на деянието прави
невъзможна преценката на съда дали административно-наказателната
отговорност на нарушителя е ангажирана в преклузивния срок по чл.34 от
ЗАНН. Настоящият състав намира, че този пропуск е съществен предвид
императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и води до извод за
необоснованост на фактическите констатации на АУАН и наказателното
постановление, а също осуетяват правото и възможността на жалбоподателя
да реализира правата си в пълен обем.
Административно наказателното производство е формален процес,
поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за
издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно
съставените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за
налагане на административно наказание.
Изложеното сочи, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, непреодолими към момента от съда и обуславящи отмяна на
наказателното постановлението.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 134/20.09.2021 г. издадено
5
от Началника на РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ
от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6