МОТИВИ ПО НОХД №232/2020 г. по описа
на Окръжен съд-Ямбол:
Производството пред ОС-Ямбол е образувано по внесен от Ямболската Окръжна прокуратура обвинителен акт срещу К.К.К. *** за осъществено престъпление по чл.
343, ал.1,б."в", вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Повдигнато е и се
поддържа от страна ОП-Ямбол
обвинение срещу подс.К. , затова че на *******г., в с. ****, обл.*****,, на
път I-7, в района на
бензиностанция Б.П., при управление
на лек автомобил „ **** ******”,с рег.№ * **** **, е нарушил правилата за двигжение
по пътищата, визирани в чл.5,
ал.1 от ЗДвП, като при завиване на
ляво за навлизане в крайпътна територия-бензиностанция , е създал
опасност и пречка за движението и е
поставил в опасност живота и здравето на
другите участници в движението както и
чл. 37, ал.2 от ЗДвП- като водач на нерелсово превозно средство ,
завиващо на ляво за навлизане в крайпътна територия
-бензиностанция , не е пропуснал вдвижещото се по пътя ППС-лек автомобил "*****", с
рег.№ ***** **, предизвикал е ПТП с това
превозно средство и по непредпазливост е
причинил смъртта на Е. Н. И. от гр.*****, на ** години.
Като частни
обвинители и граждански
ищци по делото са конституирани на осн. чл. 76 и сл.от НПК наследниците на
починалия Е. Н. И. - съпругата му
Е. Д.И. и непълнолетната му дъщеря И.Е.И..
Допуснати са за съвместно
разглеждане в наказателния процес
предявените срещу подс. К.
граждански искове за имуществени и неимуществени вреди, както следва: в размер
на 120 000 лева граждански иск за
неимуществени вреди от Е. Д. И. - съпруга на пострадалия Е. И. и граждански
иск за неимуществени вреди в размер на 150 000 лева от И. Е. И.
- непълнолетна дъщеря на
пострадалия Е. И. /лично и със съгласието на майка
и /, ведно със законната лихва върху тези две суми, считано
от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумите КАКТО и граждански иск
за имуществени вреди в размер на 1725 лева за
Е.Д. И. и
граждански иск за имуществени
вреди в размер на 575 лева за непълнолетната И.Е. И./лично и със съгласието на майка и/, ведно със законната лихва върху
двете суми, считано от датата на
увреждането *******г. до окончателното
ив изплащане. След даване ход на производството по
реда на чл.371,т.2 от НПК, след
изрично направено искане от процесуалния представител на гражданските ищци
и съгласие на страните , с нарочно определение
на съда е прекратено производството по
приетите за съвместно разглеждане
граждански искове за неимуществени и
имуществени вреди ,предявени против подсъдимия К.. пострадалите Е. и И. И.и участват в настоящото производство само като
ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ с процесуален
представител- адвокат Ж.А. от ***.
Производството се развива
по реда на СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО
СЛЕДСТВИЕ по Глава 27-ма от НПК- чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно
заседание представителят на ОП-Ямбол поддържа
обвинението. Счита
обвинението за доказано по безспорен начин. Навеждат се доводи
,че по делото е безспорно
установена фактическа обстановка, така както е изложена в
обстоятелствената част на обвинителния
акт, предвид направеното от подсъдимия признание по обема на обвинението по
реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Настоява се за налагане
на наказание къми около законовия минимум, преидвид множеството
смекчава отговорността обстоятелства и наличното и доказано по делото съпричиняване на вредоносния резултат. Настоява се за приложение на
разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК
при наличие на формалните предпоставки
за това, а по отношение
на кумулативното предвиденото наказание "лишаване от правоуправление на МПС" - настоява се за
налагане на това наказание в рамките на предвидения в материалната норма законов минимум.
В съдебно
заседание частните обвинители и граждански
ищци Е. И. и И. И., редовно
и своевременно уведомени , не
се явяват. Чрез повереника
им - адвокат А. от *** поддържат
изцяло обвинението. Пледира се, че
фактическата обстановка е такава,
каквато е описана в обвинителния акт и е призната изцяло
от подсъдимия в условията на
съкратено съдебно следствие, подкрепена
от събраните в хода на ДП
доказателства. Не се оспорва
правната квалификация на престъплението.
Настоява се за справедливо наказание в
рамките и размера , поискан
от представителя на държавното
обвинение. Настоява се съдът да
уважи изцяло предявените против подсъдимия граждански
искове. Пледират се направените
по делото разноски.
В съдебно
заседание подс.К.К. се явява
лично и с редовно упълномощен
защитник- адвокат Р.К. от ***. Лично и чрез защитата се навеждат доводи за правилно
изяснена фактическа обстановка, коректно изложена
в обвинителния акт, което е довело
и до признаване изцляло на
фактите по реда на чл. 371, т.2
от НПК като събраните и проверени в хода
на ДП доказателства подкрепят изложената
от държавното обвинение фактическа
обстановка. Защитата не
оспорва правната квалфикация
на деянието. По отношение на наказанието
се пледира за опредеилянето му в рамките на законовия минимум с приложение на нормата на чл.66, ал.1
от НК. Настоява се и за минимален срок
на кумулативно предвиденото
наказание "лишаване от
провоуправление на МПС" като в тази
връзка се подкрепят и от защитата
коректно изложените аргументи на държавното и на частното обвинение. Алтернативно се настоява
за приложение на разпоредбата на
чл. 55, ал.1, т.1 от НК реди редукцията на наказанието по реда на чл. 58а от НК
като се обръща внимание на
прекомерно дългия срок на
разследването, който несъмнено следва да
се отчете при отмерване на наказанието
ведно с чистото съдебно минало и
трудовата ангажираност на
подсъдимия от една страна, а от друга - наличното и доказано
по делото съпричиняване.
В личната
си защита и последна
дума подс.К. изразява съжаление
за стореното и
изказва съболезнования на
семейството на пострадалия.
От
събраните по делото доказателства, обсъден поотделно и в тяхната съвкупност , в
пределите на своята компетентност в
условията на Глава 27-ма от НПК, Ямболскияокръжен съд установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият
К.
К.К. е б.г., с в.о., ж. е, не е о., у.е на ЕТ"*******К.К.", с добри характеристични данни.
Подсъдимият К.К. е правоспособен водач
на МПС категория „В“ от **.**.**** г. Като водач на
МПС е наказван няколко пъти
по административен ред с
издадени Фишове и НП за нарушения на
ЗДвП и ППЗДвП, но всички
датират за времето до ****
г. Последното административно
нарушение на подс.К. е санкционирано с Фиш
от **.**.**** г. за нарушение по
чл. 6,т.1 от ЗДвП –аргумент от приложената по делото справка за водач/нарушител/, издадена
от ОД на МВР- Ямбол /л.139, т.1,ДП/.Видно
от същата справка, подсъдимият няма отнети
точки за извършените от него
и санкционирани по административен ред нарушения на правилата за движение по пътищата.
На *******г. подс.К.К. управлява
собствения си автомобил "**** ******" с рег.№ * **
** ** в с .****, обл.***** ,
движейки се по път I-7, в района на бензиностанция
"Б.П.", по посока от гр.Ямбол за гр.Елхово. Движението се
осъществява при добра видимост, в двулентов път , с по една лента
за всяка от двете посоки. Подсъдимият
управлява порецсният автомобил със скорост от около 57 км./ч.
Около 10.00 ч. , подс.К. взема решение да
завие на ляво за да влезе
в района на бензиностанция "Б.П.", която маневра
изисква той да пресеча своята лента за движение и насрещната
лента за движение. Правилата за движение
по пътищата / чл.5,ал.1, т.1 от
ЗДвП/ задължава подс.К. като водач на
МПС всякога да не създава с поведението
си опасности и пречки за движението и да не поставя в опасност живота и здравето на хората и
да не им причинява
имуществени вреди/чл.5,ал.1, т.1, ЗДвП/,
а едновременно с това при предприемане на завой на ляво за
навлизане в крайпътна територия
/бензиностанция/, да пропусне пътните
превозни средства и пешеходците, движещи
се по пътя, който той
напуска.
По същото време, зад автомобила на подс.К., в същата пътна лента и
в същата посока, от гр.Елхово за
гр.Ямбол, в лявата лента за движение по
посока на движението на подсъдимия, се движи пострадалия Е. Н. И., на
** години, който управлява лек автомобил "***********" с
рег.№ * **** **. Пострадалият И. управлява
автомобила си със скорост от
около 126 км./ч. и с тази скрост
предприема изпреварване. В този момент
управляваният от пострадалия лек автомобил "***********"е бил
видим за движещия се пред
него лек автомобил "**** ******,
управляван от подс.К.. Пренебрегвайки задължението си да не създава пречки за движението
и да пази живота и здравето на движещия
се зад него и предприел
изпреварване водач на лекия автомобил "***********", подс.К. в нарушение на
правилата за движние предприема завой на ляво към бензиностанция "Б.П.",
без да пропусне лекия автомобил "***********. В началния момент на пердприетото завиване на ляво подс.К.
управлява лекия автомобил "****
******" със скорост от 41 км./ч. Именно с тази скорост
подс.К. предприема завиване на ляво
като навлиза в насрещната лента за движение, по която в този момент се движи упраовлявания от пострадалия Е. И. лек автомобил. Към момента на завиването на ляво, започнато от водача на
лекия автомобил "***********" К.К.,
управлявания от пострадалия И. лек автомобил "***********" е на
отстояние около 13.7 метра зад автомобила
на подс.К., в лявата лента
за движение и на разстояние около 27.4 метра преди
мястото на удара. Когато подс.К. с управлявания от него лек автомобил завива на ляво и навлиза
в насрещната лента за движение, автомобилът му е застигнат
от движещия се в същото
платно автомобил, управляван от пострадалия
И., предвид предприетото в
по-ранен момент изпреварване. Към момнета на застигането на управлявания
от подс.К. лек автомобил от
лекия автомобил "***********,
управляван от пострадалия, автомобилът на подс.К. е навлязъл на 0.6 метра в насрещната пътна лента за движение. Последвал странично прохлузен
удар между завиващия на ляво
автомобил и застигналия го лек
автомобил "***********",
който за управлявания
от подс.К. лек автомобил е в
предна лява част, а за лекия автомобил,
управляван от пострадалия Е. И. е
в предна дясна част. В резултат на удара
е последвало взаимно
отблъскване на двата автомобила -
за автомобила на подс.К.
надясно, а за
автомобила на пострадалия И. -
наляво. В момента на настъпването на ПТП предния ляв габарит на лекия автомобил,
управляван от пострадалия И. е
контактувал с предната 1/3от предната лява врата на
автомобила, управляван от подс.К..
В резултат на високата скорост, управлявания
от пострадалия лек автомобил,
продължава движението си косо наляво, преминава през крайпътната градинска площ и се блъска челно в стоманобетонна стена в района на бензиностанция "Б.П.",
след кожето преустановява движението си.
В резултат на силния удар на
лекия автомобил "***********"
в стоманобетонната стена, пострадалият Е.
И., който е управлявал лекия
автомобил без закопчан
предпазен колан е изпаднал
от лекия автомобил като от получените
множество тежки увреждания
по цялото тяло , пряк резултат от
настъпилото ПТП, Е. И. е починал на място. На местопроизшествието
пристигат служители на полицията и на МБАЛ-Ямбол. Медицинските лица
констатират настъпилата смърт
като тялото на
пострадалия Е. И., на ** години
е откарано за
аутопсия, а на местроизшествието е извършен
оглед.
Видно от заключението на вещото лице, изготвило
назначената в хода на ДП единична
съдебномедицинска експертиза № **/*******г.
/л.50-л.54, т.1,ДП/, прочетена и приобщена
към доказателствената съвкупност
в хода на съкратеното съдебно следствие, при
огледа на трупа и последвалата
аутопсия на пострадалия
Е. Н. И., е констатирана автомобилна травма, представляваща тежка и несъвместима с живота съчетана
травма с обхващане на главата,
гръдния кош, корема и крайниците.
Травмата на главата, според вещото лице-
съдебен лекар, се изразява в наличието
на кръвонасядания и кръвоизливи в областта на меките черепни покривкив челните и теменните области на главата с кръвонасядания в
областта на челото. Констатирани са от вещото лице точковидни кръвоизливи на
мозъка и оток на мозъка и меките
мозъчни обвивки с вклиняване на
малкомозъчните тонзили в големия тилен
отвор. Установената гръдна травма
се изразява, според писменото заключение,в многофрагментни множествени
счупвания на левите и десните ребра по
предните и по предностраничните им части
ведно със счупване на гръдната кост и
образуване на пълен гръден капак. Констатирана е деформация на
гръдния кош със сплескване на гръдния
кош в предно- задно направление. Установено е от
вещото лице ,че острите краища на счупените ребра
са хлътнали към градната кухина и
са причинили разкъсвания на белите дробове,
предимно на левия дроб, с излив на кръв и кръвни съсиряци в гръдната кухина.
Установени са и разкъсвания на външната
обвивка на сърцето и горните части
на двете предсърдия както и
контузионни кръвоизливи на
рехавите тъкани в областта на предното
средостение. констатираната от вещото
лице- съдебен лекар коремна травма се
изразява в субкапсуларния хематом
на черния дроб и ретроперитониалните
хематоми предимно в ляво, с
контузия на ляв бъбрек.
Въз основа на констатациите от
външня оглед на трупа и
аутопсионните находки, вещото лице- съдебен лекар извежда заключение, че
причината за настъпването на
смъртта на Е. Н. И. е съчетаната травма с обхващане на главата, гръдния кош, корема
и крайниците. Непосредствената причина
за настъпването на смъртта е изпадането
на пострадалия в състояние на тежък травматичен и хеморагичен шок поради множествените
травми в областта на главата, гърдите и
корема. Настъпването на смъртта се определя
от вещото лице като неминуемо и неизбежно. Прави се заключение, че животът на
пострадалия Е. И. е бил
неспасяем.
Според вещото лице, констатираните и описани травматични увреждания, са получени вследствие действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети, по механизма на удряне и притискане на главата , гърдите,
кожрема и другите травмирани области на тялото до
такива предмети и притискане на
тялото между такъв тип предмети. Прави
се извод, че смъртта се дължи на получените тежки травматични увреждания при възникналото ПТП и настъпилите
последващи усложнения като описаните травми и
настъпилата смърт са пряка и
непосредствена последица на възникналото ПТП. Според писменото заключение
, локализацията на уврежданията сочи, че
най- силен е бил натиска в областта на
гръдния кош. Установените увреждания
са получени вследствие удряне на
травмираните области на тялото на
пострадалия И. по вътрешното
обзавеждане на лекия автомобил и
притискането на гръдния кош и корема от
деформираните части на лекия автомобил.
Заключението на вещото лице-съдебен
лекар по назначената и изготвена в хода на ДП
единична съделбно- медицинска експертиза, прочетено и приобщено
към доказателствената съвкупност в хода на съкратеното съдебно следствие в съответствие с процесуалните
правила, се кредитира изцяло
от съда като обективно, компетентно и неоспорено
от страните. Експертизата е изготвена
от вещо лице с
доказаекспертност и дългогодишен
професионален опит при липса на данни за
заинтерисованост или предубеденост.
Видно от заключението на вещото
лице-химик по назначената и изготвена в хода на ДП съдебно-
химическа експертиза, именована като Протокол № **/**.**.**** г. на НТЛ при
ОД на МВР-Ямбол/ л.72-л.73,т.1,ДП/, в предоставената за
изследване проба кръв, взета
от подс.К.К., не се доказва
съдържание на етилов
алкохол.
Видно от заключението на същото вещо
лице по назначената и изготвена в хода на ДП втора
съдеблно-химическа експертиза, именована
като Протокол № **/**.**.**** г. на НТЛ
при ОД на МВР-Ямбол/л.77-л.78,т.1,ДП/, в предоставената за
изследване кръвна проба, взета от
трупа на пострадалия Е. И., не се доказва съдържание на етилов
алкохол.
Двете писмени заключения на вещото лице- химик по назначените и
изготвени в хода на ДП две съдебно- химически експертизи, прочетени и приобщени към доказателствената
съвкупност в хода на съкратеното съдебно
следствие по реда на чл.374, вр. с
чл.282, ал.1 от НПК, се кредитират изцяло
от съда като обективни, компетентни и неоспорени
от страните.
Видно от писменото заключение на вещото лице по назначената и
изготвена в хода на ДП видео-техническа екпертиза/л.57- л.70,т.1,ДП/, при обследване на камерите, монтирани в района на бензиностанция "Б.П." с.****,
обл.*****, се установяват по безспорен
начин позициите на двата процесни автомобила
към момента на предприемане на маневрата завой наляво
от страна на подс.К.. От приложеният снимков материал е видно, че в момента на подаване на ляв мигач и предприемане на завой
наляво в другото пътно платно, в същата посока се движи
управлявания от пострадалия лек автомобил, който вече е предприел
маневра по изпреварване
на движещия се преди него автомобил,
управляван от подс.К./ф.к.№2 до
ф.к.№4, л.51-л.52, т.1, ДП/. Видно
от същото заключение ,
обследваният запис по категоричен
начин установява посоките
движение и позициите на двата процесни
автомобила преди, по верме и непосредствено след настъпилия удар между
тях.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, изготвило
в хода на ДП назначената
видеотехническа експертиза като компетентно
, обективно, ясно, точно,
изчерпателно и неоспорено от страните.
Видно от заключението на вещите
лица по назначените и
изготвени в хода на ДП две автотехнически експертизи- първоначална тройна АТЕ /л.85-л.104,т.1, ДП/ и допълнителна тройна АТЕ /л.143-л.152,т.1,ДП/, прочетени и приобщени
към доказателствената съвкупност
в хода на съкратеното съдебно следствие по
съответния процесуален ред, настъпилото ПТП с удар между двата процесни
автомобила е в лявата лента по посока на движението на двата автомобила в позиция на застигане
на лекия автомобил, управляван от подсъдимия с подаден
мигачи предприето завиване
наляво, от автомобила на
пострадалия И., който се дивжи
зад подсъдимия и който вече
е предприел маневра по
изпреварването му. Скоростта на движение
на управлявания от
пострадалия Е. И. към момента на
удара е изчислена на ококоло 126 км./ч., а
на лекия автомобил "**** ******", управляван
от подс.К. - преди удара- 57
км./ч. , а в момента на настъпването на
ПТП-около 41 км./ч. Експертите сочат ,
че към момента на започване на маневрата за пресичане на платното за движение
и навлизане в
крайпътната територия, л.а. "***********" се намира на около 27.4 метра от мястото на
удара , в лявата лента за движение на двата автомобила. Вещите лица
са категорични, че дори и при
движение на управлявания
от пострадалия И. л. а. "***********"със скорост от 50
км./ч., водачът И. не е имал
обективната възможност да спре автомобила преди мястото на
удара и да го избегне. От друга
страна експертите сочат, че
движещия се зад
подсъдимия л. а. "***********"
е бил видим на разстояние не по-малко от 100 метра преди започване на
маневрата завой наляво към бензиностнация "Б.П."-
липсват данни за ограничена видимост, а
пострадалия се е движил с включени
светлини. Според тримата автоексперти
лекия автомобил "***********"
е бил видим за движещия се пред
него водач К.К. и към момента на започване на маневрата
завой наляво към насрещвната лента зао
двжение в посока крайпътната територия, в която насрещнао лента вече е
бил позициониран управлявания от пострадалия И. лек
автомобил предвид предприетата по- рано
мавевра за изпреварване. Вещите лица
правят извод, че подс.К. като водач на л. а."**** ******" е започнал маневра завой наляво без да
пропусне приближаващия зад него лек автомобил "***********", с
което е станал причина за настъпилото
ПТП.
Заключенията на вещите лица,
изготвили двете тройни автотехнически
експертизи - първоначална и допълнителна, като обективни , компетентни , изчерпателни и
неоспорени от страните , се кредитират
изцяло от съда. Експертните
заключения са изготвени
от вещи лица с доказан професионализъм и дългогодишен опит, а по делото няма данни за
евентуална предубеденост или
заинтерисованост от изхода на спора.
Видно от заключението
не вещите лица, изготвили назначената в хода на ДП комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза /л.73-л.88,т.2,ДП/, прочетена и
приобщена към доказателствената съвкупност в хода на съкратеното съдебно следстнвие по
съответиня процесуален ред, след проведен следствен експеримент,
по категоричен начин е установено , че към момента на началото на маневрата завой наляво , предприета от
подс.К. , управлявания от пострадалия
л. а."***********" се е
намирал на около 13.7метра зад задните състави на л. а."**** ******", движейки се в насрещната /лява/
пътна лента . Вещите лица са категорични, че към момента на началото на маневрата
завой наляво и за л.
а."**** ******" и във
всеки предходен момент , л. а. "****
******" е бил видим за водача К.К. и в трите
огледала за обратно виждане. Вещите лица
правят констатация , че ако пострадалия
И. е управлявал л. а."***********"
със закопчан предпазен колан и със законово
разрешената скорост от 50 км./ч., то
са били налице предпоставки за
получаване на по- леки увреждания в областта на гръдния
кош, различни от тези които
обективно са настъпили.
Заключението на вещите лица по изтготвената комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза като компетентно,
обективно, изчерпателно и неоспорено от страните, изцяло се кредитира от съдебния състав.
Видно от заключението на вещото
лице-автоексперт по назначената и изготвена в хода на ДП единична оценителна автотехническа експертиза/л.108- л.112,т.1,ДП/ , прочетена и приобщена към доказателствената
съвкупност в хода на съкратеното съдебно
следствие по съответния
процесуален ред, нанесените
щети на лекия автомобил "***********" с рег.№ *******възлизат
на сумата от 2300 лева. Заключението се
кредитира от съда като обективно, компетентно и неоспорено от страните.
Изложената фактическа обстановка е установена по несъмнен и
категоричен начин, изведена от събраните по делото гласни,
писмени и веществени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът след анализ поотделно и всъвкупност на доказателствета и доказателствените средства, предмет на
преценка в това производство, намира следното:
Безспорно
е, че събраните в хода на ДП доказателства са еднопосочни , в логична последователност са. Направените от подс.К. самопризнания по фактите, депозирани по реда на
чл.371,т.2 от НПК, съответстват на
изложената в обстоятелствената част на
обвинителния акт фактическа обстановка
и са в кореспонденция със събрания доказателствен материал,
което мотивира
настоящият съд да постанови с нарочно
определение, че
самопризнанието на
подс.К. ще се ползва при
постановяване на присъдата,
без да се събират
доказателства относно въпросните признати факти. Тези факти
се извеждат и
установяват по категоричен начин
от неоспорените от страните заключения
на вещите лица по изготвените съдебно-медицинска
експертиза, на двете тройни автотехнически
експертизи - основна
и допълнителна, на комплексната съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, на оценителната експертиза, на единичната видеотехническа експертиза
и на двете химически експертизи и в съвкупност от анализа на останалия доказателствен
материал, събран и проверен
в хода на ДП и предявен
на страните по реда, предвиден в НПК, в хода
на съкратеното първоинстанционно съдебно следствие. Показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели Е. П., Р. М.,Т. Т. и П. Д.
и множеството документи, приложени като писмени доказателства по
делото са безпротиворечиви, допълващи се и еднопосочни, кореспондиращи в преобладаващата им част с подробните
обяснения /самопризнанията/ на
подсъдимия К.К..
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кледитира
изцяло, като достоверни и обективни,
показанията на свидетеля
Е. П. /л.39- л.40,т.1,ДП /, който
възпроизвежда обстановката на
местопроизшествието в района на бензиностанция "Б.П."с.****.
Свидетелят, който е полицай в РУ
"Тунджа", е посетил мястото на настъпилото ПТП и го е запазил /заедно
с полицай И. Г./ и възпроизвежда
с подробности позициите на двата аварирали
автомобила непосредствено след катастрофата както и позицията на
тялото на починалия пострадал Е. И.. Показанията на свид. П.
като обективни и достоверни, депозирани от незаинтерисован от изхода
на спора свидетел, който
възпроизвежда факти и обстоятелства, станали му известни
по повод изпълнение на служебните му задължения, се кредитират
изцяло от съда. Тези свидетелски
показания кореспондират с доказателствената
съвкупност и са еднопосочни със самопризнанията на подс.К., направени в хода на съкратеното
съдебно следствие.
Съдът
кредитира изцяло като
достоверни показанията от досъдебната фаза на
свидетелите - очевидци Р. М. и Т.
Т. /л.41-л.44,т.1,ДП/. Същите са еднопосочни
и взаимно допълващи се, а двамата
са незаинтерисовани от изхода на
делото лица, които случайно в
този момент преминават с управлявания от тях
автомобил в този пътен участък, непознаващи водачите
на участващите в настъпилото ПТП два леки
автомобила. В този смисъл се кредитират и показанията на свидетеля-
очевидец П. Д. /л.45-л.46,т.1,ДП/- той възприема пътната
обстановка преди , по време и
след настъпилото ПТП от непосредствена
близост, изпълнявайки служебните си задължения по местоработата му в
бензиностанция "Б.П."с.****.
Показанията му са едпосочни и взаимо се допълват с другите гласни
доказателствени източници като напълно
кореспондират както със заключенията на вещите
лица по изготвените в хода на ДП видеотехническа и две автотехнически експертизи, така и със самопризнанията на
подс.К..
Възприетото
на тримата свидетели- очевидци и от полицай Е. П., изясняват
и взаимно допълват фактите, пряко относими към механизма на настъпване
на процесното ПТП и поведението
на всеки от двамата вадачи към
инкриминирания момент. Съдебният
състав няма основания
да се съмнява в
достоверността на показанията на тези четирима свидетели- същите дават обективни показания, които коеспондират
помежду им и са съответни
на писмените доказателствени източници
и на заключенията на вещите лица
по назначените и изготвени
съдебно- медицинска, видеотехническа,
две автотехнически и една
комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертизи.
Кредитираните изцяло две
автотехнически експертизи,
ведно с кредитираните от
този съд видеотехническа и
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертизи, безспорно и несъмнено установяват
скоростта на движение на управляваните от подсъдимия и от пострадалия водач Е. И. автомобили непосредствено преди
катастрофата, опасната зони
за спиране на автомобила "***********", механизма на настъпилото ПТП и техническите причини за него, установява мястото на удара между двете превозни средства
и позициите им непосредствено
след това, изяснявайки действията
на двамата водачи
в детайли.
Тези кредитирани
от съда четири експертни писмени
заключения, ведно с еписменото
заключение на съдебния лекар, изготвил назначената в хода на ДП
единична съдебно-медицинска експертиза, установяват заедно и
поотдлено, по несъмнен начин получените от пострадалия и
починал на място Е. И. травматични
увреждания и механизма
на тяхното причиняване както и непосредствената причина за смъртта на И., причинно-следствената връзка между канстатираните травми, причинени при ПТП и настъпилата смърт.
Съдът
кредитира събраните и
приложени към доказателствената
съвкупност в хода на ДП множеството
писмени докзателствени източници както следва: протокол за оглед
на пътнотранспортно произшествие с приложен към него
фотоалбум /л.5-л.29,т.1,ДП/;
справки от КАТ-ПП за собствеността
на двата
аварирали леки автомобила/л.80-л.83,т.1,ДП/; справки за
нарушител-водач за двамата
участници в ПТП /л.138-л.141,т.1,ДП/; препис –
извлечение от акт за
смърт и удостоверение за наследници на Е. Н. И. /л.47-л.48,т.1,ДП/; справка за съдимост /л.3,т.2,ДП; констативен протокол за
настъпило ПТП /л.117,т.1,ДП/. Несъмнено е
за настоящият съдебен състав, че
изброените писмени доказателства, които не са оспорени от страните от една страна, а от друга страна
са изготвени по предвидения
процесуален ред и в
този смисъл отговарят на
законовите изисквания да се третират като процесуално годни доказателствени средства в настоящия наказателен
процес.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С деянието въззивникът-подсъдим К.К.К. е осъществил от обективна и субективна страна признаци на престъпния състав на чл.
343, ал. 1, б."в", вр. чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на *******г.,около
10.00 ч.,в с.****, обл.*****, на път I-7, в района на района
на бензиностанция Б. П., при
управление на лек
автомобил „ **** ******”, с рег.№ * **** **, е нарушил правилата за двигжение
по пътищата, визирани в чл.5,
ал.1 от ЗДвП, като при завиване наляво за навлизане в крайпътна територия -
бензиностанция, е създал опасност и
пречка за движението и е поставил в опасност живота и здравето на другите участници в движението както и
чл. 37, ал.2 от ЗДвП- като водач на нерелсово превозно средство,
завиващо наляво за навлизане в крайпътна територия -
бензиностанция, не е пропуснал движещото се по пътя ППС - лек автомобил "***********",
с рег.№ ***** **, предизвикал е ПТП с
това превозно средство и по непредпазливост е причинил смъртта на Е. Н. И.
от гр.*****, на ** години.
Настоящият
съд намира авторството на
деянието за безспорно
установено. Несъмнено подсъдимият е управлявал процесния лек автомобил „ **** ******”, с рег.
№ ***** ** към момента
на удалра и е предизвикал с несъобразените
си със закона и правилника за движение по пътищата действия
процесното ПТП. В този смисъл са и
направените от подс.К.
скамопризнания в условията на съкратено
съдебно следствие по реда на чл.371,т.2 от НПК.
Механизмът на
настъпилото ПТП и
неправомерните действия на подс.К.
са безспорно изяснени – настъпилото ПТП е в резултат на предприетите
неправилни действия на К.К., който при управление
на автомобила е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в
разпоредбата на чл.5,
ал.1,т.1 от ЗДвП, пренебрегвайки
вмененото му задължение с поведението си
на пътя да не създава опасности
и пречки за движението и да не
поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди - несъмнено е поставил в опасност живота и здравето на пострадалия водач на МПС Е. И. и е
причинил имуществени вреди
в размер на 2 300 лева на
управлявания от пострадалия лек автомобил "***********", пряк
резултат от настъпилото ПТП.
На
следващо място управлението на
лекия автомобил "****
******” към инкриминирания момент е
в нарушение на чл.37, ал.2 от ЗДвП-
подс.К., т. к. при предприетия
завой наляво към бензиностанция "Б.П.", представляваща крайпътна територия, не е пропуснал лекия автомобил "***********",
управляван от пострадалия , който се е движил
по същия път и
в същата посока зад подсъдимия , т. е. по пътя, който извършващия
маневра подсъдим напуска. Тези
две нарушения на разпоредбите
на ЗДвП запълват бланкетната диспозиция на чл. 343, ал.1, б."в",вр. с
чл.2342, ал.1 от НК.
Безспорно
и несъмнено е, че подс.К. е имал
техническата възможност да предотврати вастъпилото ПТП, ако е спазил правилата за движение - ако преди
да предприеме завой наляво към
бензиностанцията е погледнал в огледалата на автомобила си
за да възприеме движещия
се зад него и предприел
изпреварване лек автомобил "***********"-
аргумент от заключенията на вещите
лица по двете автотехнически и
комплексната експертизи, според
които пострадалия водач Е. И. с
управлявания от него автомобил
е бил видим за подсъдимия на около
100 метра преди мястото на удара, след което да пропусне автомобила на
И. и едва тогава да завие
наляво.
Несъмнено и
безспорно е, че именно
неправомерното поведение на подс.К. като водач на МПС и нарушаването на коментираните по- горе правила за
движение по пътищата, е довело до настъпването на ПТП с причинената смърт на пострадалия Е. Н. И., на ** години от гр.*****.
Според съдебният състав
несъмнено е налична причинно - следствена връзка между поведението на пътя
на подсъдимия с допуснатите от него нарушения на правилата за движение по пътищата, регламентирани в
посочените разпоредби на чл.37, ал. 2 от ЗДвП и чл. 5, ал.1, т. 1 от ЗДвП, довели до настъпване на пътно-транспортното произшествие и до престъпния вредоносен резултат. Смъртта на постадалия Е. И. е пряка и непосредствена последица от
деянието на подсъдимия - същата е последица от неправомерното му повединие на пътя като водач на МПС.
От субективна
страна деянието на подс. К. е извършено по
непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК, с форма на
вина „небрежност” - безспорно той не е
предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен
с оглед задължението му да спазва разпоредбите, регламентиращи правила
за движението по пътищата, и е могъл да ги
предвиди, като правоспособен и дългогодишен водач на
МПС. Несъмнено е, че подсъдимият е имал техническата възможност
да предотврати настъпилото ПТП, ако е пропуснал движещия се в
същата пътна лента зад него пострадал водач И. преди да предприеме маневрата по
давиване в ляво към крайпътна територия
, налагащо пресичане на насрещната лента за движение, която вече е
била заета от започналия
да го изпреварва лек автомобил
"***********", управляван от
пострадалия. Безспорно е, че подс.К. е бил длъжен да съблюдава забранителните императивни
разпоредби на ЗДвП като правоспособен водач на МПС, макар че
не е предвиждал настъпването на вредоносния
престъпен резултат, а е бил длъжен да го
допусне, предприемайки маневра в
нарушение на разписаните правила.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Гореизложеното
сочи, че са налице изискуемите
законови предпоставки за ангажиране на наказателната отговорност на подс.К.К.. При индивидуализацията на наложеното наказание, съдът съобрази законово
регламенитраните минимални и
максимални размери, в рамките на които
следва да се отмери това наказание, отчитайки
всички относими към вината и отговорността на подсъдимия
обстоятелства.
При развитие на порцеса
по правилата на съкратеното
съдебно следствие, при отмерване на наказанието следва да се приложи
императивната норма на чл. 58а, ал.1
от НК. Като
смекчаващи отговорността на
подс. К. обстоятелства съдът съобрази и отчете чистото му съдебно минало, добрите характеристични
данни, изказаното искрено
съжаление за случилото се, трудовата и семейната му ангажираност , оказаното
съдействие за ракриване на обективната истина от самото начарло на наказателния
процес, както и липсата на рестрикции
по административен ред за
допуснати нарушения на ЗДвП и ППЗДвП в рамките на последните четири
години, предхождащи
инкриминираното деяние /аргумент
от ТП №1/27.02.2015 г. на ОСНК на ВКС и ОСС на 2-ра колегия на ВАС/.
Същевременно съдът не отчете налични към момента на деянието
отегчаващи отговорността на подс.К.
обстоятелства. Изложеното
аргументира извод за
осъществено престъпно деяние при наличието на многобройни смекчаващи
отговорността на подс.К. обстоятелства.
Безспорно е, че
с неправомерното си поведение на
пътя пострадалия Е. И. е
допринесъл съществено за настъпилия вредоносен резултат /за
настъпилото ПТП и последвалата смърт/-
твърде високата скорост на движение
на управлявания от пострадалия лек автомобил "***********" при предприетото
от него изпреварване , а именно около 126 км./ч. и
непоставянето на предпазен колан
в значителна степен са улеснили настъпилото ПТП - аргумент от заключението на вещите
лица, изготвили комплексната
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза. Поведението на
водача -пострадал Е. И. и доказаното
съпричиняване на вредоностния
резултат, е обстоятелство, което настоящият съдебен състав отчита не като едно
от многобройните смекчаващи
отговорността на подс.К. , а като изключително
такова, предвид становището на
вещите лица по цитираната комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, според която, ако скоростта на движение на л. а."***********" е била в
рамките на законово допустимата от 50 км./ч.
и пострадалия водач И. е
управлявал с поставен /закопчан/ предпазен колан, то констатираните телесни
увреждания от комплексната
автомобилна травма, несъвместими с живота и неминуемо водещи
до летален изход, пряк резултат
от настъпилото ПТП, биха били значително
по-леки, особено в областта на нараняванията
на гръдния кош.
Съвкупният
анализ на всички коментирани
по- горе обстоятелства аргументира
убеждението на съда, че и най-
лекото наказание, предвидено в нормата на чл.343, ал.1 от НК в случая се
явява несъразмерно тежко , т. е.
налице са и двете предпоставки за приложение
на разпоредбата на чл.55, ал.,т.1
от НК . Тук е мястото настоящата инстанция да
обсъди и обществената опасност на
деянието и дееца. Анализът на събраните по делото
доказателствени източници несъмнено сочи на занижена лична обществена
опасност на дееца К. предвид добрите му характеристични данни,
трудовата му и семейна ангажираност, чистото му съдебно минало и незначителния брой санкции,
наложени му по административен ред за допуснати нарушения
по ЗДвП и ППЗДвП. Съдът приема, че
обществената опасност на деянието
е завишена с оглед повишената динамика на този вид престъпления и завишените
обществени очаквания, свързани със санкционната дейност на съдилищата в тази посока, но в конкретиката на
този казус и с оглед съвкупната
преценка на доказателствата, тази
преценка не следва да се отрази
на отмереното наказание за подс.К..
Изложеното мотивира настоящият съд да отмери
за подс.К. наказание при наличие
на многобройни и
изключителни смекчаващи отоговорността му
обстоятелства по смисъла на чл.
55, ал.1, т.1 от НК - ЕДНА ГОДИНА "лишаване от свобода" , което е под законовия минимум от
2 години "лишаване от свобода". При наличие на
формалните предпоставки за приложение
на чл. 66, ал.1 от НК- липса на предишни осъждания и преценката на съда , че тази проява се явява
инцидентна в живота на подс.К., както
и че не съществува риск от други
незаконосъобразни прояви, то всякога
изолирането му от обществото се
явава прекомерно и неотносимо към
конкретиката на този казус. В този
смисъл на подс.К. в условията на чл.66, ал.1 от НК съдът определи
изпитателен срок от 3 години,
считано от влизане в сила на присъдата .
На осн. чл. 343г
от НПК съдът наложи
на подс.К. и кумулативно
предвиденото наказание "лишаване от правоуправление на МПС" като отмери за това наказание срок от ЕДНА
година. Този срок е достатъчен за превъзпитанието на
подс.К. като коректен и примерен
водач на МПС и достатъчен да преосмисли поведението
си на пътя.
Съдът намира, че така наложеното наказание
от ЕДНА година „лишаване
от свобода“, при конкретиката на
наличните многобройни и изключителни смекчаващи
отговорността на подс.К. обстоятелства,
ведно с кумулативно наложеното
наказание по чл.343г от НК, се явяват справедливи и съответстват на целите
визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК. Според настоящият съдебен
състав така отмерените наказания ще
способстват за превъзпитанието на
подсъдимия и същевременно ще
имат дисциплиниращ и
превантивно-възпитателен и възпиращ ефект спрямо останалите членове на обществото. Така наложената от този съд комплексна санкция като вид, размер и начин на изтърпяване е съответна на обществената опасност на деянието и дееца и ще съдейства за реализиране както на индивидуалната, така
и на генералната превенция.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
При горния изход на
делото, направените по делото разноски на основание чл. 189, ал. 3 от НПК са възложени в тежест на подс. К. –същият е
осъден да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР –Ямбол , сумата от 4109.80 / четири хиляди сто и девет лева и 80 ст./ лева, представляваща направени разноски в хода на досъдебното
производство.
В тежест
на подс.К.К. са възложени и направените
от частното обвинение разноски
като същият е осъден
да заплати на частните
обвинители Е. Д. И. и
непълнолетната и дъщеря И. Е. И.
сумата от 800 лева, представляваща разноски
за адвокатско възнаграждение въз
основа на представения по делото
договор за правна помощ.
Причина за осъществяване на престъпното деяние е несъобразяването от страна на подсъдимия с правилата за движение
по пътищата и установения
правов ред за регулиране на
обществените отношетния в транспорта.
Мотивиран от гореизложеното
Ямболският окръжен съд постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: