№ 4429
гр. *******, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110149909 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси е основателно и следва
да бъде уважено, тъй като изясняването на въпросите, за които се искат експертизите, е
необходимо, предвид спорния предмет на делото.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на трето лице-
помагач – „**************“ ЕООД. Ищецът е обосновал правния си интерес от
искането с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от „**************“ ЕООД. Искането е
своевременно – същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. За ищеца е налице
правен интерес от привличането на дружеството, което осъществява дялово
разпределение, тъй като евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресни права от страна на ищеца.
„**************“ ЕООД следва да бъде задължено да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния
имот, намиращ се в гр. ************************, по доказателственото искане на
ищеца в тази насока.
По доказателственото искане на ищеца по т. 6 от исковата молба съдът ще се
произнесе след като същото бъде приведено в съотвествие с разпоредбата на чл. 192
ГПК, като ищецът представи писмена молба, адресирана до третото, неучастващо по
делото лице.
Не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане исковете на ответниците
за прогласяване нищожността на договор от 27.09.2002г. между „**************“
ЕООД и етажна собственост, находяща се в гр. ******************, тъй като
1
посоченото правоотношение не е обуславящо изхода на делото (чл. 212 ГПК).
Искането на ответниците по т. 11 от отговорите на исковата молба следва да
бъдат оставени без уважение, тъй като не е необходимо събирането на посоните
доказателства, предвид допуснатите експертизи.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на договор от 27.09.2002
г. между „**************“ ЕООД и етажна собственост, находяща се в гр.
******************.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „**************“ ЕООД
като трето лице помагач на страната на ищеца „***************“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА „**************“ ЕООД до насроченото съдебно заседание да
представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, намиращ се гр. *******, гр. ******************, ет.3,
надпартерен апартамент, за процесния период от м.05.2017 г. до м.10.2018 г., аб. №
331229.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор за въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за платен депозит.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ответниците.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.03.2022 г., 10:45 часа, за когато да
се призоват страните и третото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговорите на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от
определението, препис от исковата молба и приложените към нея доказателства и
препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно и пасивно субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждането на
ответниците да заплатят в полза на ищеца сумите, както следва: сумата в размер на
2
2876,83 лв., 1/2 част от която се претендира от ответника АНН. ИВ. Б., а по 1/4 част - от
ответниците П. АНТ. АНТ. и М.Ш., представляваща стойността на топлинна енергия
за периода от м.05.2017 г. до м.04.2018 г. за имот, намиращ се в гр.
******************, ет. 3, надпартерен апартамент, аб. № 331229, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.08.2021 г., до
погасяването; сумата в размер на 19,15 лв., 1/2 част от която се претендира от
ответника АНН. ИВ. Б., а по 1/4 част - от ответниците П. АНТ. АНТ. и М.Ш.,
представляваща цена за дялово разпределение за периода от м.06.2018 г. до м.10.2018
г. за имот, намиращ се в гр. ******************, ет.3, надпартерен апартамент, аб. №
331229, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
27.08.2021 г., до погасяването; сумата в размер на 758,47 лв., 1/2 част от която се
претендира от ответника АНН. ИВ. Б., а по 1/4 част - от ответниците П. АНТ. АНТ. и
М.Ш., представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2018 г. до 22.06.2021 г.; сумата в размер на 5,20 лв., 1/2 част от която
се претендира от ответника АНН. ИВ. Б., а по 1/4 част - от ответниците П. АНТ. АНТ. и
М.Ш., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 31.07.2018 г. до 22.06.2021 г.
Ищецът – „***************” ЕАД, твърди, че е бил в облигационно отношение
с ответниците, по силата на което им е предоставял топлинни услуги в имот, намиращ
се в гр. ******************, ет.3, надпартерен апартамент, аб. № 331229, като същите
дължат цената на доставената топлинна услуга. Сочи, че ответниците дължат разделно
цената на доставената топлинна услуга. Сочи, че ответниците не са заплатили в
определения в общите условия срок стойността на задължението, поради което
предявява посочените по-горе осъдителни искове. Претендира разноските по
производството.
Ответниците – АНН. ИВ. Б., П. АНТ. АНТ. и М.Ш., оспорват исковете с
твърдението, че претенциите за главница и лихви са погасени по давност. Твърдят, че
нямат качеството на клиент на топлинна енергия, както и че не е налице облигационно
отношение между тях и ищеца. Твърдят също, че титуляр на абонатен № 331229 за
процесния период е лицето Виктория Николаева Б.. Оспорват абонатен № 331229 да е
за процесния недвижим имот.
Предвид становището на страните, не са налице безспорни обстоятелства, които
да не подлежат на доказване.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: съществуване на облигационно отношение между страните за
процесния период по силата на договор за предоставяне на топлинна енергия, в това
число – че ответниците притежават право на собственост по отношение на процесния
имот или притежават вещно право на ползване по отношение на имота, че ищецът е
предоставил в процесния имот за периода, предмет на делото, топлинни услуга, цената
на която възлиза на претендираната в исковата молба сума.
В тежест на ответниците и при доказване на посочените обстоятелства е да
докажат погасяването на дълга.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответниците в забава –
изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за предоставяне на
3
топлинни услуги.
В тежест на ответниците и при доказване на горните обстоятелства е да докажат
погасяването на дълга на падежа.
По възражението за давност:
В тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на
вземанията за главница и възнаградителна лихва са налице факти, водещи до спирането
или прекъсването на давностния срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4