Р
Е Ш Е
Н И Е
***, 20 юни 2017год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І
отделение, 7 състав, в публично съдебно заседание на 06 юни две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря Ирена Апостолова, като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №10834/2015год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е от С.И.К. против З.”Л.И.”АД, *** иск с правно основание
чл.226,ал.1 КЗ/отм./ за заплащане на сумата 60 000лв., обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП настъпило на
13.07.2015год.,ведно със законната лихва от деня на ПТП – 13.07.2015год. до
окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на сторените разноски
и адвокатско възнаграждение.
Ответникът – З.”Л.И.”АД, гр.София оспорва
исковете по основание размер. Заявява
възражение за съпричиняване, като посочва,че осъществените от ищеца действия
представляват самоувреждане. Претендира разноски.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
С постановление от 28.09.2015год. РП-София е
прекратила ДП №11308/2015год. по описа на сектор „РТП”Іотдел”Разследване”-СДВР,
пр.пр. №26892/2015год., по описа на СРП образувано срещу неизвестен извършител
за престъпление по чл.343,ал.1,б.”Б”, пр.2, вр. чл.342,ал.1,пр.3 НК.
Съгласно заключението на вещото лице – инж.В.
по извършената съдебна автотехническа експертиза/САТЕ/ причината за настъпване
на ПТП са субективните действия на водача П.И.,който не е подсигурил безопасно
извършване на маневрата си за смяна на лентите за движение, а е навлязъл в лентата,
по която сее движил мотоциклетистът – в опасната му зона на спиране.
Механизмът на ПТП се изразява в това,че
на 13.07.2015год. около 16.00 часа, в
гр.София, по бул.”Рожен” в лява пътна лента се е движил л.а. „Пежо 405” с рег.№
******* с водач П.Д.И..Посоката му на движение е била от ул.”Йордан
Хаджиконстантинов-Джинот” към надлез”Надежда”, а скоростта от порядъка на 50
км/ч.След него-застигайки го, в средна лента, се е движил и мотоциклет, марка
„Априлия”,модел „Пегасо 650” с рег.№ *******, управляван от С.И.К..Скоростта му
към този момент е била от порядъка и не по-малка от 80 км/час.Непосредствено
преди отклонението на дясната пътна лента,водачът И. е предприел
отклонение/маневра/ вдясно,като е преминал през средната пътна лента, по която
се е движил мотоциклетът.Навлязъл е в дясната пътна лента без да подсигури
маневрата си. Мотоциклетистът със сигурност е възприел маневрата на автомобила
пред него,като е реагирал с аварийно
спиране/спирачна следа с дължина 4м./. В следващия момент той е изгубил
устойчивост и е паднал с мотоциклета на лявата си страна.Последвало е плъзгане
по пътната настилка. При по-високата му скорост от автомобила го е застигнал и
се е ударил в него. Ударът е настъпил в задната лява зона на автомобила. След
този удар автомобилът е продължил движението си по дясната пътна лента,която
сее отклонила в дясно от булеварда и е спрял на 32 м. след отклонението.
Водачът И. не е задействал аварийно спирачната система. След удара
мотоциклетистът и мотоциклета са продължили да се плъзгат по платното за
движение,като са се отклонили под малък ъгъл на ляво и са се установили в
близост до двойната непрекъсната линия,разделяща двете платна.
Съгласно заключението на вещото лице по
съдебна медицИ.ката експертиза/СМЕ/ на д-р Т., К. е получил счупване на лявата ключица въ
външния й край,което увреждане е причинило трайно затруднение на движението на
левия горен крайник за срок от около 2-3 месеца.Охлузванията по кожата,някои от
които дълбоки и определени в клиниката ,като охлузни рани, на лявата
мишница,двете лъкатни стави, двете колене отпред, дясното бедро в горната му
трета и десен хълбок/дясната поясна област/,лявата подбедрица и ходило,както и
кръвонасядане по предната повърхност на гръдния кош вляво ,които са причинили временно
разстройство на здравето неопасно за
живота. Експертизата не може да се произнесе с категоричност дали относно
фрактури на ребра е налице диагностичен пропуск в болница”Пирогов”,т.е дали са
получени при ПТП или са получени за периода след изписването на пострадалия на
14.07.,до провеждането на изследването на 24.07.2015год.Констатираните при
извършения личен преглед ръбци от рани
по крайниците на пострадалия са локализирани в открити видими части на
тялото,като водят до загрозяване на нормалния външен облик, но не могат да
бъдат преценени, като обезобразяване.По
повод счупването на ключицата е предприето закрито наместване под анестезия на
фрактурата, дълбоките охлузвания са обработени хирургично,приложена е
медикоментозна терапия с обезболяващи и антибиотик.След посочения период на
възстановяване от около 2-3 месеца за фрактурата на ключицата следва да се
очаква възстановяване на функциите на крайника в пълен обем.Мекотъканните
увреждания са отзвучали за около 20-25 дни,като са останали ръбци след отпадане
на коричките.Към момента К. няма двигателен дефицит в областта на лявата
раменна става,т.е. налице е възстановяване на функциите на увредения крайник в
пълен обем.В резултат на зарастването на множествените рани по кожата причинени
от провлачването на тялото върху терена са останали ръбци,които загрозяват
външния облик на ищеца до живот.Ще са налице болки в зоната на фрактурата при
натоварване на крайника и при промяна на времето.
Съгласно заключението на вещите лица – д-р Е.М.
и В.Г. по комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза в
представената медицИ.ка документация не е коментирано психичното състояние на
ищеца,поради което заключението се базира на самоотчета му и проведените
изследвания. Освидетелстваният е преживял остра стресова реакция, последвана от
тревожно-вегатативни, хиподепресивни и
ситуативно-страхови оплаквания. Възможно
е тежестта и продължителността им да са удовлетворявали критериите за разстройство
в адаптацията, но няма категорични/обективни/ данни за това.Към настоящия
момент не се установяват болестни симптоми.Налице са последици в психологичен
план – улеснена готовност към тревожност и напрежение в ситуации,сходни на
претърпяната,обострена чувствителност към въздействията от средата,свита зона
жизнен комфорт, изразена потребност от щадящо отношение,повишен
самоконтрол,прикриващ ранимост, перистират ситуативни страхове и отбягващо
поведение. Интензивността им в бъдеще ще
намалява.Към настоящия момент няма данни за задълбочаването им и
развитието на усложнения, не се намират основания да се мисли в посока на
хронични,трайни личностови промени.Съдът възприема заключенията на вещите лица
по САТЕ, СМЕ по комплексната експертиза за изготвени компетентно.
Ищецът е
материално легитимиран да претендира обезщетение за неимуществени вреди,
които са в пряка причинно-следствена връЗ.а с причинените му телесни увреди в
резултат от процесното ПТП, а ответното дружество е легитимирано да отговаря по
предявената претенция по чл.226,ал.1 КЗ/отм./ ,като не оспорва наличието на
валидна задължителна застраховка”ГО” за увреждащото МПС-л.а.”Пежо 405”,рег.№ *******
по време на ПТП на 13 юли 2015год.
По делото са изслушани свидетелските
показания на Ц.Д.У., съпруга на ищеца във връЗ.а с претъпените от него
неимуществени вреди, които съда кредитира за достоверни, с иЗ.лючение показанията
по отношение на това,че ищеца имал седем счупени ребра,с оглед СМЕ на вещото
лице д-р Т., който посочва,че категорично не може да се произнесе дали
относно фрактурите на ребрата е налице
диагностичен пропуск в болница”Пирогов”.
За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл.226,ал.1 КЗ/отм./ трябва да е налице валиден
застрахователен договор по задължителна застраховка”ГО”,както и
предпоставките на чл.45 ЗЗД,пораждащи
отговорността на прекия причинител на вредите спрямо увредения.
Безспорно се установява виновното и
противоправно поведение на водача на увреждащото МПС-л.а.”Пежо 405”, с рег.№ *******-
П.Д.И., който по непредпазливост, в нарушение на правилата за движение по
пътищата, на нормите на чл.5,ал.1,т.1,ал.2,т.1,чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП и по-специално на нормата на
чл.25,ал.2 ЗДвП е допуснал процесното ПТП.Съгласно чл.25,ал.2 ЗДвП при извършване
на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента,водачът е длъжен да пропусне ППС, които се движат по нея.Когато такава
маневра трябва едновременно да извършат две ППС от две съседни пътни ленти, с
предимство е водачът на ППС,което се намира в дясната пътна лента.Следователно
трябва да бъде ангажирана гаранционно-обезпечителната отговорност на ответното
дружество.
Съгласно нормата на чл.52 ЗЗД обезщетението
за претърпени неимуществени вреди се определя по справедливост – принципът за справедливо обезщетяване на болките и
страданията основана на цялостна преценка на конкретните обективни
обстоятелства.
Съдът след преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, като
взима предвид вида, броя на причинените увреди,продължителността на
болките,страданията и неудобствата,
наличието на останали ръбци,които загрозяват външния облик на ищеца до
живот това, че ищеца е изживял остра стресова ситуация, съгласно комплексната
СППЕ, приема ,че исковата претенция
следва да се уважи в размер на сумата 20 000лв. за обезщетение за
неимуществени вреди, като се отхвърли за разликата над сумата 20 000лв. до
общият предявен размер на 60 000лв.,като неоснователна и недоказана по
размер,предвид на това,че няма данни за задълбочаването и и развитието на
усложнения в посока на хронични личностови промени,към момента К. няма
двигателен дефицит в областта на лявата раменна става и налице е възстановяване на увредения крайник в пълен обем, като се отчита и че не се доказа категорично,че фрактурите на
ребрата са във връЗ.а с процесното ПТП, съгласно заключението на вещото лице
д-р Т..Ответникът не доказа,че налице самоувреждане от страна на ищеца и няма
основание за прилагане на чл.51,ал.2 ЗЗД.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата 20 000лв., обезщетение за неимуществени вреди,ведно със
законната лихва считано от датата на ПТП – 13.07.2015год. до окончателното
изплащане на сумата.
На основание чл.38,ал.2 ЗА ответното
дружество следва да заплати на адвокат О. сумата 1130лв., възнаграждение за
един адвокат, съразмерно на уважената част от иска.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника на основание чл.78,ал.3 ГПК 133.34лв., за направени разноски и на
основание чл.78,ал.8 ГПК сумата 1730лв., юрисконсултско възнаграждение,
съразмерно на отхвърлената част от иска.
С оглед изхода на спора на основание
чл.78,ал.6 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати сумата 800лв.,
държавна такса и сумата 266.66лв. за направени разноски от бюджета на съда.,по
сметка на СГС, съразмерно на уважената
част от иска.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание
чл.226,ал.1 КЗ/отм./ ЗК”Л.И.”АД, *** Д да заплати на С.И.К., ЕГН-**********,***,съдебен адрес:***
сумата 20 000лв.,обезщетение за претърпени неимуществени вреди за
причинени телесни увреждания,в резултат на ПТП настъпило на1 3 юли 2015год.,
ведно със законната лихва считано от 13 юли 2015год., до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./
за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, за разликата над сумата
20 000лв., до общият предявен размер на сумата 60 000лв., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на
основание чл.38,ал.2 ЗА ЗК”Л.И.”*** Д да заплати на адвокат В. В. О.,***
сумата 1 130лв. възнаграждение за
един адвокат, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА С.И.К.,
ЕГН-**********,***, съдебен адрес:*** да заплати на ЗК”Л.И.”АД, *** Д на
основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 133.34лв. и на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата
1 730лв., юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част
от иска.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.6 ГПК ЗК”Л.И.”АД,
*** Д да заплати сумата 266.66лв., за направени разноски от бюджета на съда и
на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата 800лв., държавна такса по сметка на Софийски
градски съд, съразмерно на уважената част от иска.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: