№ 20074
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б.М
като разгледа докладваното от Б.М Гражданско дело № 20231110168441 по
описа за 2023 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2024 от
14.00часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422
от ГПК във връзка с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86 от ЗЗД за суми, за които е издадена заповед
по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 20018/2023 г. по описа на СРС, 126 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен договор за
кредит от разстояние SO №**** г., заемната сума по който била предоставена по личната
банкова сметка на ответника. Ответникът се задължил да върне заетата сума, ведно с
уговорената между страните договорна лихва, както и да заплати такса за експресно
разглеждане на кредита. Посочва, че заемателят не е изпълнил задълженията се по договор
за заем, поради което претендира дължимите суми. Моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, оспорва предявените искове по основание и
размер. Излага твърдения, че не са спазени изискванията ЗПК като не била посочена
методика на формиране на лихвата и базата, върху се начислява. При посочване на ГПР не
били отбелязани взетите допускания, използвани при пресмятането. По тези съображения и
на основание чл. 22 и чл. 23 от ЗПК, счита че договорът за кредит е недействителен. В
условията на евентуалност твърди недействителност на клаузата за експресно разглеждане
на кредита. Посочва, че исковата претенция е неоснователна, тъй като ответникът е
заплатил чистата стойност на кредита преди образуване на производството, която се дължи
в хипотеза на недействителен договор. Представя доказателства в този смисъл. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
1
По докладваните искове СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че основание чл.154 от
ГПК са длъжни да установят фактите, на които основават своите искания и възражения.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже по делото, че между страните
е сключен валиден договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по силата на който за
ответника е възникнало задължение да върне заетата сума, че е настъпил падежът на
задължението за връщане на сумата, респ. предсрочната изискумост на кредита, както и
изпадането на ответника в забава.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
УКАЗВА ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание с писмена
молба с препис за насрещната страна да вземе становище по твърденията на ответника за
погасяване на главницата по процесния договор за кредит, като представи подробна
справка на плащанията, извършени от ответника – по дати и размер на вноските, както и да
посочи за всяка една от тях в погасяване на кои задължения са отнесени.
ПРИЕМА приложените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 20018/23 г. по описа на СРС, 126 състав.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2