МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №165 ПО НОХД №779/2014г.
С. районна
прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимата Н.Х.Х. за престъпление
по чл.234, ал.1, предл.2 от НК.
В съдебно заседание
подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и заяви, че не желае да се събират доказателства за тези
факти. Съдът разясни правата й по чл.371 от НПК и я уведоми, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направеното от нея самопризнание ще
се ползват при постановяване на присъдата след което обяви, че ще ползва
самопризнанието й без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят
на РП- С. поддържа обвинението в съдебно заседание като го счита за доказано по
безспорен начин. Предлага да бъде призната за виновна подс. Х. по повдигнатото
обвинение и да й се наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от ШЕСТ
месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК се отложи за
изпитателен срок от ТРИ години. Предлага да не й се налагат наказания „Глоба” и
„Лишаване от права”. Предлага иззетите количества цигари да бъдат отнети в
полза на държавата и същите да се унищожат.
В съдебно заседание,
подсъдимата се разкайва и лично и чрез защитника си моли съда да й наложи наказание
„Лишаване от свобода” за срок от ШЕСТ месеца, чието изпълнение да бъде отложено
за изпитателен срок от ТРИ години. Моли да не й се налага предвиденото наказание
„Глоба”.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
От събраните
по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
През месец
април 2014г. подс. Х. закупила от неизвестно лице определено количество цигари
за сумата от 150 лева. Част от тези цигари занесла в дома си, а друга скрила в
тайник под плот в нефункционираща баничарница, находяща се в кв. „Дружба” на
гр. С.
На
15.04.2014г. в сектор „Противодействие на икономическата престъпност” при ОД на
МВР- С. се получил оперативен сигнал, че подсъдимата Х. продава в междублокова
площадка в кв. „Дружба”, до блок №15 цигари без бандерол. На място отишли
полицейски служители между които бил св. И.Н. Те установили по описание
подсъдимата и тъй като тя им била известна във връзка с извършвани предишни
проверки я приканили, ако държи забранени стоки да ги предаде.
Подсъдимата Х.
отвела служителите на реда до тайника, откъдето извадила известно количество
цигари без бандерол. Освен това заявила, че в дома си също има 5 стека цигари,
които също пожелала да им предаде. С протокол за доброволно предаване от
15.04.2014г. подс. Х. предала 41 бр. кутии цигари марка „Paladium Blue”; 43 бр.
кутии цигари марка „DIVA luxurious slims”, 30 бр. кутии цигари от марка
„TURQUOISE slims”; 6 бр. кутии цигари от марка „ASOOS
slims”; 5 бр. кутии цигари от марка „KARELIA slims”; 4 бр. кутии цигари
от марка „ OME Karelia Superslims”; 3 бр. кутии цигари от марка „VICTORY
Exclusive” и 3 бр. пакета цигари от марка „L&M red label 100 „s”.
По делото е
изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността
на държаните акцизни стоки без бандерол възлиза на сумата от 951,10 лева, а дължимият
акциз към датата на инкриминираното деяние възлиза на сумата от 491,45 лв.
ДОКАЗАТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът
прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и
относими към предмета на делото.
Съдът
кредитира изцяло показанията на св. И.Н, тъй като същите са относими към
предмета на делото, последователни са и се подкрепят от събрания по делото
доказателствен материал.
Съдът дава
вяра на писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по
реда на чл.283 от НПК, тъй като същите са относими към предмета на делото и не
бяха оспорени от страните.
Съдът
кредитира и заключението на вещото лице. Същото се подкрепя от събрания
доказателствен материал по делото, не бе оспорено от страните, а и съдът няма
основания да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на
експерта.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подс.
Х. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.234, ал.1, предл.2 от НК, затова че на 15.04.2014г. в гр. С. държала акцизни
стоки- цигари марка „Paladium Blue”- 41 бр. кутии, марка „DIVA luxurious
slims”- 43 бр. кутии, марка „TURQUOISE slims”- 30 бр. кутии, марка „ASOOS slims- 6 бр. кутии, марка „KARELIA slims”- 5
бр. кутии, марка „OME Karelia Superslims”- 4 бр. кутии, марка „VICTORY
Exclusive”- 3 бр. кутии, марка „L&M red label 100 „s”- 3 бр. пакета или
общо 135 броя кутии, всички на обща стойност 951,10 лева без акцизен бандерол,
когато такъв се изисква по силата на чл.25, ал.1 и чл.28, ал.1 от Закона за
тютюна и тютюневите изделия: чл. 25, ал.1-
„Тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху
потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата
на стоката е невъзможна без неговото унищожаване, чрез разкъсване; чл.28, ал.1-
„Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или
продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията на чл.25”; Чл.2, т.2 и чл.64, ал.4 от
Закона за акцизите и данъчните складове: чл.2, т.2- „На облагане с акциз
подлежат тютюневите изделия”; чл.64, ал.4- „Бандеролът се поставя върху
потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него
информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване без разкъсване” като случаят не е маловажен.
Деянието е извършено от подс. Х. с пряк
умисъл, тъй като е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е и е
искала настъпването на общественоопасните му последици. Тя много добре е знаела,
че не следва да държи в дома си и в изоставената баничарница акцизни стоки без
бандерол, но въпреки това го е направила и е държала иззетите количества цигари
135 кутии, всяка съдържаща по 20 къса цигари на обща стойност 951,10 лева.
Както бе посочено по- горе съдът кредитира
показанията на разпитания в хода на досъдебното производство св. И.Н. Неговите показания
са последователни и кореспондират с останалите, събрани по делото доказателства.
От доказателствата по делото е
видно, че подс. Х. е извършила точно деянието държане, а именно държала е акцизни
стоки без бандерол цигари от марките „Paladium Blue”- 41 бр. кутии, „DIVA
luxurious slims”- 43 бр. кутии, „TURQUOISE slims”- 30 бр. кутии, „ASOOS slims- 6 бр. кутии, „KARELIA slims”- 5 бр.
кутии, „OME Karelia Superslims”- 4 бр. кутии, „VICTORY Exclusive”- 3 бр. кутии,
„L&M red label 100 „s”- 3 бр. пакета, когато такъв се изисква по закон.
Бандерол се изисква съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от Закона за тютюна и
тютюневите изделия, която гласи: „Тютюневите изделия от местно производство и
от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската
опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване”. Видно е от
доказателствата по делото, че върху иззетите от подс. Х. кутии с цигари не е
имало поставен такъв бандерол. Самото държане на такива цигари без бандерол
законодателят е определил като престъпление и с действията си, а именно да ги
държи подс. Х. е извършила престъплението по чл.234, ал.1, предл.2 от НК.
Видно е от разпоредбата на чл.3 от
Закона за акцизите и данъчните складове кои са данъчно задължени лица. В т.3 на
ал.1 на посочения чл.3 от този закон е посочено, че това са лица, които в
нарушение на този закон са произвели или участвали в производството на акцизни
стоки, държат или са участвали в държането на акцизни стоки, разпореждат се или
са се разпоредили с акцизни стоки, за които не е бил заплатен акциз или акцизът
е бил заплатен частично. От това е видно, че подс. Х. дължи акциз за намерените
и иззети от нея цигари. Става ясно, че подс. Х. е данъчно задължено лице,
защото в нарушение на Закона за акцизите и данъчните складове държи акцизни
стоки, за които не е бил заплатен акциз. Съдът счита, че дължимия акциз за тези
цигари представлява имуществена вреда. Тази имуществена вреда е пряка и
непосредствена последица от деянието, извършено от подсъдимата. Подс. Х., ако
се беше снабдила с цигари по надлежния ред, същите щяха да бъдат с бандерол и
тогава нямаше да извърши престъплението, за което е обвинена, а освен това щеше
да е заплатен акциза и нямаше да има вреда за държавата. Както бе посочено по-
горе тя е данъчно задължено лице, съгласно цитираната разпоредба от Закона за
акцизите и данъчните складове, поради което дължи акциз за иззетите от нея
кутии цигари. С държането на контрабандните цигари подс. Х. е ощетила държавата
с неплатения за тези цигари акциз. Видно е освен това, че се касае за
немаловажен случай, тъй като количеството иззети цигари е доста голямо.
Причини,
мотиви и условия за извършване на престъплението- ниска правна култура, несъобразяване
с разпоредбите на Закона за акцизите и данъчните складове, както и с
разпоредбите на Закона за тютюна и тютюневите изделия.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът прие самопризнанието на подсъдимата, чистото й
съдебно минало, тъй като е реабилитирана по право, искреното й разкаяние,
тежкото й материално и финансово положение.
Съдът не
констатира отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне
вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подс. Х. за деянието
извършено от нея, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанията. Съдът прие като отчете смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието и
на подсъдимата и всички други индивидуализиращи отговорността й обстоятелства, че
следва да й наложи наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като са
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Най- справедливо би
било това наказание да бъде в размер на ШЕСТ месеца „Лишаване от свобода”. С
наказание в този размер съдът намира, че ще се постигнат целите на генералната
и специалната превенция. Това наказание съдът счете, че подс. Х. не следва да
изтърпи ефективно, тъй като са налице условията за прилагане института на
условното осъждане, а именно: Тя не е осъждана на „Лишаване от свобода” за
престъпление от общ характер. Наказанието, което й се налага е до три години и
за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето й съдът
намира, че не е наложително да го изтърпи. Ето защо на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното й наказание „Лишаване от свобода” за
срок от ШЕСТ месеца като счете, че следва да й определи минималния предвиден в
закона изпитателен срок, а именно за изпитателен срок от ТРИ години.
Съдът счете, че на основание чл.55,
ал.3 от НК не следва да наложи на подсъдимата предвиденото в разпоредбата на
чл.234, ал.1 от НК наред с наказанието „Лишаване от свобода” наказание „Глоба”,
тъй като от доказателствата по делото е видно, че тя е с доста тежко финансово
и материално положение.
Съдът счете, че не следва да наложи на
подсъдимата и предвиденото в разпоредбата на чл.234, ал.1 от НК наказание
„Лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност” по т.7 на
чл.37 от НК, тъй като подсъдимата не е търговец, а практиката на С. окръжен съд
е в тази насока, че като дееца не е търговец не следва да му се налага наказание
„Лишаване от право да упражнява търговска дейност, свързана с търговия на
акцизни стоки”.
С оглед
правилата на процеса съдът осъди подс. Х. да заплати в полза на държавата по
сметка на ОД на МВР- Сливен, направените по време на досъдебното производство
разноски в размер на 35 лева.
Ръководен от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: