№ 11404
гр. София, 14.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110162116 по описа за 2023 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 321410/13.11.2023г. на СРС,
подадена от И. К. Д. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 16 април 2024г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът И. К. Д. чрез адв. Д. М. – АК-София, е предявил срещу ответника
„Вивус.БГ“ ЕООД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПКр и чл.
143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗПКр за прогласяване нищожността на клаузата в сключения
между страните Договор за кредит № **********/14.08.2021г., предвиждаща заплащане
на такса за експресно разглеждане, както и иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 68,64 лева, недължимо платена по
договора за кредит, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
/13.11.2023г./ до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че с ответника сключили Договор за кредит №
**********/14.08.2021г., по силата на който дружеството му отпуснало в заем сумата от
50,00 лева, която следвало да се върне до 19.08.2021г. при годишна лихва от 39,42% и ГПР
48,2%. Дължала се и такса за експресно разглеждане от 10,48 лева. В периода 14.08.2021г.-
1
15.08.2021г. страните сключили общо 6 анекса към договора, като с всеки анекс била
отпускана в заем допълнителна сума, съответно се увеличавала и таксата за експресно
разглеждане, която, след последния анекс, възлизала на 68,64 лева. Ищецът изцяло погасил
дължимите по договора суми в размер на 490,68 лева. Твърди се, че в договора ГПР бил
неправилно посочен, като при изчислението му не била включена описаната такса за
експресно разглеждане. При това положение грешното посочване на ГПР следвало да се
приравни на липса на посочен ГПР, съответно да доведе до нищожност на целия договор.
Касаело се за заблуждаваща търговска практика. Нищожна била и клаузата, според която
следвало да се заплати такса за експресно разглеждане. Същата била начислявана в
противоречие с чл. 10а ЗПКр и целяла да се заобиколи нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПКр,
ограничаваща размера на ГПР. Тези клаузи били неравноправни и противоречащи на
добрите нрави, като целели умишлено да въведат потребителя в заблуждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Вивус.БГ“ ЕООД чрез юрк. Десислава Д.а
е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 63134/26.02.2024г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни и заявени с нередовна искова молба. Признава, че
между страните е сключен договор и анекси към него съобразно параметрите, описани в
исковата молба. Признава също така, че общо задълженията по кредита са възлизали на
490,68 лева, които са погасени от заемателя на 16.08.2021г., като били разпределени, както
следва: 420,00 лева за главница, 2,04 лева за договорна лихва и 68,64 лева за такса за бързо
разглеждане. Аргументира действителност и законосъобразност на клаузите на сключения
договор. Твърди, че таксата не следва да се включва в изчислението на ГПР, като
посоченият ГПР е действителен. Таксата се начислявала за предоставена допълнителна
услуга, чието ползване било доброволно, не била условие за получаване на кредита, като
единствено осигурявала произнасяне по искането за кредит в много кратък срок. Заемателят
бил предварително уведомен за нея и параметрите ù, като информирано взел решение за
сключване на договора, възползвайки се от нея.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗПКр е
и за двете страни. Ищецът следва да докаже, че такъв договор със съответни анекси
съществува, че същият съдържа клауза за заплащане на посочената такса, както и наличието
на предпоставките, установяващи недействителността на тази клауза на посочените от него
основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за
предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на
потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на
сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че
ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение.
Доказателствената тежест по иска с с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете
страни. Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието
на описаното в исковата молба плащане, че същото е извършено на ответника, наличието на
предпоставките, изложени в исковата молба, обосноваващи липса на основание за
2
извършеното плащане, включително че същото е недействително. Ответникът следва да
установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в тежест на
всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
Страните не спорят, че между тях е сключен Договор за кредит №
**********/14.08.2021г., по силата на който ответникът е отпуснал на ищеца в заем сумата
от 50,00 лева, която следвало да се върне до 19.08.2021г. при посочени в договора годишна
лихва от 39,42% и ГПР 48,2%, както и че в договора е налице уговорка за заплащане на
такса за бързо разглеждане на искането за кредит, която първоначално е възлизала на 10,48
лева, че в периода 14.08.2021г.-15.08.2021г. страните сключили общо 6 анекса към договора,
като с всеки анекс била отпускана в заем допълнителна сума, съответно се увеличавала и
таксата за експресно разглеждане, която, след последния анекс, възлизала на 68,48 лева, че
общо дължимата по договора и анексите към него сума била в размер от 490,68 лева, че
същата е изцяло заплатена от ищеца на 16.08.2021г., като с нея са покрити задължения за
главница в размер на 420,00 лева, 2,04 лева за възнаградителна лихва и 68,64 лева за такса за
услугата бързо разглеждане.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА , че между страните е сключен Договор за кредит №
**********/14.08.2021г., по силата на който ответникът е отпуснал на ищеца в заем сумата
от 50,00 лева, която следвало да се върне до 19.08.2021г. при посочени в договора годишна
лихва от 39,42% и ГПР 48,2%, както и че в договора е налице уговорка за заплащане на
такса за бързо разглеждане на искането за кредит, която първоначално е възлизала на 10,48
лева, че в периода 14.08.2021г.-15.08.2021г. страните сключили общо 6 анекса към договора,
като с всеки анекс била отпускана в заем допълнителна сума, съответно се увеличавала и
таксата за експресно разглеждане, която, след последния анекс, възлизала на 68,48 лева, че
общо дължимата по договора и анексите към него сума била в размер от 490,68 лева, че
същата е изцяло заплатена от ищеца на 16.08.2021г., като с нея са покрити задължения за
главница в размер на 420,00 лева, 2,04 лева за възнаградителна лихва и 68,64 лева за такса за
услугата бързо разглеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца , доколкото
обстоятелствата, които се цели да бъдат установени чрез тях, не са спорни.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори
това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.
3
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако
електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или
несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
4
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5