№ 49
гр. Нови пазар, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Галина Ал. Иванова
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20223620200098 по описа за 2022 година
Подадена е жалба на основание чл.59 от ЗАНН от страна на М.Е.М. от с. Ц., обл. Ш.,
срещу наказателно постановление №********** от 11.03.2022 г. на Директора на
Регионална дирекция по горите - гр. Ш., с което на основание чл.266, ал.1 от Закона за
горите, за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от същия закон, му е наложена глоба в размер на
150 лв. и на основание чл.273, ал.1 от същия закон в полза на държавата са отнети 3 пр.
куб.м. дърва за огрев от вида „габър“, нарязани, и МПС „***“ с рег. №***.
Жалбоподателят счита, че постановлението е неправилно и постановено при
нарушение на процесуалните правила, затова моли то да бъде отменено изцяло. Посочва, че
в хода на административното производство не е установена собствеността на товарния
автомобил, който той е управлявал, както и обстоятелството дали независимо или против
волята на собственика то е ползвано. Посочва нарушение на материалния закон и по-точно
на правилото на чл.20, ал.4 от ЗАНН, съгласно която отнемане в полза на държавата на
вещите послужили за извършване на нарушението не се допуска, ако тяхната стойност не
съответства на характера и тежестта на деянието. В съдебно заседание не се явява,
представлява се от адв. Д.М. от ШАК, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт П. Д., като се твърди, че
безспорно са установени извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и неговата
вина. До датата на издаване на наказателното постановление от собственика на МПС не
постъпило искане за връщането му. Тежестта на нарушението не следвало да се извежда
само от стойността на вещите, предмет на нарушението, а и от обстоятелството, че се касае
1
за добив на дървесина с последица унищожаване на природни ресурси, чието
възстановяване изисква продължителен период от време. Претендират се разноски.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което се явява процесуално
допустима.
С акт за установяване на административно нарушение серия СИДП 20221 №005242
от 28.12.2021 г. актосъставителят К.Г.К.., на длъжност горски стражар, е констатирал, че на
същата дата жалбоподателят транспортира с МПС „***“ с рег. №*** три пространствени
куб. м. дърва за огрев от дървесен вид „габър“, нарязани, с дължина по 0,30 м., немаркирани
с контролна горска марка, съответно производствена марка. Като място на извършване на
нарушението е посочено ДГС Нови пазар, землище с. Ц., общ. Н., на асфалтов път до
разклона за с. Ц.. Като нарушена законова разпоредба е отбелязана тази на чл.213, ал.1, т.1
от ЗГ.
Въз основа на така съставения и връчен акт за установяване на административно
нарушение Директорът на Регионална дирекция по горите - гр. Ш. е издал наказателно
постановление №********** от 11.03.2022 г., с което за установеното нарушение на
жалбоподателя, на основание чл.266, ал.1 от Закона за горите е наложена глоба в размер на
150 лв. на основание нормата на чл.273, ал.1 от същия закон са отнети: вещите, предмет на
нарушението -3 пространствени куб. метра дървесина-дърва за огрев от дървесен вид
„габър“, нарязани, и вещта, послужила за извършване на нарушението -МПС „***“ с рег.
№***, бяло на цвят, с контактен ключ и малък талон на автомобила.
Съдът констатира, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от компетентни за това органи и отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Съдът счита, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, и които да са основание за отмяна на постановлението по тази причина.
От събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите К.Г.К.. и
М.Н.М., от заключението на назначената от съда съдебно оценителна експертиза, както и
съвкупната преценка на писмените доказателства, съдът намира, че безспорно по делото са
установени следните факти:
На 28.12.2021 г. към 16.00 часа жалбоподателят се намирал на асфалтов път до
разклона за с. Ц., общ. Н., като управлявал товарен автомобил с рег. №*** с натоварени в
него 2,6 простр. куб. м. дървесина-дърва за огрев и вида „габър“, нарязани на по 0,30 м. Там
бил спрян за проверка от дежурните за района на с. Ц. свидетели К. и М.. Служителите
констатирали, че дървата не са маркирани с контролна горска марка или производствена
марка. За установеното бил съставен акт за установяване на административно нарушение.
Вещите - МПС, дърва за огрев, контролен талон на МПС и контактен ключ били отнети и
предадени с разписка №503501 същия ден за отговорно пазене в ДГС-Нови пазар. Видно от
завереното копие на свидетелство за регистрация, част 1 за МПС с рег. №***, то е товарен
автомобил „***“ и е собственост на Х.С.Г. от гр.Ш.. От съдържанието на удостоверение за
2
застрахователна стойност №482144 от 21.03.2022 г. на МПС се установява, че въпросното
моторно превозно средство има застрахователна стойност 9 000 лв. Въз основа на
съставения акт е издадено НП №********** от 11.03.2022 г., с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева, на основание чл.266, ал.1
от ЗГ. Също така, на основание чл.273, ал.1 от същия закон са отнети вещите предмет на
нарушението и вещите, послужили за извършването му. От заключението на съдебно
оценителната експертиза се установява, че точното количество на транспортираната от
жалбоподателя дървесина е 2,6 пространствени куб.метра, като пазарната стойност на дърва
за огрев от вида „габър“, нарязани с дължина 0,28м.-0,33 м. е 59,40 лева за пространствен
куб.м.- стойност във временен склад на СИДП.
Гореописаните факти съдът прие за установени с категоричност по делото, тъй като
именно такива те се потвърждават от събрания доказателствен материал. Самият
жалбоподател не отрича, че е транспортирал дървата за огрев, които не са били маркирани с
контролна горска марка или производствена такава. Дърветата той намерил вече нарязани в
гората.
На базата на така установените факти съдът счита, че може да приеме за доказано с
категоричност описаното в наказателното постановление административно нарушение.
Жалбоподателят М.М. действително е транспортирал 2,6 пр. куб.м. дървесина-дърва за
огрев от вида „габър“, нарязани, немаркирани с контролна горска марка.
Законодателят е предвидил за това нарушение административно наказание глоба от
50 лв. до 3000 лв. Съдът счита, че административно наказващият орган правилно е отмерил
размера на следващата се на жалбоподателя глоба, като я е определил в размер на 150 лв.,
отчитайки събраните смекчаващи и отегчаващи отговорността му обстоятелства,
ориентирана към минималния размер, без напълно да съвпада с него.
По отношение на пункт II на наказателното постановление: съгласно нормата на чл.273,
ал.1 от ЗГ вещите, послужили за извършване на нарушение, както и вещите - предмет на
нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен
ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им. На това
основание на жалбоподателя са отнети освен предметите на нарушението- 3 пространствени
куб. метра дървесина- дърва за огрев от дървесен вид „габър“, нарязани и послужилите за
извършването му - МПС „***“ с рег. №***, контактен ключ и малък талон на автомобила.
Застрахователната стойност на автомобила е 9 000 лв. Стойността на транспортираната
дървесина се изчислява на 154,44 лева. Безспорно, както твърди представителят на
административно наказващия орган, обществената опасност на нарушението не бива да се
измерва само със стойността на дървесината, без да се взема предвид загубата на природни
ресурси и продължителното им възстановяване в природата. На жалбоподателя обаче е
вменено нарушение по транспортирането на вече нарязана дървесина, без да има данни той
да е участвал и в добиването й или вменено такова нарушение. Това обстоятелство също
следва да се отчете. Имайки предвид тези обстоятелства съдът счита, че постановеното
отнемане на превозното средство, е незаконосъобразно, тъй като наказващият орган не се е
3
съобразил с разпоредбата на чл.20, ал.4 от ЗАНН, която сочи, че отнемане на вещи в случаи
като настоящия не се допуска, когато стойността на вещите явно не съответства на
характера и тежестта на нарушението. Съобразявайки характера и тежестта на нарушението
в конкретния случай, съдът счита, че е налице явно несъответствие между него и стойността
на отнетия автомобил. Извършеното деяние не се очертава с такава висока степен на
обществена опасност, която да обуславя прилагането на санкцията отнемане в полза на
държавата на превозното средство. Всъщност и самият наказващ орган е отчел тежестта и
характера на нарушението като такива с невисока степен на обществена опасност, тъй като
видно от постановлението е определил и наложил административно наказание глоба на
жалбоподателя в размер, ориентиран към минималния, посочен в закона. Представителят на
въззиваемата страна, счита, че в настоящия случай разпоредбата на чл.20, ал.4 е
неприложима, тъй като отнемането на вещите, послужили за извършване на деянието е
изрично предвидено в Закона за горите. Но разпоредбата на чл.20, ал.4 предвижда, че самата
тя няма да се приложи, ако съответния закон е предвидено друго, а в Закона за горите не е
предвидено, че отнемането на вещи в полза на държавата се налага независимо от
стойността им. Ето защо, съдът намира, че наказателното постановление в частта му
относно постановеното отнемане в полза на държавата на моторното превозно средство, при
това собственост на друго лице, без да са събрана информация дали е използвано
независимо или против волята на собственика, като незаконосъобразно, следва да се отмени,
а в останалата му част същото следва да бъде потвърдено. Съгласно разпоредбата на чл.63д
от ЗАНН страните имат право на разноски в настоящото производство, определени по реда
на АПК, който от своя страна препраща към разпоредбите за разноски в ГПК. Предвид
частичната отмяна на наказателното постановление на в полза на Регионална дирекция по
горите - гр. Ш. следва да се присъдят разноски юрисконсултско възнаграждение в половин
размер. Така съдът определя възнаграждение в размер на 80 лв., като от тях 40 лв. следва да
се заплатят от жалбоподателя. Разноските по назначената експертиза вече са поети поравно
от страните. Регионална дирекция по горите - гр. Ш. следва да заплати на жалбоподателя
половината от направените от него разноски - в случая от разноски от 300 лв. за адвокатско
възнаграждение, РДГ следва да му заплати разноски от 150 лв. Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ пункт II от наказателно постановление №********** от 11.03.2022 г.
на Директора на Регионална дирекция по горите - гр. Ш., в частта му, в която на основание
чл.273, ал.2 от ЗГ е отнето в полза на държавата товарен томобил „***“ с рег. №***, бял на
цвят, 1 бр. контактен ключ и 1 бр. талон на автомобила- вещи, послужили за извършване на
нарушението.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №********** от 11.03.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите - гр. Ш. в останалата му част.
4
ОСЪЖДА М.Е.М., с ЕГН ********** от с. Ц., обл. Ш., ул. „***”, №36 да заплати на
Регионална дирекция по горите - гр. Ш. направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 40 (четиридесет) лева.
ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ - ГР. Ш., представлявана от
Директора й да заплати на М.Е.М., с ЕГН ********** от с. Ц., обл. Ш., ул. „***”, №36
направени по делото разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ш.ския административен съд в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5