Решение по адм. дело №495/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Постъпила е жалба от М. Б. И. от гр. Русе и молба-уточнение към нея вх. № 3820 от 22.08.2025 г. по описа на съда, депозирани чрез адв.-пълномощник Хр. А. при АК - Русе, против т. 4 от решение № 76 от 07.07.2025 г. на длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ, съгласно заповед № РД-01-2059 от 04.07.2025 г. на кмета на община Русе, в частта, в която е отразено, че „информация по отношение на датата на влизане в сила на заповеди за премахване на незаконен строеж и датата на премахването не се предоставя поради огромния обем на преписки - 149 бр. и поради липса на преобладаващ обществен интерес, предвид на предоставена информация за статута на всяка заповед по приложение № 1“. Жалбоподателката счита, че не е уважено искането й за предоставяне на достъп до обществена информация в пълен обем и в точно заявения от нея вид, съгласно подаденото от нея заявление вх. № ЗДИ - 29 от 01.04.2025 г. на община Русе за достъп до търсена от нея обществена информация. Сочи, че са нарушени административнопроизводствени правила, без да е удължен срока за получаване на исканата от нея информация в пълен обем и най-вече относно предприети действия и дата на премахване на незаконен строеж. Твърди се нарушение на принципа на истинност на информацията, с оглед извършена проверка на предоставената такава по Приложение 1 към частично оспореното решение. Сочи се, че не е спазена формата и не са налице фактически и правни основания, като постановеното решение е преждевременно, преди постъпването в Община Русе на постановено решение по адм.д.270/25г. на Ас-Русе, с което е прогласена нищожност на предходно оспорен адм.акт по същото заявление.

В жалбата се правят три алтернативни искания - за обявяване на нищожност на оспореното частично решение, или за отмяна като незаконосъобразно на частично оспореното решение, или за отмяна на мълчалив отказ за предоставяне на информация за предприети действия по принудително премахване на незаконни строежи.

В молбата-уточнение вх. № 3820 от 22.08.2025 г. по описа на съда жалбоподателката, чрез процесуален представител изразява становище, че предоставената информация по заявлението й по т. 4 не е в пълен обем по приложение № 1 към решението и не съответства по съдържание и форма на поисканата със заявлението й вх. № ЗДИ - 29 от 01.04.2025 г. на община Русе: № по ред, № и дата на заповед за премахване на незаконен строеж, дата на влизане в сила на заповедта, местонахождение на обекта, предприети действия, дата на премахване, тъй като предоставената й справка по приложение № 1 има реквизити: № по ред, дата на регистрация, наш рег. №, местонахождение, действия по премахване на заповеди по години 2019 – 2024 г. вкл. или общо по 149 бр. заповеди за премахване. Така конкретизира, че носител на обществена информация е датата на влизане в сила на заповедта за премахване и датата на премахване, и в тази връзка е оспорването, че решението по т. 4 не съдържа такива данни и по този начин е формиран и изричен отказ за предоставянето й поради голям обем на информация.

В с.з. жалбоподателката поддържа жалбата и развива подробни съображения в подкрепа на оплакванията и сочените основания. Сочи, че не е събирана информация за принудителното изпълнение и дали Община Русе изпълнява задълженията си по чл.225а от ЗУТ и Наредба 25 на ОбС-Русе за премахване на незаконни строежи. Твърди, че представените констативни протоколи са в подкрепа на теза й, че ответникът събира и поддържа единствено и само информация във връзка с доброволното премахване, но не и за своите дължими действия по реда на закона за принудителното им премахване. Поддържа, че предоставената информация е недостатъчно пълна по обем и е недостоверна, като за последното е извършила съответните справки и е ползвала публичната информация от РДНСК-Русе. Във връзка с предоставената информация по приложение № 1 и № 2 е извършила проверка за достоверността й с оглед спазване на принципа на истинност и достоверност и ги счита за нарушени с конкретни доводи. За първи път навежда и оспорване на т.5 от решението. Поддържа тезата, че предоставената информация привидно изпълнява задължението на ответника. Моли съдът да уважи жалбата и претендира присъждането на деловодни разноски по списък.

Ответната страна в производството – длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ, съгласно заповед № РД-01-2059 от 04.07.2025 г. на кмета на община Русе, чрез процесуален представител, оспорва основателността на жалбата. Моли съдът да постанови решение, с което да бъде оставена жалбата против частично оспорения административен акт без уважение. Не претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Русе, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и след обсъждане на становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред в обжалваната му част, от лице с правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Оспореното частично решение в т. 4 гласи: “За периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2024 г. от отдел СК към Дирекция „Инфраструктура, строителен и инвеститорски надзор“ /ИСИК/ по реда на чл. 225а от ЗУТ са издадени 149 броя заповеди. Всяка от тях влиза в сила по реда на АПК, като за всяка от тях срокът за влизане в сила започва да тече от различен момент в зависимост от датата и начина, по който е извършено връчването. Предвид огромния обем от информация, която следва да бъде обработена за извършването на подобна справка /по отношение на 149 преписки с различен обем и различен брой заинтересовани субекти/, считам, че информацията за „дата на влизане в сила“ за всяка конкретна заповед не следва да бъде предоставена. Предвид обстоятелството, че на заявителката се предоставя информация за статута на всяка отделна заповед, по отношение на конкретни дати на влизане в сила не е налице преобладаващ обществен интерес, налагащ предоставянето на исканата информация. Същите обстоятелства се отнасят и до информацията, касаеща „датата на премахване“. Останалата изискана информация се предоставя на заявителката под формата на справка - отделно приложение 1.“

Съдът е изискал цялата информация по издаване на частично оспореното решение като установява следното:

Със заявление вх. № ЗДИ - 29 от 01.04.2025 г. на община Русе, М. И. е поискала достъп до обществена информация за:

т. 1 сключен договор между Община Русе и изпълнител за премахване на незаконни строежи под формата на сканирано копие;

т. 2 издавана ли е заповед за оправомощаване на длъжностно лице по чл. 225а от ЗУТ чрез сканирано копие;

т. 3 внесени отчети през 2024 г. в ОбС-Русе за изпълнение на Наредба № 25 на ОбС за незаконно премахване на незаконни строежи чрез сканирано копие на отчета;

т. 4 информация относно издадените и изпълнени заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по реда на чл. 225а от ЗУТ за периода 01.01.2019 г. - 31.12.2024 г. под формата на справка със следните реквизити: № по ред, № и дата на заповед за премахване на незаконен строеж, дата на влизане на заповедта, местонахождение на обекта, предприети действия, дата на премахване и

т. 5 информация за административнонаказателната дейност на община Русе по чл. 232, ал. 5 от ЗУТ.

С решение № 76 от 07.07.2025 г. на длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ, съгласно заповед № РД-01-2059 от 04.07.2025 г. на кмета на община Русе, е предоставена исканата информация по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5.

По т. 4 е предоставена информация в табличен вид, съгласно приложение № 1 за търсения период, съдържаща № по ред, дата на регистрация, наш рег. №, местонахождение, действия по премахване на заповеди по години 2019 – 2024 г. вкл. или общо по 149 броя заповеди за премахване. В графата действия по премахване по отношение на всеки регистрационен номер и местонахождение на имот е отразено съответно: „изпълнена доброволно“, или „отменена заповед“, или „неизпълнена заповед“, “принудително изпълнена заповед“, „обжалвана заповед, няма данни за влязло в сила съдебно решение“, „частично изпълнена“, „в процес на връчване на покана за доброволно изпълнение“. В решение № 76 от 07.07.2025 г. на длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ по т. 4, касаещо искана информация за влизане в сила на издадените 149 броя заповеди по реда на чл. 225а от ЗУТ и дата на премахване е постановено, че е с оглед предоставянето на информацията по приложение № 1, „информация по отношение на датата на влизане в сила на заповеди за премахване на незаконен строеж и датата на премахването не се предоставя поради огромния обем на преписки - 149 бр., която следва да бъде обработена за издаването на исканата справка и поради липса на преобладаващ обществен интерес“.

Оспореното частично решение по т.4 на дл.лице по чл.28 ал.2 от ЗДОИ е постановено след влязло в сила № 1969/ 24.06.2025г. по адм.д. 270/25г. на АС-Русе, допълнено с решение № 2086/ 10.07.2025г., с което е обявена нищожност на Решение № 29/10.04.2025 г. на Комисия при Община Русе, назначена със заповед №РД-01-3216/22.10.2024г. на кмета на община Русе по същото заявление за достъп до търсена от оспорващата обществена информация, с вх. № 29/01.04.2025 г. на Община Русе, поради издадено от колективен орган при липсата на компетентност. Без произнасяне по съществото на спора преписката по заявление за достъп до търсена от нея обществена информация, с вх. № 29/01.04.2025 г. на Община Русе, депозирано от М. Б. И. е върната на компетентния по чл.28, ал.2 от ЗДОИ орган-кметът на община Русе за ново произнасяне и на 07.07.2025г. е постановено частично оспореното решение по т.4 .

Жалбоподателката представя в табличен вид по приложение 1 от оспореното решение данни за проверка по предоставената информация, че от общо 118 заповеди с посочено доброволно изпълнение/ неизпълнение са предоставени само 68 Констативни протокола по реда на Наредба 25 на ОбС Русе.

При депозиране на жалбата в срок не е оспорено решението по т. 5 , което е и извън обсега на преценката на съда и предмета на спора, очертан с жалбата .

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на административния акт в обжалваната му част относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Съдебната практика конкретизира понятието „обществена информация“ като сведение или знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната, респ. за дейността на задължените по чл. 3 от ЗДОИ субекти. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от последните. Следователно обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект.

Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. В случая са налице предпоставките по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, за да се приеме, че кметът на община Русе е задължен по този закон субект. Съгласно цитираната норма такива са държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Според чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. В случая процесното решение е издадено от длъжностно лице, изрично определено от кмета на община Русе със заповед № РД-01-2059 от 04.07.2025 г., съобразено с решение № 1969/24.06.2025г. по адм.д. 270/25г. по описа на АС-Русе. При тези данни и относима нормативна уредба решение № 76 от 07.07.2025 г. на длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ се явява издадено от компетентен орган. Решението съдържа всички реквизити, подписано е от издателя, съобразно посочената заповед за оправомощаване и е спазена писмената изискуема форма. Тъй като решението по адм.д.270/25г.е окончателно, то подлежи на изпълнение след датата на произнасяне и връщането на преписката, което е съобразено от адм.орган.

В контекста на легалната законова дефиниция, според съда, действително информацията, търсена от М. Б. И. от гр. Русе със заявление вх. № ЗДИ - 29 от 01.04.2025 г. на община Русе за достъп до обществена информация, е обществена. Според определението на чл. 11 от ЗДОИ по своя характер исканата информация е служебна, а достъпът до нея е свободен с изключение на случаите, изрично посочени в чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ. ЗДОИ въвежда формални процедури, както по търсенето на информация, така и по предоставянето на такава и задълженият субект при постъпило искане разполага с възможността да предостави информацията по чл. 34 от ЗДОИ или да откаже мотивирано по чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ. Основанията за ограничаване на достъпа до служебна обществена информация са лимитативно посочени в чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗДОИ, като съгласно ал. 4 на чл. 13, достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес. По смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ „надделяващ обществен интерес“ е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. Съдът споделя становището на органа, че търсената конкретно информация относно дата на влизане в сила на заповедите за премахване на незаконни строежи и дата на извършване на действията по премахване не попада в обхвата на цитираната легална дефиниция за „надделяващ обществен интерес“.

Правото на всеки гражданин на Република България на достъп до обществена информация е прогласено в чл. 4 от ЗДОИ, като условието е обществената информация да е създадена или съхранявана от органа, от който се иска. Субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ са задължени да предоставят информация, която е създадена в кръга на тяхната компетентност (т.е. официална информация) или такава, която се събира, създава и съхранява при и по повод дейността на органите и на техните администрации (служебна информация). Във всички случаи, за да се предостави достъп до посочената информация, същата следва да е налична и вече създадена, а не да се изготвя по повод направено искане. В този смисъл е и отразеното в оспореното решение, че с оглед броя преписки следва да бъде обработена, т.е създадена исканата справка относно търсените дати, т.е не е налична. Гарантираното право на достъп до обществена информация се ограничава до съществуващите документи, като органите нямат задължение да създават такива, за да удовлетворят заявления за достъп до информация. Целта на ЗДОИ и законово регламентираните гаранции за осъществяване правото на достъп до обществена информация, е да се даде възможност на гражданите и организациите да се запознаят със съществуващата информация, която вече е създадена, обработена и се съхранява в административните органи, но не дава възможност под формата на искане за достъп до обществена информация гражданите и организациите да налагат на задължените по ЗДОИ лица да създават информация, която законът не изисква от тях да събират, обработват и съхраняват. Следователно правото на достъп по реда на ЗДОИ е ограничено единствено до съществуваща и налична обществена информация. В този смисъл е например решение № 6040 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16854/2013 г., VII о. В случая, за да бъде предоставена информацията, както е посочил и органът, следва да бъде извършена допълнителна обработка на данните, съхранявани от отдел СК към дирекция ИСИК при община Русе. Задълженият субект по ЗДОИ обаче не може да бъде задължаван да систематизира и обработва допълнително наличната при него информация само и единствено за целите на ЗДОИ. Така предоставянето на констативните протоколи по делото, не са част от исканата като документи информация, макар че са налични по преписката и са предоставени и от които жалбоподателката е направила свои изводи за работата на администрацията/ подробно в жалбата и в изявлението в с.з./. В този смисъл е например решение № 13837 от 17.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14964/2018 г., V о. Определение № 6664 от 21.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5704/2023 г., V о..

Наред с гореизложеното, с оспорения административен акт е отговорено на исканата от жалбоподателката информация съобразно наличната /по начина, по който се обработва и съхранява/ в отдел СК към дирекция ИСИК при Община Русе информация. Обстоятелството, че този отговор не удовлетворява очакванията на заявителката не прави оспореното решение незаконосъобразно. Незаконосъобразността на акта не би могла да бъде обусловена от несъгласието на търсещия с информацията, която му е предоставена. Оспореното частично по т. 4 решение № 76 от 07.07.2025 г. се явява изцяло позитивен за жалбоподателката акт. Нещо повече от изявленията и в с.з. тя е успяла да си създаде представа, че Община Русе не само, че не води регистър, в който да отразява исканите от нея данни, както го прави ДНСК, а и че според нея, те са неточни и недостоверни. В настоящето производство съдът не може да прави преценка за достоверността на предоставената информация, но факт е от изявлението на жалбоподателката, че тя е направила своя извод относно достоверността и пълнотата на информацията, с което целта на закона е постигната посредством предоставянето на Приложение 1 към решението.

Отказът да се предостави информация на основание чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ трябва да е изричен и като такъв непосредствено да засяга правната сфера на жалбоподателя и за него така възниква правото на оспорване на административния акт в тази му част. Не се нарушават права, свободи или законни интереси на И., произтичащи от издаването на решение № 76 от 07.07.2025 г. на длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ, по арг. на чл. 147, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ. Не е налице отказ за предоставяне на налична в община Русе информация, която се създава или съхранява от задължения субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Неоснователен е и доводът, че независимо от изричното произнасяне на органа е формиран мълчалив отказ по заявлението, тъй като предоставената информация била непълна. В конкретния казус упълномощеното със заповед на кмета на община Русе длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ е взело решение за предоставяне на обществена информация по смисъла на чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ и е предоставило такава чрез Приложение 1. Това, че не е предоставена информация за „датата на влизане в сила на заповеди за премахване на незаконен строеж и датата на премахването“ , поради огромния обем преписки, без такава информация явно да е създавана и отразена служебно, т.е да е била налична, не е по същината си мълчалив отказ от предоставяне. Дори да се приеме за изричен такъв само относно тези данни, то за да е незаконосъобразен отказа, следва да е била налична и създадена , а не тепърва с оглед искането такава да се обработва и създава. Определено стремежа на жалбоподателката да създаде своето убеждение как работи администрацията е постигнат. Както тя изразява Община Русе не води този регистър,какъвто води ДНСК-Русе и както изразява вече е направила извод и относно твърдяната недостоверност на предоставената й информация. Непълнотата на представената такава не е основание да се твърди отказ от предоставяне , ако такава информация въпреки задължение не се създава и поддържа. От предоставеното обобщение по Приложение № 1 към решението жалбоподателката е извършила своя проверка и целите на търсената информация са постигнати

По изложените съображения процесното решение в обжалваната му част е законосъобразно и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК жалбата следва да бъдe отхвърлена.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. Б. И. от гр. Русе против т. 4 от решение № 76 от 07.07.2025 г. на длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ, съгласно заповед № РД-01-2059 от 04.07.2025 г. на кмета на община Русе, в частта, в която е отразено, че „информация по отношение на датата на влизане в сила на заповеди за премахване на незаконен строеж и датата на премахването не се предоставя поради огромния обем на преписки - 149 бр. и поради липса на преобладаващ обществен интерес, предвид на предоставена информация за статута на всяка заповед по приложение № 1.“.

Решението е окончателно.