Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Пазарджик, 21.06.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД
№ 323/2019 г. по описа на Районен съд- Пазарджик, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „***“ № 59, представлявано от управителя Д.Г.И.чрез
пълномощника адв. И.Н. от САК, против Наказателно постановление № 185 от
19.12.2018 г. издадено от Председателя на Държавната комисия по хазарта (ДКХ),
с което на дружеството на основание чл.101 от Закона за хазарта за нарушение на
чл.38 ал.1 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
В жалбата обобщено се излагат съображения за незаконосъобразност на НП,
чиято отмяна се иска, поради постановяване на същото при нарушение на
материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява законовия
представител, но се представлява от процесуален представител, който поддържа
жалбата и излага аргументи в подкрепа на искането за отмяна на НП като
незаконосъобразно.
За въззиваемата страна, редовно призована, не се явява законовия
представител, но изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата,
ангажира доказателства и излага обосновано становище, относно
законосъобразността на НП и отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Районният съд провери основателността на жалбата, като
прецени доводите на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като
обсъди събраните по делото писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН, намира за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП при следната приета за
установена фактическа обстановка:
На основание Заповед № П-679/12.09.2018 г. на Председателя на Държавната
комисия по хазарта на 13.09.2018 г. била извършена проверка по Закона за
хазарта в игрална зала, намираща се в с. ***, обл. Пазарджишка, на ул. „Седма“
№ 63А, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от „***“ ЕООД,
съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-6813/04.06.2018 г. на ДКХ. Проверката
била извършена в присъствието на С.Д..К.на длъжност управител игрална зала и Н.Л.И.на
длъжност крупие.
При проверката било констатирано, че в игралната зала се експлоатирал
игрален автомат с наименование „FRUITS COLLECTION 2“ с идентификационен №
126367, който не отговарял по наименование на вписания в Удостоверение №
000030-6813/04.06.2018 г. на ДКХ игрален автомат с наименование „PREMIER
FRUITS“ с идентификационен № 126367. Така установеното било отразено в съставен
от контролните органи Констативен протокол с № 006654/13.09.2018 г., ведно с
приложения. Писмени обяснения по повод на констатираното дали управителя на
залата и крупието, в които потвърдили констатираното от проверяващите.
Така установеното съставлявало нарушение на чл.38 ал.1 от закона за
хазарта, тъй като дружеството било извършило промени на обстоятелства, вписани
в цитираното удостоверение за издаден лиценз без предварително да е подало
искане до ДКХ за вписване на тези промени и без да е получило ново
удостоверение с вписаните промени.
Поради тази причина, с Писмо-покана изх. № П-679/05.11.2018 г.
дружеството-жалбоподател било поканено за съставяне и връчване на АУАН. На
20.11.2018 г. в присъствието на надлежно упълномощен представител на „***С“ бил
съставен АУАН № 001294, който му бил предявен и връчен срещу подпис.
Наказващият орган възприел изцяло установената от
контролните органи фактическа обстановка и издал атакуваното НП, което било
връчено надлежно на 05.02.2019 г. на упълномощен представител на дружеството, видно
от разписката към НП. Жалбата против НП е
подадена от пълномощник на управителя на санкционираното дружество чрез АНО до
РС- Пазарджик и е входирана в деловодството на ДКХ на 12.02.2019 г., поради
което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в преклузивния срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На първо място
настоящият съдебен състав намира, че така изложената фактическа обстановка е
установена по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които кредитира като достоверни и непротиворечиви.
След преценка на доказателствата по
делото и след цялостната служебна проверка, на основание чл.313 и чл.314 от НПК
във вр. с чл.84 от ЗАНН, съдът счита, че АУАН и НП са съставени от компетентни
органи в кръга на правомощията им по закон и в предвидените от закона срокове.
Проведеното против дружеството-жалбоподател административнонаказателно
производство е започнало със съставяне на АУАН в съответствие с разпоредбите на
ЗАНН. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е
описано и конкретно извършеното от обективна страна. Посочена е и правна
квалификация на нарушението, съответстваща на извършеното деяние.
Съдът не споделя направеното от
процесуалния представител на въззивника възражение в смисъл, че описанието на
нарушението е непълно, т.к. липсвало посочване на дата на извършване на
нарушението, а единствено била посочена датата на неговото установяване. Вярно
е, че и в акта и в НП е посочено, че нарушението е установено на 13.09.2018 г.,
като не е посочено изрично, че това е и датата на неговото извършване.
Принципно датата на извършване или довършване на нарушението и датата на
неговото установяване е възможно да са различни и да не съвпадат, като всякога
в тази насока следва да се съдържат твърдения в АУАН и НП, с оглед нормите на
чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В случая обаче, с оглед характера на
описаното нарушение, пропускът изрично да се впише дата на неговото извършване
не обуславя извод, че допуснатото процесуално нарушение може да се квалифицира
като съществено. Това е така, т.к. този пропуск не накърнява правото на
привлечения към административнонаказателна отговорност да разбере какво
нарушение му се вменява и адекватно да организира защитата си. От описанието на
нарушението става ясно, че същото към датата на извършване на проверката-
13.09.2018 г. продължава да бъде осъществявано. Показанията на св. У. (актосъставителят,
участвал и при извършване на проверката в игралната зала) потвърждават така
посоченото в описанието и са в унисон и с писмените доказателства. По този
начин няма съмнение, че датата на извършване на нарушението е именно 13.09.2018
г., след като то е осъществявано и към тази дата, която съвпада с датата на
неговото установяване при извършената от контролните органи проверка. При
положение, че актът е съставен на 20.11.2018 г., то не е налице и нарушение на
разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН, тъй като е спазен тримесечният срок. В този
смисъл е и константната съдебна практика на административните съдилища в
страната, като само за пример може да се посочи Решение № 303/2015 г. на АдмС-
Хасково по КНАХД № 249/2015 г.
Съдът не споделя
и възражението относно липсата на посочване на промененото обстоятелство в
издадения лиценз, тъй като не било посочена конкретната промяна. И в АУАН и в
НП ясно е посочено, че макар идентификационния номер на игралния апарат да
съответства с посочения в удостоверението, то наименованието му е друго, като е
посочено наименованието вписано в удостоверението и констатираното наименование
на игралния апарат в игралната зала.
Настоящият
съдебен състав счита, че извършването на нарушението е установено по безспорен
начин. Съгласно разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗХ промяна на обстоятелства,
вписани в издадения на организатор на хазартни игри или на дейност по чл.1 т.2
лиценз, различна от промяната по чл.37, може да бъде извършена само след
подаване на искане и получаване на ново удостоверение с вписана промяна. Казано
с други думи въведен е разрешителен режим, което означава, че каквато и да е
промяна в обстоятелствата по издадения лиценз не може да се извършва преди да
бъде поискано и издадено ново удостоверение за вписването й. В Приложението към
Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри №
000030-6813/04.06.2018 г. са посочени 15 игрални автомата и 2 системи за
формиране на премия джакпот точно описани по наименование, тип, версия и
идентификационен номер. Всички тези показатели са обстоятелства, визирани в
издадения на организатора на хазартни игри лиценз, поради което и промяната на
който и да е от тях, подлежи на режима по чл.38 ал.1 от ЗХ, т.е. за да извършва
законосъобразно дейността си по лиценза, при необходимост от промяна, тази
промяна първо е следвало да бъде заявена пред ДКХ, която да издаде изрично ново
удостоверение с вписването й. Задължението не е изпълнено от организатора на
хазартни игри, като безспорно по делото е установено, че при извършената
проверка на 13.09.2018 г. в обекта е експлоатиран игрален автомат с посочен
иден. номер и наименование, не включен в приложението към удостоверението. Без
значение е причината, поради която игралният автомат е със сменена версия, дали
поради ъпдейтване или др. причина.
При така установеното правилно АНО е
приел, че е извършено нарушение на чл.38 ал.1 от ЗХ, като съответно правилно е
наложил на дружеството имуществена санкция по чл.101 от ЗХ, съгласно който
организатор на хазартни игри или на дейност по чл.1 т.2, който извърши промяна
на обстоятелство по чл.38 ал.1 без дадено удостоверение с вписана промяна за
това, се наказва с имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв. Съобразена
е разпоредбата на чл.27 от ЗАНН при индивидуализация на адм. наказание и правилно
е определен минималния размер на санкцията, като наказващият орган е отчел
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, а и с този размер ще
бъдат постигнати целите по чл.12 от ЗАНН.
Съдът не споделя и наведените в жалбата
и в становището на процесуалния представител на въззивника в съдебно заседание доводи
за ниска степен на обществена опасност и съответно за приложение на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Промяната в обстоятелствата по издадения лиценз
е била твърде съществена. Извършеното нарушение е засегнало обществените
отношения, свързани с възможността на ДКХ да осъществи реален контрол върху
хазартната дейност, която следва да е обект на засилен контрол от страна на
държавата. Разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗХ защитава обществените отношения
свързани с информираност на организираната хазартна дейност. Поради това и
съдът намира, че настоящият случай не може да бъде квалифициран като маловажен,
тъй като не са налице такива многобройни смекчаващи обстоятелства, които да обосновават
липса или по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от този вид. В този ред на мисли следва да се отбележи, че
по делото не бяха ангажирани доказателства, че въззивникът е предприел действия
след проверката и е получил удостоверение за извършване на промяна във
вписаните обстоятелства.
При тези
съображения, съдът намира, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и
на основание чл.63 ал.1 предл.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в настоящия
състав
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 185 от
19.12.2018 г. издадено от Председателя на
Държавната комисия по хазарта (ДКХ), с което на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „***“ № 59, представлявано от
управителя Д.Г.И.на основание чл.101 от Закона за хазарта за нарушение на чл.38
ал.1 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, като
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: