№ 478
гр. Пазарджик, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Димитър П. Бозаджиев
А. В. Велев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от А. В. Велев Въззивно гражданско
дело № 20235200500460 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, редовно
призован, се явява адв. П. редовно упълномощен пред първата инстанция.
Ответникът А. Г. Л., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С Решение № 184/18.05.2023г. по гр.д. № 944/2022г. по описа за 2022г. на
I граждански състав на Районен съд – В. е отхвърлен предявеният от „ДЗИ-
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район „Триадица”, бул. „В.” №89Б, представлявано от
Главен изпълнителен директор К.Х.Ч. и Изпълнителен директор Б.А.В.
против А. Г. Л., ЕГН **********, с адрес: град В., ул. „Острец” №13, иск с
1
правна квалификация чл. 274, ал. 1, т. 1 (отм.), във връзка с чл. 274, ал. 2 от
КЗ (отм.), с за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11 945,60
лева, от която 10 344,66 лева, представляваща платено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № 43012951600047, за причинени
имуществени вреди вследствие на ПТП, виновно причинено от ответника на
17.12.2015 г., около 11:23 часа, в град А., по улица „Б.”, Федерална провинция
Северен Р.-В., Федерална република Германия, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -
29.06.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата
от 1 348,94 лева, представляваща платени от ищцовото дружество разноски
по уреждане на претенцията и административни разходи и 252,00 лева
разходи за превод на документи от немски на български език, като погА. по
давност.
В законоустановения срок срещу постановеното решение е постъпила
въззивна жалба от ищеца, чрез пълномощника адвокат М., с оплаквания за
неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон.
Излага, че съдът неправилно е приел за установен релевантния факт, касаещ
погасителната давност, като счита, че давностният срок не е изтекъл и
вземането не е погА.о по давност. Твърди, че в първоинстанционното
производство безспорно били установени механизмът на настъпване на ПТП,
противоправното деяние на ответника, причинната връзка между деянието и
вредите, както и размерът на вредите. Излага, че съдът неправилно е
приложил материалния закон като приел, че погасителната давност започва
да тече от настъпване на застрахователното събитие. Счита, че в случая след
изплащане на обезщетението за имуществени вреди застрахователят е
встъпил в правата на увреденото лице срещу деликвента, поради което
петгодишният давностен срок започва да тече от момента на изплащане на
застрахователното обезщетение и не е изтекъл към момента на предявяване
на иска. Прави се искане за отмяна на първоинстанционното решение и
уважаване на предявените искови претенции. С въззивната жалба не се
представят нови доказателства и не се правят нови доказателствени искания
пред въззивния съд. Претендира присъждане на разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от адвокат А. и
адвокат С., пълномощници на ответника в първоинстанционното
производство, с който изцяло се оспорва въззивната жалба като
2
неоснователна. Излагат се подробни съображения, във връзка с възраженията
направени във въззивната жалба. Представят копие от СУМПС на немски
език. Не се правят нови доказателствени искания пред въззивния съд. Правят
искане за отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на
първоинстанционното решение. Претендира се присъждане на разноски във
въззивното производство.
Адв.П.: - Поддържам изцяло въззивната жалбата. Оспорвам отговора.
Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски ведно с
доказателства за плащането им.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П.: - Считам, че РС не е приложил правилно материалния закон,
тъй като е приел, че се касае за иск на застрахователя срещу застрахования по
застраховка гражданска отговорност и е приел, че вземането се погасява след
изтичане на 5 годишния срок. В случая обаче както и самият РС с доклада по
делото е дал правна квалификация по чл. 274 ал. 1 т.1 от Кодекса за
застраховането /отм./ Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика
регресните и суброгационни искове на застрахователя срещу причинителя на
вредата се погасяват в срок 5 години от датата на изплащане на
обезщетението, а не от датата на настъпване на ПТП. Моля да отмените
решението и уважите изцяло исковата претенция, като ни присъдите
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 25.11.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4