№ 292
гр. София, 22.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. К.А
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20241110203730 по описа за 2024 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Бигла III” ООД срещу наказателно постановление № 22-2400013
от 13.02.2024 година на Директора на ДИТ-Софийска област, с което на „Бигла III” ООД на
основание член 416, ал.5 вр.чл.413, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
3 000,00 лева за нарушение на член 11, ал.1, т.3 от НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Основният довод в жалбата, който е релевиран и в хода на съдебните прения от юрисконсулт
С., е, че дружеството не е субект на адмниситративнонаказателната отговорност, а
нарушител е техническият ръководител на обекта. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г. оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 04.01.2024 година около 14.10 в обект: строеж на жилищна сграда с гаражи и подземни
гаражи, ПИ 68134.902.921, УПИ I-371, 372, кв.177, м. „Лозенец“, гр.София, ул. „Бабуна
1
Планина“ № 5 възникнала трудово злополука с К.Х.М., на длъжност шофьор на автокран в
„К.К.“ ЕООД. „Бигла III” ООД била главен изпълнител на обекта и възложила монтажа на
кулокрана на „Г.З.“ ЕООД, което дружество от своя страна сключило договор с „К.К.“ ЕООД
за извършване на СМР с необходимата, а именно автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1 Q max
90 t, заедно се неговия шофьор К.Х.М.. В деня на инцидента като шофьор на автокрана К.М.
трябвало да вдигне пакет, състоящ се от две дълги парчета и едно по-късо от стрелата на
монтирания кран с приблизителна дължина съответно 10 м. и 5 м. и две обтяжки с
приблизителна дължина 8 м. Трите тела и обтяжките са били привързани едно към друго с
арматурна тел. При повдигане и изкачване на товара били използвани две вериги като от
едната страна веригите обхващали три тела, а от другата страна само две тела. По сведение
на очевидец на инцидента Н.П. модулът бил пристигнал в този вид, откъдето бил закупен от
собственика на строящия се кран „Бигла III” ООД. При повдигане на височина 20 метро
пакетът се ударил в кулата на кулокрана и от пакета се отделили две от обтяжките за
стрелата, а късото парче от стрелата е провиснало на едната страна. Обтяжките полетели и
се врязали в кабината на автокрана като едната се врязала в кабината и в тялото на К.М. като
изхвърлила тялото му извън кабината.
Във връзка с инцидента била извършена проверка в обекта от служители на ДИТ-София. По
време на проверката били снети писмени обяснения от монтажника-очевидец на
злополуката и при проверка на книгата за извършен инструктаж по безопасност и здраве се
установило, че К.М. не фигурира като лице, на което да е проведен инструктаж. Бил
съставен протокол за извършена проверка № ПР2402986 от 23.01.2024 година. Бил съставен
АУАН № 22-2400013 от 23.01.2024 година за нарушение на член 11, ал.1, т.3 от НАРЕДБА №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Разпитана в качеството на свидетел актосъставителят Е.С. пресъздава обстоятелствата, при
които възникнал инцидента с работника на автокрана и посочва, че при проверката на място
не било установено на К.М. да е извършен инструктаж за безопасност и здраве.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от протокол за проверка №
ПР2402986 от 23.01.2024 година, АУАН № 22-2400013 от 23.01.2024 година, писмени
сведения от Н.П. показанията на св.С.а, които са логични и незаинтересовани, поради което
съдът ги кредитира.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 3-0693 от 15.08.2022 година на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, Заповед № ЧР-1744 от 20.12.2022 година на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ” с приложена длъжностна характеристика към нея,
2
Заповед № ЧР-1058 от 22.08.2014 година на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” с
приложена длъжностна характеристика към нея.
Същевременно АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни
срокове.
„Бигла III” ООД е юридическо лице, което самостоятелно наема работници по трудово
правоотношение, следователно има качеството “работодател” по § 1, т.1 от КТ и по смисъла
на § 1, т.2 от ДР на ЗЗБУТ. От събраните по делото доказателства недвусмислено се
установява, че към датата на трудовата злополука 04.01.2024 година К.М. е полагал труд
като шофьор на автокран като служител на „К.К.“ ЕООД на обекта, стопанисван от „Бигла
III” ООД, където се намирал и строящия се кулокран. Съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредбата,
начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по
чл. 11, ал. 1, т. 1 - т. 5 от Наредбата с оглед запознаването им с основните правила и
изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; вида и характера на
извършваната работа; специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на
работещите и изискванията към тяхното поведение. Посочената като нарушена разпоредба
на чл. 11, ал. 1, т. 3 предвижда, че работодателят осигурява провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и
продължителността на работното време, вкл. и на работещи от други предприятия, които ще
работят на територията на предприятието. Разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба №
РД-07-2/2009 г. въвежда задължение за работодателя по отношение на работниците от други
предприятия, когато същите ще работят на територията на неговото предприятие.
Работникът К.М. попада в категорията на лицата по член 11, ал.1, т.3 от НАРЕДБА № РД-07-
2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд. – „работещи от други предприятия, които ще работят на
територията на обекта на „Бигла III” ООД, доколкото е в трудовоправни отношения с
дружеството „К.К.“ ЕООД, на което дружеството „Г.З.“ ЕООД е превъзложило извършването
на СМР по договор с „Бигла III” ООД в качеството на възложител.
Императивната норма на член 11, ал.1 от посочената наредба въвежда задължения за
работодателя да извърши инструктаж по безопасност и здраве на всички работещи, а
съгласно член 11б, ал.1, т.1 от Наредбата (предишен текст на член 11, ал.5 от Наредбата,
действал към датата на осъществяване на нарушението) инструктажите се документират в
книга за инструктажи съгласно Приложение № 1. Разпоредбата на чл. 55 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд предвижда, че лицата, които нарушават
изискванията или не изпълняват задълженията си по този закон, носят отговорност по чл.
413, чл. 414, чл. 415 и чл. 416 от Кодекса на труда и другите специфични за съответната
дейност закони и нормативни актове. Санкционната разпоредба на чл. 413, ал. 2 от КТ
предвижда имуществена санкция в размер от 1 500 до 15 000 лева за работодател, който не
изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако
не подлежи на по-тежко наказание. В настоящата хипотеза, Бигла III” ООД, в качеството си
3
на работодател, не е изпълнило задължението по член 11, ал.1, т.3 от Наредбата да извърши
инструктаж по безопасност и здраве на всички работещи, включително тези от други
предприятия, какъвто е случаят с пострадалият К.М.. Това задължение съгласно цитираната
законова разпоредба е на работодателя, а не техническия ръководител на обекта, както
твърди дружеството жалбоподател.
В член 83 от ЗАНН за юридическите лица и едноличните търговци е предвидена обективна
безвиновна отговорност при извършване на административно нарушение, когато това е
предвидено в нормативен акт.
Административнонаказващият орган е определил размер на имуществената санкция 3 000,00
лева, който е малко над законоустановения минимум и е съответен на тежестта на
извършеното нарушение.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-2400013 от 13.02.2024 година на
Директора на ДИТ-Софийска област, с което на „Бигла III” ООД на основание член 416, ал.5
вр.чл.413, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000,00 лева за
нарушение на член 11, ал.1, т.3 от НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда
за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
ОСЪЖДА на основание член 63д, ал.4 от ЗАНН „Бигла III” ООД , ЕИК *********, да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ -София 80,00 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4