РАЗПОРЕЖДАНЕ №119
гр.Силистра, 08.03.2023 година
Административният
съд гр.Силистра,в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, като
разгледа докладваното от съдия Славова адм.дело
№39 по описа на съда за 2023г. установи,
че констатираните нередовности на сезирането са отстранени,а правото на жалба е
упражнено в преклузивния срок от чл.149 ал.1 АПК(арг.чл.186
ал.4 ЗДДС);внесена е дължимата държавна такса,а оспорването не страда от
съдържателни пороци по смисъла на чл.150 АПК. В изпълнение на указанията на
съда е представена и административната преписка, поради което следва да бъдат
извършени действията от чл.154 и сл. от АПК.
Производството е образувано по жалба на “Зърнени храни Силистра“АД, с
ЕИК:*********, представлявано от изп.директор С.И., срещу
Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №16-ФК/30.01.2023г. на началника на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП (с неустановена
компетентност съгласно чл.186 ал.3 ЗДДС,вкл. делегирана).
Оспореният
акт е издаден на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“г“ от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС), като с него е наложена принудителна административна
мярка (ПАМ) по вид „запечатване на търговски обект“ и забрана на достъп до него
за срок от 14 дни. Обектът представлява бензиностанция в гр.Дулово,намираща се
главен път Силистра-Шумен, стопанисвана от „Зърнени храни Силистра“АД - жалбоподател.
С Протокол №0061359/22.12.2022г.,след извършена проверка по изискани и представени
документи за доставка на гориво в периода 29. 11.22г.-14.12.22г., инспектори по
приходите констатирали разлика между доставено- то количество гориво по
„документ“ и изпратените съобщения към НАП от „нивомерната
система“ по следните документи: АДД с УКН:0000000007389234/08.12.22г. за 4559
литра дизел в Резервоар 2, за която доставка „съобщение по нивомер“
е за 5 584.29 литра дизел; и АДД с уникален контролен номер (УКН):0000000007389234/
08.12.22г. за 5 550 литра дизел в Резервоар 4, а според „съобщение по нивомер“ е за 4 419.05 литра дизел.На тази база
ответният орган е формирал извод,че оспорващото дружество не е изпълнило
задължението си да предава на НАП данни по установената дистанционна
връзка,чрез нивомерната измервателна система (НИС) за
обем на течни горива,които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обекта, с което е нарушило
реда и начина за подаване на данни в НАП по чл.118 ЗДДС и чл.3 ал.3 от Наредба№Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,които
извършват продажби чрез електронен магазин (Обн.
ДВ,бр.106/06г., посл.изм.ДВ,бр.110/2021г.)
Съгласно чл.187 ал.1 изр.2 ЗДДС, ПАМ се прилага за обекта,където е
установено нарушението.Последното е регламентирано да става с Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН),какъвто в случая е приложеният
с №F695958/10. 02.2023г.,връчен на същата дата на
пълномощник на жалбоподателя.С него е констатирано, че в обекта работи
регистрирана ЕСФП (електронна система с фискална памет - чл.2 ал.2 т.3 Наредба
№Н-18/06г.). Документите за доставка, ръчно въведени чрез клавиатурата на
същата (ЕСФП),са налични със съответния номер в информационна система „Контрол
на горивата“, а конфликтната разлика, посочена по-горе, не давала възможност да
се определят наличните количества гориво в резервоарите на ЕСФП, съгласно чл.3
ал.3 Наредба №Н-18/06г. във връзка с чл.118 ал.6 ЗДДС.
С жалбата
се твърди,че въведената в експлоатация ЕСФП отговаря на специфичните изисквания
от Приложение №2, т.VI към чл.8 ал.1 т.2 от с.н. и,
работи в автономен режим, посредством автоматично регистриране и изпращане на
данните за доставените обеми и разходваните течни горива в НАП, поради което е
неподвластна на външна човешка намеса.Нарушения относно техническите изисквания
към ЕСФП на обекта не са установени и следователно, автоматично предадените от
нея данни в НАП, посредством НИС, видно от приложените Служебни бонове (№0063873/08.12.
22г. и №0063872/08.12.22г.) е съответно на реално постъпилите количества дизел
в двата резервоара - 2 и 4, което сочело, че регламентацията от чл.118 ал.6 ЗДДС и съответно от чл.3 ал.3 Наредба №Н-18/06г. е спазена.Освен така безукорно
предадената информация,доставчикът на горивото също е предал в НАП информация
за същите доставки съобразно универсалния контролен номер на акцизния данъчен
документ (АДД).
Към НАП е била предадена информация и от
АДД,която се въвежда в ЕСФП чрез баркод четец, а
ръчно - количеството гориво заредено в съответния резервоар и, видно от
Служебните бонове с №0063895 и №0063896 - двата от 09.12.22г. е, че служителят
е допуснал техническа грешка,разменяйки неволно двете количества горива в
резервоарите. Последното не можело да бъде квалифицирано по процесния начин, според
жалбоподателя, още повече, че общото заредено количество с въпросния АДД било
вярно отразено. Твърди се, че допуснатата грешка при изписването на
количеството дизел (с размяната му за двата резервоара 2 и 4) не препятствала
приходните органи да установят измереното чрез НИС дизелово гориво,постъпило в
резервоар 2 и в резервоар 4 още повече, че ЕСФП не допускала възможност
същите да бъдат коригирани на по-късен
етап (при откриване на грешката), тъй като данните за АДД и доставчика се въвеждат
чрез баркод четец,т.е. автоматично и, единствено
количеството гориво в резервоар - допълнително ръчно.
Ето
защо се поддържа, че данните били подадени към НАП съгласно регламентацията от
чл.118 ал.6 ЗДДС,а допуснатата техническа грешка не можела да промени горния
извод, както и да обоснове прилагането на процесната ПАМ. Съгласно регулацията
от чл.186 ал.1 т.1 б.“г ЗДДС съставомерният факт е
„не подава данни от ЕСФП по чл.118 в НАП“, какъвто не се установявал, поради
което се настоява за отмяна на оспорената ЗНПАМ. С жалбата се твърди още,че
последната била и немотивирана (освен материално незаконосъобразна, тъй като
била издадена при липса на нарушение на данъчното законодателство), тъй като в обстоятелствената
ѝ част битували общи и бланкетни изрази, без
връзка с конкретните факти по случая, което се родеело с липса на мотиви,вкл. и
относно продължителността на процесната административна принуда,при
определянето на която ответният орган имал дискреционна
власт.
Оплакването
за несъразмерност на ПАМ,развито в ракурса на довода за немотивираност на
оспорения акт относно определения срок, когато ответникът има оперативна
самостоятелност, с констатираното „неспазване
на реда и начина да предава на НАП по установената с нея дистанционна връзка
данни,които да дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обекта“, преценено като нарушение на чл.3 ал.3
от Наредба №Н-18/06г.,във връзка с чл.118 ал.6 ЗДДС, налага да бъдат дадени указания на оспорващото АД, че носи
доказателствената тежест относно твърдените от него факти, които свързва с
благоприятни за себе си правни последици, по аргумент от чл.154 ГПК, във връзка
с чл.144 АПК.
Предвид
засиленото служебно начало съгласно чл.9 АПК, на основание чл.170 ал.1 АПК,съдът указва на ответния орган,
че следва да установи в процеса спазването на нормативните изисквания за
законосъобразност на оспорената ЗНПАМ, вкл. в контекста на базовите принципи от
чл.6 и чл.9 ал.4 АПК и нормативната цел, както и да удостовери компетентността на органа, издал оспорената ЗНПАМ
№16-ФК/30.01.2023г.
На основание чл.154 ал.1 АПК, съдът конституира страните по делото:
Жалбоподател: АД“Зърнени храни Силистра“,с адрес на управление:гр.Силистра, ул.“Житарска“ №1,представлявано
от изп.директор С.Д.И.;
Ответник по жалбата:Началник на отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна в ГД “Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, с административен адрес: гр.Варна, бул.“8-ми приморски полк“
№128.
На основание чл.157 ал.1 АПК,
съдът насрочва съдебно заседание по
административно дело №39/2023г. по описа на Административен съд Силистра на 19.04. 2023г. от 14.30 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на
страните по реда на чл. 138, във връзка с чл.137 АПК, като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).
СЪДИЯ: