№ 258
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Окръжна прокуратура - Варна Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203100601442 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 15:36 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. Г. ВЛ., редовно призована, явява и с адв. П.С., служебно
назначен от преди.
Гр. ищец „ТХК“ ЕООД, редовно призовани, не се представлява.
Гр. ищец Евд. Й. Н., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Гр. ищец Д. Ив. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Гр. ищец и ч. обвинител Н.А. Г., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Гр. ищец и ч. обвинител М. В. Ат., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Гр. ищец и ч. обвинител Вл. Н. Вл., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Гр. ищец и ч. обвинител Д. Н. Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Гр. ищец Диян Хараламбиев Д., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила днес от жалбоподателя молба с вх. № 7880/31.03.2022
г., съдържаща 33 листа.
Жалбоподателят В.: Това е идентична жалба, подписана от мен.
1
СЪДЪТ докладва допълнение към въззивна жалба с вх. № 7881/31.03.2022 г. с
правно основание чл.234 ал.4 - редакция преди 05.11.17 г. и чл.234 ал. 7 НПК – 15 страници.
СЪДЪТ докладва постъпило заявление за отвод с вх. № 7882/31.03.2022 г. - 9
страници.
СЪДЪТ докладва преписка на ВАпС, образувана на 29.03.2022 г., съдържаща молба
до Апелативен съд – Варна за възобновяване на ВЧНД № 433/2018 г. на ОС-Шумен с
приложени заверени от В. копия на първи страници от молба за възобновяване до ВКС с
техен вх. № 5168/06.06.2019 г.; жалба чрез ОС – Шумен до ВКС с вх. № 365/23.01.2019 г.;
Решение № 40/07.04.2016 г. по ВЧНД № 106/2016 г. на ОС – Шумен; решение №
91/06.12.2018 г. по ВЧНД № 433/2018 г. на ОС – Шумен; Определение от 27.10.2015 г. по
НОХД № 1611/2014 г. на РС – Шумен; протокол от избор на съдия-докладчик по ВЧНД №
106/2016 г. на ОС – Шумен; протокол от избор на съдия-докладчик по ВЧНД № 433/2018 г.
на ОС – Шумен; празен лист; плик с пощенско клеймо от 28.03.22 г. с получател
Апелативен съд – Варна и в оригинал; оригинал на писмо на Апелативен съд – Варна с изх.
№ 877/30.03.2022 г., оригинал на писмо до Апелативен съд – Варна с изх. № 2750/30.03.22
г.; оригинал на писмо на Апелативен съд – Варна с изх. № 897/31.03.2022 г. и копие на
разпореждане № 14/31.03.202 г. на Апелативен съд – Варна.
СЪДЪТ докладва молба от 07.03.2022 г. с приложени тест и имейл от РЗИ – София.
СЪДЪТ обявява 15-минутна почивка за запознаване с докладваните доказателства.
Съдебното заседание продължава в 16:00 часа с участието на страните по същото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят В.: Поддържам заявлението за отвод на състава.
Адв. С.: Поддържам заявлението за отвод на състава на съда, подадена от
подзащитната ми.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, най-
малкото поради факта, че следва да се произнесе по депозираните искания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание по депозираното заявление и допълнения
към въззивната жалба, за да се произнесе установи следното:
Докладваните допълнения към въззивната жалба, преписка на Апелативен съд –
Варна и медицински документи следва да бъдат приобщени като доказателства по делото.
По повод заявлението за отвод, постъпило днес в 15:23 часа съдът намира, че в
направеното искане от страна на подсъдимата като цяло са изведени четири основни
оплаквания и е изнесена съдебна практика в тази насока. Първото основното оплакване е,
2
че не е била дадена възможност на страните в дните преди делото да се запознаят с
материалите по делото, като се цитира датата 29.03.2022 г., на която защитникът е потърсил
делото и на която му е бил отказан достъп, т.к. същото е било при съдията-докладчик.
Второто оплакване е по повод медицинската документация, представена в
предходно съдебно заседание, за проверката на които според заявителката не са били
запитани съответните медицински заведения, които са издали първоначалните медицински
документи и които евентуално съдът е сторил изводи в ущърб на подсъдимата отново със
съдебна практика.
На следващо място се нарежда оплакването по отношение на искането от съда за
определяне на втори защитник, като е посочено писмото изпратено до АК – Варна,
съответно и отговора от АК – Варна, която е била поставена от съда в ситуация, в която да
не може да отговори нищо друго, освен това, което е отговорила, въпреки че има
разпореждане на съда в тази насока.
Последното оплакване е по отношение на съдебното заседание, в което част от
страните са били уведомени, че няма да бъде проведено по същество, а присъствието на
подсъдимата в последствие е довело до трайно увреждане на здравословното състояние,
което довело до нуждата да се лекува повече от три месеца. Всичко това е подплатено със
съдебна практика.
Съдът, като се запозна подробно с така стореното заявление за отвод намира, че не са
налице основания за отвод в нито една от хипотезите на чл.29 НПК и не намира, че следва
да изнася обстойни мотиви в тази насока. По първото оплакване именно с цел осигуряване
максималния обем на защита по отношение на подсъдимата, е било разпоредено и в цялото
производство, включително и делата, които не са били проведени във Варненски окръжен
съд, са сканирани, приведени в цифров вид и са били на разположение на всички страни по
всяко едно време. На конкретната дата делото е било на доклад с цел подготовка за съдебно
заседание. Касае се за единично поискване, след което е разрешен отдалечен достъп по
молба на защитата до материалите по делото. Не на последно място и на защитата и на
подсъдимата са били предоставени на няколко пъти преписи от всички материали по
делото, като цялото дело е било сканирано и продължава да се сканират всички постъпващи
материали по делото, съответно са на разположение по всяко време на страните.
По отношение на медицинската документация по никакъв начин съдът не е ценил
получените отговори, а само същите са били докладвани, което елементарно може да бъде
забелязано, най-малкото, че съдът не е приел да има каквото и да е нарушение от
подсъдимата В. по отношение на мярката за процесуална принуда. Т.е. не е приел, че има
каквото и да е нарушение от нея или неявяване без основателна причина, съответно и не е
предприел никакви мерки за влошаване на нейното процесуално положение.
Във връзка с второто оплакване, действително съдът се е произнесъл и то
самостоятелно, без да има изрично искане от подсъдимата в тази насока - напротив, налице
е заявление, че същата желае сама да се представлява, след отвеждането на колегата В..
3
Въпреки това съдът е поискал от АК - Варна да се определи защитник, пък по преценка
дори и повече от един, с оглед обема и сложността на казусите. Отговорите на АК – Варна
са по делото и няма никакво основание да се счита или пък да има съмнение в
независимостта на АК – Варна, от който и да е състав на Варненски окръжен съд, камо ли
да има вероятност състав на Варненски окръжен съд да указва на АК - Варна какво и как да
отговаря, и какви решения да взема. Отговорът е по делото и страните са запознати със
същия. Указано е, че има законова пречка за определяне на повече от един защитник, освен
ако вторият защитник не се назначи в качеството на резервен по делото, каквато
необходимост съдът към настоящия момент не е намерил, доколкото определеният
служебен защитник с поведението си не е дал причина на съда да приеме, че е необходимо
назначаването на резервен - заболяване или ангажименти, които да го препятстват да
участва в производството, каквито са обичайните причини за искане на резервен защитник
по делото.
С оглед на изложеното съдът намира, че не са налице основания за отвода на
настоящия състав на Варненски окръжен съд по настоящото наказателно производство и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя В. за отвод на настоящия
състав на съда.
ПРИОБЩАВА като доказателства по делото допълнение към въззивна жалба с вх. №
7881/31.03.2022 г. с правно основание чл.234, ал.4 - редакция преди 05.11.17г. и чл.234 ал.7
НПК – 15 страници; заявление за отвод с вх. № 7882/31.03.2022 г. - 9 страници; преписка на
ВАпС, образувана на 29.03.2022 г., съдържаща молба до Апелативен съд – Варна за
възобновяване на ВЧНД № 433/2018 г. на ОС-Шумен с приложени заверени от В. копия на
първи страници от молба за възобновяване до ВКС с техен вх. № 5168/06.06.2019 г.; жалба
чрез ОС – Шумен до ВКС с вх. № 365/23.01.2019 г.; Решение № 40/07.04.2016 г. по ВЧНД
№ 106/2016 г. на ОС – Шумен; решение № 91/06.12.2018 г. по ВЧНД № 433/2018 г. на ОС –
Шумен; Определение от 27.10.2015 г. по НОХД № 1611/2014 г. на РС – Шумен; протокол от
избор на съдия-докладчик по ВЧНД № 106/2016 г. на ОС – Шумен; протокол от избор на
съдия-докладчик по ВЧНД № 433/2018 г. на ОС – Шумен; празен лист; плик с пощенско
клеймо от 28.03.22 г. с получател Апелативен съд – Варна и в оригинал; оригинал на писмо
на Апелативен съд – Варна с изх. № 877/30.03.2022 г., оригинал на писмо до Апелативен съд
– Варна с изх. № 2750/30.03.22 г.; оригинал на писмо на Апелативен съд – Варна с изх. №
897/31.03.2022 г. и копие на разпореждане № 14/31.03.202 г. на Апелативен съд – Варна и
молба от 07.03.2022 г. с приложени тест и имейл от РЗИ – София.
Жалбоподателят В.: Поддържам молбата с доказателствени искания, намираща се в
том 1, лист 210-218 от настоящото наказателно производство с доказателствените искания в
нея и моля съдът да я приеме и да уважи същите. Почит въззивни съдии имам
доказателствени искания, т.к. на първа инстанция в полза защитата не бе уважено нито едно
от исканията ги правя отново в настоящото производство. Моля да допуснете събирането
на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели с имена, посочени в молбата. Не
4
поддържам искането си за призоваване на лицето М.И.К. в качеството на свидетел, т.к.
същата към настоящия момент се намира в САЩ. Поддържам искането по отношение на
лицата, посочени на лист 216 – Цв. Ст. Н., И.к. Г. и Сн. П. М.. Свидетелите са преки
очевидци на факти, които са в предмета на доказване на делото. Свидетелите Ц.Н. и С. Д.
са били лица, на които аз съм давала парите – обезщетението, което е получено по
изпълнителното дело на Н. Д.. Първият път ги дадох на жена му, след което ми се обади и
той и ми каза, че му дължа пари. Аз му казах, че съм ги дала на жена му. И втория път
лично на него съм му ги дала пред тези лица – С. и пред Ц.. Лично пред тях съм му дала на
Н. Д. А. парите. Даже парите ги даде Ц.Н., защото той беше шофьор. Ние слязохме, даже
тогава той ми каза: „Вземи си разписка да не стане трети път да получаваш парите.“, той
взе парите и тръгна. Аз тогава му казах: „Какво да правя, да го гоня ли?“ После И. беше от
хората, които ми местеха багажа и може да каже на коя дата съм се преместила и не съм
била в кантората. Те твърдят, че са ми я дали на определена дата в кантората, на която аз
съм била в София. Той ми е местил багажа. И С. знае. Тогава съм била в София и не съм
държала кантората към този момент. Отделно от това към доказателствените искания е
представена флашка и снимков материал от журналистическо предаване на „Нова
телевизия“, което е организирано от пострадалите лица. Този репортаж е правен пред
вратата на кантората, на която се поставена табела с надпис „Не чукайте, адвокатът не се
намира в тази кантора повече от 1 година“ Това установяват техните неверни твърдения, че
на тази дата са ми дали пари в кантората. Желая допускане изготвянето на почеркова
експертиза с материалите относно подписа на Н. А., защото подписът, който е на
пълномощното го има и в другите представени документи, по които съм му водила
трудовите дела. Там има същия подпис и на база на тези трудови дела му е присъдено
обезщетението, което в последствие се твърди, че аз съм изтеглила и не съм върнала.
Подписът по тези документи е идентичен. Той не твърди, че не е бил ищец по това дело и
неправомерно да е получил обезщетението. С тази експертиза ще докажа неверността на
твърдението, че подписът е подправен от мен. Третото ми искане е да се изиска от „Нова
телевизия“ от посочената дата посоченото предаване, което се е излъчило като репортаж, за
да се приобщи по делото. Според мен това е изключително важно по предмета на делото. В
първоинстанционния акт съдът е твърдял, че са събрани достатъчно доказателства по
обвинението, за да бъде един акт обективен би следвало съдът да се запознае и с
доказателствените искания на защитата, за да може да се вземе обективна преценка. За това
моля да допуснете тези доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Жалбоподателят В.: Искам да уточня, че за изготвянето на исканата от мен
експертиза, моля да бъде извършена от вещо лице графолог. Нямам други доказателствени
искания.
Прокурорът: По така направените искания, които са в молба от 21.05.2021 г. лично
аз взех отношение в съдебно заседание на 27.05.2021 г. Сега съвсем накратко намирам за
основателно искането за събирането на гласни доказателства. Намирам за основателни
5
исканията за разпит на тримата свидетели, чрез които още повече ще се изясни
фактическата обстановка, които са и от значение за правните изводи. По отношение на
почерковата експертиза съм взела отношение и поддържам същото за неоснователност,
доколкото няма касателство към предмета на доказване. По отношение на записа от „Нова
телевизия“ няма пречка да се изиска, като запис от съответната медия, но не хартия. В този
смисъл извън почерковата експертиза, намирам за основателни останалите искания.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание по повод наведените доказателствени
искания от жалбоподателя В., изложени и предходно заседание с молба от 21.05.2021 г. на
лист 210-218 от въззивното производство, като изслуша и становищата на представителя на
Варненска окръжна прокуратура и защитата намира следното:
Намира направените искания за частично основателно искането за откриване на
съдебно следствие пред въззивната инстанция и събиране на доказателства, изнесени от
жалбоподателя. В частност счита за основателно, допустимо и адекватно искането за
събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Цв. Ст. Н., И.к. Г. и Сн. П. М.
с посочени адреси на стр. 216 от въззивното производство, като искането не се поддържа по
отношение на М.И.К., т.к. същата се намира извън територията на Република България.
Намира за извън предмета на доказване, т.е. приема становището на Варненска
окръжна прокуратура по отношение на поисканата графологическа експертиза, поради
което и счита искането за неоснователно и следва да го остави без уважение.
Също за неоснователно искането за изискване на материали от излъчено предаване
от „Нова телевизия“, т.к. счита, че фактите и обстоятелствата, които цели защитата да
установи могат да се съберат по други способи, като има доказателства в тази насока, и
предстои да бъдат събрани други такива посредством гласни такива.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетели и ВПИСВА в списъка на
лицата за призоваване лицата Цв. Ст. Н., И.к. Г. и Сн. П. М..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя В. в 7-дневен срок да уточни адреси
и ЕГН на допуснатите до разпит свидетели, с оглед призоваването им за съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-графологическа
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на излъчено предаване от „Нова
телевизия“.
СЪДЪТ намира, че за призоваване и разпит на допуснатите свидетели
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.04.2022 г. от 15:30 часа, за
която дата и час ОП – Варна, жалбоподателят В., адв. С. са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ гражданските ищци и частни обвинители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7