№ 9156
гр. София, 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110177772 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. № 8603/12.11.2024 г.
(по описа на РС - Габрово), с пощенско клеймо от 08.11.2024 г., от В. *******
И. , ЕГН **********, с адрес: ********** срещу ******, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр. *********, представлявано от *******, с
която са предявени обективно кумулативно съединени искове, с правна
квалификация, както следва:
1. положителен установителен иск, с който се иска да се прогласи
нищожността на договор за кредит № 801792/24.01.2023 г., сключен
между В. ******* И. , ЕГН ********** и ******, ЕИК ******, като
недействителен, на основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.9-10, чл.19, чл.10а
ЗПК и поради противоречие с добрите нрави, на основание чл.26, ал.1,
пр.2 ЗЗД
1. осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който да се осъди
ответника ******, ЕИК ****** да заплати на В. ******* И. , ЕГН
**********, сумата в размер на 50 лева, представляваща платена сума
без основание по договор за кредит№ 801792/24.01.2023 г.. ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата
молба (08.11.2024 г.) до окончателното й изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът
като заемополучател, а ответникът като заемодател, е сключен договор за
потребителски кредит № 801792/24.01.2023 г. Излага се подробно изложение
на параметрите на договора.
Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.22 ЗПК. С неустойката
се нарушава размерът на ГПР по чл.19 ЗПК, заобикаляло се законът, не е ясно
1
как е сформиран ГПР, нарушава се чл.10а ЗПК и чл.11, ал.1, т.9-10 ЗПК.
Твърди, че неустойката противоречи на добрите нрави, тъй като надвишава
нейната обезпечителна и обезщетителна функция. Твърди, че ищецът е
погасил задълженията си по договора. Счита, че след като договорът е
недействителен, то и платеното е без правно основание, затова моли да бъде
върнато. Твърди, че в договора за кредит никъде не е описано, че таксата за
поръчителство ще се начисли към договора за кредит.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Прави
възражения за прекомерност.
Не посочва банкова сметка.
Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и
доказателствени средства: Договор за кредит;
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза (ССчЕ), по която вещото лице — счетоводител, като вещото лице
след запознаване с материалите по делото и извършване па справка в
счетоводството на ****** да даде заключение по следните въпроси: С какъв
процент се оскъпява кредита с уговорената в процесния договор неустойка. Какви разходи
са включени в посочения в договора ГПР? Какъв е размерът на платените суми по пера?
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от ЕАД Е. И., Булстат ******, със съдебен
адрес: *******, с надлежно учредена представителна власт само за РС (л.13
от делото на РС - Габрово).
Ответникът юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
За всеки иск, т.е. за всяко защитавано право (материален интерес) се
дължи една такса по реда на чл.1 ТДТССГПК, ако общата цена на исковете е
над 1250 лева, на основание чл.72, ал.1 ГПК. В този хипотеза, за всеки иск,
който е под 1250 лева се дължи държавна такса в размер на 50.00 лева. Но ако
общата цена на всички искове под 1250 лева, то се събира една минимална
държавна такса за всички искове в размер на 50.00 лева, на основание чл.72,
ал.2 ГПК. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д.
№ 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове. При материален интерес за установителния иск
от 3420.00 лева, държавната такса е в размер на 136.80 лева. По осъдителния
иск държавната такса е в размер на 50.00 лева.
Следователно дължимата такса по това дело е 186.80 лева.
Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.
2
С разпореждане съдът е дал указания по чл.129, ал.2 ГПК за
отстраняване на нередовности. Указанията са връчени на 11.02.2025 г. Срокът
изтича на 18.02.2025 г.
До 18.02.2025 г. не са постъпили книжа, с които ищецът да отстраняване
нередовности на ИМ, а именно да представя документ по чл.128, т.2 ГПК.
По делото е постъпила молба от ищеца, с която моли съдът да го
освободи от внесен депозит. Съдът не е определил депозит по делото.
Следователно молбата е неоснователна. Същата не касае освобождаване от
такси и разноски. С оглед диспозитивното начало по чл.6 ГПК съдът не може
да „слага думи в устата на ищеца“ и да приеме, че молбата е за освобождаване
от такси по делото, а не за разноски, т.е. за депозит, както е поискано.
При това положение, съдът приема, че ищецът не е отстранил в срок
нередовности – внасяне на държавна такса. Ето защо исковата молба следва
да бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Връщането на ИМ не означава, че ищецът не може да предяви същият
иск и с новата исковата молба да отстрани нередовностите или същата да бъде
редовна.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищецът няма право на разноски
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 8603/12.11.2024 г. (по описа на РС -
Габрово), с пощенско клеймо от 08.11.2024 г., поради неостраняване в срок на
нередовности и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 77772/2024 г. по
описа на СРС, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3