№ 190
гр. Сливен, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20212200100371 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ХР. Д. Б., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. М.Й. от АК – Сливен с пълномощно по делото.
Ответник пор.№ 2 Д. М. Б., редовно призована, не се явява. Вместо нея
се явява адв. А.А. от АК – Сливен, редовно упълномощена от 12.09.2021 год..
Ответник пор.№ 3 М. ХР. Б., не се явява ине се представлява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
АДВ.Й.: Поддържам исковата молба. Предвид Ваше определение в
настоящото с.з. водим двама свидетели, които ще установят твърдените в
1
исковата молба обстоятелства.
АДВ.А.: Поддържам отговора. По отношение на исканите свидетели
считам същите за допустими и относими. Не възразявам да бъдат разпитани.
Съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото по реда на чл. 146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от Х.Б., в която се твърди, че с ответницата
Д. М. Б. са бивши съпрузи, като бракът им е прекратен с Решение №
932/19.07.2018 год., постановено по гр.дело № 1563/ 2018 год. на РС – Сливен,
влязло в сила на 06.08.2018 год. Повод за прекратяване на брака е било
настъпило неразбирателство между съпрузите и фактическата им раздяла от
м.октомври 2017 год., когато ответницата Д. М. Б. е заминала на работа в
чужбина.
Твърди се, че в края на м.декември 2020 год. ищецът бил потърсен от
бившата си съпруга, при което му било обяснено, че след прекратяване на
брака им на 25.01.2019 год. ответницата е родила дете, като в акта за раждане
ищецът е записан като него в баща. Ответницата Д. М. Б. заявила на ищеца, че
той не е биологичен баща на детето, но се е наложило служебно да бъде
вписан като такъв, тъй като към момента на раждането не са били изтекли 300
дни от прекратяване на брака. Предвид изложеното от съда се иска да
постанови решение, с което да приеме за установено, че ХР. Д. Б. не е
биологичен баща на детето М. ХР. Б., родено на 25.01.2019 год.
Исковата молба е връчена редовно на ответницата Д. М. Б.. В
законоустановения срок е депозиран писмен отговор по нея, в който не се
оспорват изложените факти и обстоятелства.
Твърди се, че след фактическата раздяла между бившите съпрузи Д.Б. е
установила връзка с друг мъж, от който е заченала детето М.-А., не е
споделяла с ищеца за бременността си, а и вече са били разведени. През м
януари 2019 год. се е завърнала в България и е родила детето М.-А.. При
получаването на акта за раждане е видяла, че като баща на детето е записан
бившия съпруг. Уведомила е ищеца за раждането на детето през м. декември
2020 год., когато е решила да подаде заявление за детски добавки. Едва тогава
и по този повод ответницата е потърсила бившия си съпруг. Тъй като ищецът
2
не е биологичен баща на детето и същото не поддържа никаква връзка с него,
ответницата моли предявеният иск да бъде уважен.
Исковата молба е връчена редовно и на малолетния ответник М. ХР. Б.
чрез назначения особен представител.
В депозирания отговор не се оспорва момента на узнаване за раждането
на детето, а именно м. декември 2020 год. Не се оспорват представените
доказателства. Не се изразява конкретно становище по съществото на спора.
С определение на съда от 15.09.2021 год. са приети представените
писмени доказателства по делото и са допуснати до разпит двама свидетели
при режим на довеждане от ищцовата страна.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В.М.Й. на 18 год., българка, българска гражданка, в момента завършва
средно образование 12 клас, неомъжена, неосъждана, дъщеря на ответницата
Д.Б..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Желая да свидетелствам. Майка ми Д. и Х. бяха в
брак сключен 2015 год. Разделиха се през м. октомври 2017 година, а се
разведоха по-късно през 2018 год. Тогава имаше развод. Когато се разделиха
през м. октомври 2017 год. майка ми замина да работи в Германия. Х. остана
тук в България. Изнесе се от жилището на баба ми, където живееха заедно с
майка ми. Те имаха влошени отношения и поради това не общуваха, дори и
по телефона не са се чували. В периода в който беше в Германия, майка ми
ми сподели, че има връзка с друг мъж и че е бременна от него. Това беше в
началото на 2018 год. От 2017 год. м. октомври майка ми и Х. не са се
виждали. Майка ми се завърна в България през 2019 год. Майка ми роди тук в
България. След раждането майка ми не е търсила Х. по никакъв повод. През
2020 год. в края м. декември майка ми сподели, че иска да подаде документи
за детски надбавки на детето. Сподели ми, че трябвало някаква декларация да
3
подаде и тогава се свърза с него. Това се случи през м. декември 2020 год.
Тогава майка ми му каза за детето. Тогава той разбра за детето. В периода
2018 год. майка ми не се е прибирала в България. С нея комуникирахме във
Вайбър. Майка ми ме запозна с мъжа, с когото живее в Германия по Вайбър.
Той идва през три месеца да вижда детето. Детето познава него като баща,
обръща се към него с „тате”.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните, съдът отстрани свидетелката от залата.
Х. М.К. на 66 год., българин, български гражданин, с висше
образование, вдовец, неосъждан, без родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Х. от 2004 год., а Д. от 2007 до 2009 год.
Аз бях свидетел на брака между Х. и Д.. Доколкото знам в края на 2017 год.
Д. замина да работи в чужбина. По моему причината да замине Д. беше, че те
не се разбираха. Непосредствено след като Д. замина в чужбина Х. ми се
обади, че не може да продължава там да живее и аз му предложих да живее в
къщи. До края на 2019 год. Х. живя при мен. Почти постоянно бяхме заедно
сутрин и вечер след работа, като аз поне не съм забелязал да има някакви
взаимоотношения между тях. Х. не ми е споделял, че се срещат с Д.. През
това време Д. беше в чужбина и си живееше там. В края на 2019 год. Х. реши,
че ще се премести на квартира и ще живее сам. През 2021 година в началото
на годината той ми каза, че Д. му се е обадила и му казала, че има дете. Аз се
опитах да проверя чрез ЕСГРАОН дали това е вярно. Оказа се, че е вярно. Той
се притесняваше, че много време не са били заедно и по думите му „да не ми
докара някой наследник”. От ЕСГРАОН казаха, че чрез съда трябва да мине
всичко. По моему те не са имали физически контакти. Х. не мисли, че е баща
на това дете. Те се разведоха, задочно. Д. не се явяваше на делото. Аз се
явявах там като свидетел. Те не са имали такава възможност да контактуват, а
и отношенията им бяха такива, че едва ли са стигнали до интимни отношения.
През този период Х. единствено е пътувал до село. Не ми е казвал да е
напускал страната. Как може да напусне страната като излезе в 07.30 часа -
4
8.00 часа и да се върне н 17.00 часа в къщи. Бях свидетел на бракоразводното
дело. Д. не дойде на бракоразводното дело, тъй като беше в чужбина.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ.Й.: Моля да уважите така предявения иск. Считам същия за
доказан по безспорен начин. От представените по делото писмени
доказателства, както и свидетелските показания безспорно се установи, че
един продължителен период от време от ноември 2017 год. до раждането на
детето страните, по-скоро бившите съпрузи са били във фактическа раздяла и
то като единия се намира на територията на РБългария, а другия на
територията на Германия. Този факт води до извода, че ищецът не е възможно
да бъде биологичен баща на роденото от ответницата дете. Същите не са
имали никакъв контакт помежду си, камо ли и интимен такъв. Видно от
показанията на свидетелката Виктория, то майка й е съжителствала с друг
мъж, който се определя като биологичен баща на детето и детето го познава
5
като такъв. В този смисъл считам презумпцията за оборена и моля в този
смисъл да постановите Вашият съдебен акт. Моля при уважаване на иска, да
бъдат изпълнени всички последици от решението с оглед промяна имената на
детето и отразяване на това обстоятелство в служба ГРАО.
АДВ.А.: Моля да уважите така предявения иск. Видно в заявеното в
отговора на моята доверителка същата категорично заявява, че ищецът не е
баща на детето. Същото се подкрепя и от разпитаните днес свидетели, които
заявиха, че между ищеца и доверителката ми не е имало никакви
взаимоотношения от момента на тяхната раздяла през 2017 год.. Видно от
приложеното решение за прекратяване на брака, моята доверителка не е
присъствала на заседанията, тъй като същата е пребивавала в Германия. По
презумпцията на закона ищецът е станал баща на това дете и е записан в акта
зараждане. Моята доверителка с желанието си да се ползва от семейни
надбавки е уведомила ищеца за съществуването на детето. Считам, че е в
интерес на детето същото да познава биологичния си баща. Ищецът е баща
единствено и само поради презумпцията на закона. Моля в случай, че бъде
уважен иска, това обстоятелство да бъде отразено в системата ГРАО.
На назначения особен представител адв. М. Х.ва да се изплати
възнаграждение в размер на 150 лв. от внесения депозит.
Сумата в размера на 450 лв. да бъде върната на ищеца по посочена от
него в изрична молба банкова сметка.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 14.11.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6