Р Е Ш Е Н И Е
Номер 262652 Година 21.12.2021 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
XIII граждански състав
На 01.12.2021 две хиляди и двадесет и
първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 15162 по описа за 2020
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 213 от Кодекса за застраховането/отм/ вр. с § 22 от
Преходните и заключителни разпоредби на КЗ от 01.01.2016
г.
Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Княз Ал.
Дондуков“ №59, чрез адв. Г.М.,***, кантора **, иска от съда да бъде осъден Д.Т.С.
ЕГН **********, с адрес: ***, да им заплати сумата от 608,06 лева, представляваща заплатена от застрахователя сума за
обезщетяване по застраховка „Каско“, за която сума
застрахователят има право на регрес, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба, до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на ****г. в гр. *****, в
района на кръстовището между бул. „****“ и бул. „****“ е станало ПТП между
автомобил „Опел Зафира“, с рег.№ **** и автомобил „Волво“, с рег.№ ****.
В съставения двустранен констативен протокол за ПТП от ****г., било посочено,
че виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на автомобил „Опел Зафира“, а именно лицето Д.Т.С.. В протокола се сочело, че
същият е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в застрахователна компания „Булстрад
ВИГ“ АД. Видно обаче от разпечатка, от системата на Гаранционен фонд, към дата
на настъпване на ПТП-то виновния водач нямал сключена валидна застраховка „
Гражданска отговорност “ на автомобилистите.
Твърди се, че другият автомобил „Волво“, с рег.№ ****в
деня на ПТП - то е бил застрахован по застраховка „Каско“
в ЗАД „Алианц България” АД по полица № ****. Предвид
нанесените по автомобила вреди при
дружеството ищец била заведена щета с № ****. Направен е съответния опис
на щетите нанесени по автомобила и е извършен ремонт на същия в сервиз на ЗАД „Алианц
България” АД, за което била издадена съответна фактура. Стойността на извършения ремонт възлизала в размер на
608,06 лева. Сумата по издадената фактура била заплатена от ЗАД „Алианц България” АД на 15.04.2016 г.
Тъй като към момент на настъпване на
ПТП-то причинителят на вредата не е имал сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, дружеството – ищец предявило съответна регресна претенция срещу ответника, за което му било
изпратено писмо с изх. № ****г. Плащане от страна на ответника не постъпило.
Счита се, че отговорност за вредите
носел ответникът, поради което се претендира платената от ищеца сума в размер
на 608,06 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 16.11.2020г.
до окончателното погасяване. Моли за уважаване на иска.
ОТВЕТНИКЪТ Д.Т.С., чрез
назначения му особен представител адв. М.Б., заявява, че оспорва изцяло
изложените в исковата молба обстоятелства. Оспорва твърдението, че ответникът към
деня на ПТП – то не е имал сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, както и представения констативен протокол за ПТП № ****от ****г.
и обстоятелството, че ответникът има вина за настъпване на ПТП – то по
посочения механизъм. Счита, че протоколът за ПТП не се ползва с материална
доказателствена сила. Твърди, че изплатената сума не съответства на размера на
причинената вреда. Оспорва представената застрахователна полица №****и
специалните условия към нея. Същите не били подписани нито от застрахователя,
нито от застрахования, поради което се счита, че застрахователното
правоотношение не е доказано. Твърди се, че съгласно справка на ГФ автомобил с
ДКН **** има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в „Булстрад ВИГ“ АД, Серия **, №****, с начална
дата 31.03.2015 г. и крайна дата 30.03.2016 г. Посочено било, че застраховката
е прекратена на 16.07.2015 г., като в
забележката се сочи, че не са изпълнени условията по чл.263, ал.1 от КЗ - да бъде уведомен застрахователя за промени в
регистрационния номер на МПС, който да подаде
данни в ИЦ към ГФ. В протокола за ПТП се сочило, че автомобилът има
сключена застраховка в Булстрад ВИГ“ АД – застрахователна полица № ****. Твърди,
че съгласно КЗ отм. в чл. 263 било предвидено, че в случай на промяна в
собствеността на застрахованото МПС договорът за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите не се прекратява. В тази връзка
информацията в ГФ била неправилна. Твърди, че не е било налице основание за
прекратяване на договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
сключен за автомобил с ****, както и че ответникът не е бил уведомен, за
предсрочното й прекратяване. Счита, че е налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ в „Булстрад
ВИГ“ АД и претенцията следвало да се насочи към застрахователното дружество.
Моли се за отхвърляне на предявения иск.
От
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Представен е като доказателство в
заверен препис Протокол за ПТП ****/****г., от който се установява,
че на същата дата е възникнало
ПТП между автомобил
„Опел Зафира“, с рег.№ **** и автомобил „Волво“, с рег.№ ****.
Установява се от представените Застрахователна полица № ****
от ****г. на ЗАД“Алианц България“ и Допълнение на Застрахователна полица № ****
от ****г., че към момента на ПТП, л.а. „Волво“, с рег.№ **** е бил със застраховка „Пълно Каско – Валутна клауза“ и собственик ЕАД „Интерлийз Ауто“ЕАД – клон Пловдив. Същото е било
управлявано в момента на ПТП от лицето М.И.Ч..
Представена е разпечатка от
системата на Гаранционен фонд към 11.09.2020 г., от която се установява,
че л.а. „Опел Зафира“,
с рег.№ **** към датата на ПТП няма активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Представено е като доказателство в
заверен препис Писмо от 19.01.2018 г. на ОД на МВР – Пловдив, Отдел „Охранителна
полиция“, Сектор „Пътна полиция“, в което е отбелязано, че във връзка с ПТП,
документирано с Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за ПТП е
отбелязан Д.Т. С.ЕГН **********, с
адресна регистрация: гр. ****.
Представени са Уведомление за щети
на МПС от ****г. , Опис на щетите с извършен оглед на ****г., Възлагателно писмо от 27.07.2015 г. до Автосервиз „Мото Пфое“ ЕООД, Доклад по щета и доказателство за плащане на
сумата от 608,06 лева към доверения сервиз, от които се установява, че за
нанесените щети по л.а. „Волво“, с рег.№ **** по задна броня, по застраховка
„Пълно Каско“, ЗАД“Алианц
България“ е заплатило на доверения сервиз сумата от 608,06 лева.
Съгласно заключението по Съдебно - автотехническа
експертиза на вещото лице С.М. от 08.09.2021 г., се установява, че при
установения механизъм на ПТП, представляващ удар на л.а. „Волво“, с рег.№ ****, в задната му част от л.а. „Опел
Зафира“, с рег.№ ****, от техническа гледна точка, е
възможно да бъдат повредени описаните детайли в посочената степен.
Вещото лице е установило, че
пазарната стойност на ремонта за възстановяване на причинените имуществени вреди по л.а. „Волво“, с рег.№ ****, към датата на ПТП е 618,95
лева.
Останалите представени писмени
доказателства, не променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Сключената застраховка има регресен
характер. Съгласно разпоредбата на чл. 213 ал.1 от КЗ/отм/,
с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата
на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка
"Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията
си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".
В
конкретния случай беше установено, че причинителят на щетата л.а. „Опел Зафира“, с рег.№ ****, към момента на ПТП не е имал валидна
застраховка "Гражданска отговорност".
С
оглед възражението на ответната страна, че прекратяването на застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобила на ответника е незаконосъобрзано поради смяна на собствеността, по делото
са представени доказателства от ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“, гр. София – писмо и копие от
застрахователна полица № ****, от които става ясно, че застраховката "Гражданска
отговорност" на л.а. „Опел Зафира“, с рег.№ ****
е била прекратена, считано от 16.07.2015 г., поради неплащане на втора премийна
вноска.
Видно
от ангажираните доказателства от ищеца, че ЗАД“Алианц България“, в качеството му на застраховател е
изплатило на пострадалия при ПТП обезщетение /изразяващо се в ремонт в доверен
сервиз на пострадалия автомобил/, в размер на 608,06 лева, с оглед на което той
е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – ответника
по делото.
Отношенията във връзка с
изплатената сума в общ размер на 608,06 лева се основават на договорни
отношения породени от сключен договор за застраховка. Застрахователят – ищец по
делото встъпва в правата на застрахования, след извършено плащане вместо него.
Установи се от приетата съдебно -
автотехническа експертиза, че е налице причинно-следствена връзка между
описания механизъм от ищеца и най-вероятния от техническа гледна точка
механизъм на настъпване на увредата.
Същото
беше установено и от показанията на свидетелят М.И.Ч., шофирал л.а. „Волво“, с рег.№ ****
в момента на ПТП на ****г., който в показанията си пред съда, след предявяване
на Протокола за ПТП, заявява, че при спиране на пешеходна пътека, е бил ударен
в задната част на автомобила от идващия отзад автомобил.
По този начин беше оспорено
твърдението на ответника, че Протоколът за ПТП не отразява вярно механизма на
настъпилото ПТП.
Съдът е приел за безспорно и
ненуждаещо от доказване обстоятелството, че обезщетението в размер на 608,06
лева е заплатено от ищеца на Автосервиз „Мото Пфое“
ЕООД, както и обстоятелството, че всички застрахователни премии по застраховка
„Пълно Каско“ са били заплатени.
С оглед на горното съдът намира, че
следва да уважи изцяло претенцията на ищеца за претедираната главница в размер
на 608,06 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба – 16.11.2020 г. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора и на основание
чл.78 ал.1 от ГПК, ищецът има право да получи направените по делото разноски,
които съгласно представения списък и доказателствата за извършването им са в общ размер на 1 100,00 лева, от които 50,00 лева за държавна такса, 180,00 лева за
възнаграждение на вещо лице, 30,00 лева за възнаграждение на свидетел, 300
лева за възнаграждение на особен
представител и 540,00 лева за възнаграждение на един адвокат.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание член 213 от Кодекса за застраховането/отм/
вр. с § 22
от Преходните и заключителни разпоредби на КЗ от 01.01.2016
г., Д.Т.С. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез особения представител адв. М.Б.,
със съдебен адрес:***, оф.7, да заплати на ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул.“Княз Ал. Дондуков“ №59, чрез адв. Г.М.,***, кантора **, сумата от 608,06(шестстотин и осем лева и 06 ст.) лева, ведно със законната лихва считано от подаване на
исковата молба – 16.11.2020 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Д.Т.С. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез чрез
особения представител адв. М.Б., със съдебен адрес:***, оф.*,
да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Княз Ал.
Дондуков“ №59, чрез адв. Г.М.,***, кантора **, сумата от 1 100,00(хиляда и сто)лева представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./М.Л.-Г.
Вярно
с оригинала.
К.К.