РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Габрово, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Марияна Д. Ганева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20224210200648 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН:
Подадена е жалба от В. В. О., с адрес: гр. София, ж.к. “*********” 3, №
370, ет.10, ап. 56, ЕГН: **********, против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия
К № 5667058, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189,
ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 600,00 /шестстотин/ лева за извършено
нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба В. О. отрича на упоменатите дата, час и място да
е управлявал процесния лек автомобил с посочената от АНО скорост. Освен
това твърди и че не е спазена законовата процедура за установяване на
конкретния нарушител, като по горните съображения моли за отмяна на
атакувания Електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява. Представя писмена молба с повторно декларирано искане
за отмяна на атакувяния Електронен фиш поради липса на доказателства за
осъществено приспадане в негова полза на дължимия се законов толеранс от
3 км/ч. и недоказано авторство на процесното деяние в негово лице.
1
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4276566, издаден от ОД на
МВР – Стара Загора, на жалбоподателя на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл.
182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 100,00 /сто/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Посоченият Електронен фиш бил връчен на В. О. на 19.03.2021 г., не бил
обжалван и добил законна сила на 05.04.2021 г.
На 07.03.2022 година в 10:39 ч. автоматизирано техническо средство –
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс6, разположена
на км. 26+930 от път ІІ-44 /Севлиево - Габрово/ заснела и обективирала в
снимка лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № СВ 93 99 РХ, движещ се в
посока гр. Габрово с 84 км/ч. при въведено със знак В 26 ограничение от 50
км/ч. за този пътен участък. След извършена от страна на
административнонаказващия орган проверка е констатирано, че заснетият
автомобил е собственост на жалбоподателя, срещу когото е издаден
обжалваният електронен фиш, в който след приспадане на допустимото
техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от
3 км/ч. за наказуема е призната скорост от 81 км/ч. Атакуваният електронен
фиш е връчен на В. О. на 23.08.2022 г., като на 30.08.2022 г. е подадена и
настоящата жалба срещу него.
Така изложената фактология според съда е изцяло и категорично
доказана, като на преден план на приложената по делото снимка изцяло и
категорично видими са марката и регистрационният номер на заснетото
превозно средство, а именно лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № СВ 93 99
РХ. Както жалбоподателят признава, а и не се оспорва по делото, посоченият
2
лек автомобил е негова собственост, а тези две обстоятелства, съчетани с
приложимите законови разпоредби, са изцяло достатъчни за установяване
авторството на деянието. Въз основа разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр. първо
от ЗДвП, при нарушения, установени и заснети с автоматизирано техническо
средство или система, за които не е предвидено наказание „Лишаване от
право да се управлява МПС” или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая
вида на използваното техническо средство е безусловно ясно – касае се за
преносима /мобилна/ система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс6.
Същата несъмнено се явява „автоматизирано техническо средство или
система” по смисъла на пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП, според който това са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или свързано, одобрени по реда за
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, делящи се на две
групи – стационарни, прикрепени към земята и обслужвани периодично,
както и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, обслужвани от контролен орган, поставящ
начало и край на работния им процес. Както стационарните, така и мобилните
уреди установяват нарушения без непосредствена физическа намеса в тази
дейност, като единствено при втората група е налице позициониране и
стартиране на устройството от съответен служител. След това мобилното
техническо средство започва своя работен процес, при който липсва намеса
на контролен орган за фиксиране на конкретно нарушение и неговия автор,
т.е. налице е изцяло автоматизиран характер на дейност. Самият законодател
по този начин е създал една диференцирана процедура, при която
контролните органи нямат задължение физически да спират дадено МПС и да
установяват конкретния водач, осъществил дадено нарушение, а директно
адресират отговорността към неговия собственик. Последният може да
подаде в 14-дневен срок от получаване на издадения срещу него Електронен
фиш декларация по чл. 188, ал.2 от ЗДвП, в която да посочи кое лице е
осъществило съответното нарушение. Само в подобна хипотеза АНО следва
да анулира първоначално издадения Електронен фиш и да състави нов против
посоченото от собственика лице. Това е единствената възможна законова
3
хипотеза за ангажиране на административнонаказателна отговорност на трето
лице, но в кориците на делото отсъства такава декларация от В. О. и изцяло
правилно и законосъобразно същият следва да бъде санкциониран за
установеното нарушение.
По делото също така са приложени неоспорими писмени доказателства
- Протокол за проверка № 58-СГ-ИСИС/09.11.2021 г. и Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., издадени от
БИМ и установяващи по един несъмнен начин, че използваното
автоматизирано техническо средство отговаря на всички изисквания за
коректно установяване скорост на движение и видеозаснемане. Неговото
приложение за времето от 08:40 ч. до 11:15 ч. на 07.03.2022 г. също така е
документално отразено в Протокол с рег. № 264р-3711/08.03.2022 г.,
кореспондиращ с въведената от законодателя с Приложение към чл. 10, ал.1
от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи
форма.
Несъстоятелно е и последното възражение на В. О. за наличен порок в
посочената скорост на движение на процесния лек автомобил. Безусловно
видна от приложената снимка е фиксираната скорост на движение на
коментирания лек автомобил - 84 км/ч., от която в съответствие с
разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, е извършено
приспадане и за наказуема е призната такава от 81 км/ч. В изследвания
Електронен фиш, снимката към него и цитирания протокол също така ясно е
посочено къде е осъществено деянието – км. км. 26+930 от път ІІ-44 /
Севлиево - Габрово/, където към процесната дата видно от приобщената по
делото справка от ОПУ – Габрово е било въведено ограничение на скоростта
от 50 км/ч. посредством знак В 26, чиято зона на действие е била от км.
26+715 до км. 26+970, респ. мястото на видеозаснемане попада именно в този
район.
Законосъобразна е и дадената от АНО правна квалификация на
деянието като осъществено при условията на повторност по смисъла на ЗДвП,
доколкото деецът вече е бил санкциониран за такова деяние с Електронен
фиш, влязъл в сила на 05.04.2021 г., който изрично е вписан от АНО и негово
4
копие е налично по делото. На последно място и наложената санкция е в
предвидения от законодателя константен размер, а това мотивира съда да
потвърди в цялост атакувания Електронен фиш.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 5667058, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП на В. В. О., с адрес: гр.
София, ж.к. “*********” 3, № 370, ет.10, ап. 56, ЕГН: ************, е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 600,00
/шестстотин/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5