№ 160
гр. гр. Димитровград, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Г. Т. Стоянова Денчева Гражданско дело №
20235610100174 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1,
вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането и
чл. 422, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди следното: Дружеството ни е депозирало
Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу „ОМ
Медикьл" ЕООД с ЕИК ********* и cpeщy Е. И. Г.Г./, с ЕГН ********** в
условията на солидарна отговорност за сума в размер на 1 721.80 лв. —
главница, за изплатено от ЗАД „Армеец" АД обезщетение за увредения
автомобил марка „Т.А." с ДК № ********, кактл и сума в размер на 524.71
лева — мораторна лкхва за забава, катл претендира.ме и законната лиУва
върху глввницата дл лклнчатепнлтл изплащане на вземанетл, направените по
делото разноски и юрисконсуитско вьзнаграждение. С разпореждаве,
постанлвено по ч.гр.д.№ 20211110171968/21г., 35-ти състав на СРС е уважил
искането ни и е издаа Заплвец за излълнение срещу сллидаринте длъжницн.
Длъжникът „ОМ Медикъл" ЕООД не е деплзирал възражение и спрямо него
издадената Заплвед за изпълнение е влязла в сила. На лснование чл. 415, ал.1,
със съобщение, получено на I2.08.2022 г., съдията-длкладчнк по делотл ни е
указал че препис от изцацената Заплвед е връчена и на длъжника Е. И. Г. и е
плстьлилл възражение от неilна страна, както и че дружествотл ни може да
предяви иск в едноиесечен срлк. Основанивта, от клитл произтича вземането
1
ни св еледните: С комбинирана застрахователна полица№№ О306Х0213461
от 08.06.2016 г., ЗАД "Армеец" е сключил договор за имуществена
застраховка "Каско на МРС и Злополука" на лек автомобил марка „Тойвта
Авенсис" с ДК № ******** със срок на действие от 14.06.2016 г. до
13.0б.2017г. На 24.01 .20 17г., в гр.София, около 17.10 ч., при движенне по
бул."Константин Величков" в посока от ул."Д-р Калинков" към бул."Цар
Борис III", близо до бензиностанции „ЕКО", лек автомобил „Т.А." с ДК №
******** спира на червен светофар и претьрпява пътнотранспортно
произшествие /ПТП/, при което е ударен в задната си част от движещия се
отзад лек автомобил „П.****" с ДК№ *********, порады несъобразяване с
пътната обстановка и превишена скороот от страна на водача на л.а. „П. 206 -
Е. Г./Г./. Съшото лице е управлявапо лек автомобил, собственост на вторин
длъжник - ,,ОМ МЕДИКЪЛ" ЕООД. Дружеството носи отговорност порвди
липса на осъществен контрол върху водачите на автомобилите си.. За
прохзшествието е подаден сигнал на тел.112, като същото е регистрирано.
Вследствие на ПТП са причинени имуществени вреди на лек автомобил
„Т.А." с ДК №******** , обезщетени в размер на 1711.80 лв, както са
направенх в обичайни разноскн за лшквидация в размер на 10 лв, обшо
1721.80 лв., по щета № 10117030100531, заведена от ЗАД „Армеец" АД. Към
датага на застрахователното събитие, лек автомобил „Т.А." с ДК№ ******** е
имал валидна имуществена застраховка „Каско на МПС" е полица № *****.
3а произшествието са сигнализирани органите на МВР. Страните по
процесното ПТП са попълнили и подписали Двустранен констативен
протокол с ггредоставен от КАТ - София номер 87456/24.01.2017 г., в който
водачката Е. Г. признава вината си за ПТП. Лек автомобил „П.****" с ДК №
******* не е имал валидна застраховка „Гражданска отговориосг" към датата
на застрахователното събитие. Съгласно Справка от Гаранционен фонд към
момента на ПТП, предходната задълхсителна застраховка „ГО" на пекия
автомобил е прекратева на 11119.01.2017 г., а последващата е скточена часове
след процесиото ПТП и произвежда действие от 15.02.2017 г. В резултат на
гореописаното 11111, на 26.01.2017 г., в ЗАД "Армеец" АД е подадено
Уведомление- декларация за щета по застраховка „Каско на МПС" с искане за
изплащане на обезщетенне за нанесените вреди на лек автомобил „Т.А." с ДК
№ ******** и е завецена преписка по щета № ]0117030100531. Причинеките
имуществени вреди на собственика на лекия автомобил „Т.А." с ДК №
2
******** са описани от експерти на ЗАД „Армеец" в хода на извършване на
ликиидационната дейност по преписките. Вложените части, юатериапи и
други, както и калкулирания от автосерниза труд за извършения ремонт на
лек автомобил марка „Т.А." с ДК № ******** възлизат на 1 721.80 лева, които
включиат и направените .іпцсвидационни разносгси в размер на 10.00 лева. С
плащане на 17.03.2017 г. е заплатено дължимото обезщетенхе в полза на
автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил „Т.А." с ДК TL°
********, видно от платежно нареждане с № П 9381411 за масово ллащане на
суми по щети. Основанието за ангажиране на договорната отговорност на
ЗАД „Армеец" е настьпилото застраховагелно събитие, съгласно клауза "П"
от Общите условия към застраховка „Каско". С п,тащапето на дължимата за
извършените автосервизни услуги за ремонт на лострадалия автомобил сума
ЗАД „Армеец" е изпълнило задължението си в качеството му на застраковател
по имуществена застраховка „Каско" на МПС да покрие за евоя еметка
щетите, причинени на застрахования автомобил. На основание чл. 410, ап. 1,
т.1 от К3, във вр. чл.86 З3Д, дружеството встъпва в правата на увреденото
лице против причинителя на вредата. С писма от 05.05.2017 г. и 20.07.2017 г.,
предявихме регресна претенция кьм дпъжиика „ОМ Медикъл ЕООД и Е.
******! за заплащаке на дължимата сума в размер на 1 72I.80 лева. В
застрахователното цружество ке е постьпило плащане по щета
10117030100531.
Петитум:Молим да ни призовете на съд и след като се убедите в
основателността на претенцията ни, да признаете за установено, че Е. И. Г.,
ЕГН 88 102685 19 дължи на ЗАД „Армеец АД сумата от 1 721.80 ггева
/хггцгда седемстотин двадесет и един лева и осемдесет ст./ - дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, заедно със законната
лихва от датата на депозиране на до окончателного изплыщане на вземането,
мораторна лихва в размер на 524.71 лева за периода от 14.12.2018 г. до
14.12.2021 г., както и направените от нас съдебно - деловоднк разноски,
включително и възнаграждение за процесуално представителство. Във връзка
с чл. 127, ал. 4 от ГПК, ответникът следва да изплати задължението си,
описани в настоящия иск към дружеството по следиата банкова сметка с
титуляр ЗАД „Армеец" : Банка — ,,Централна кооперативна банка" АД —
клон София BIC — CECBBGSF;IBAN — ********.
Депозиран е отговор от ответника, в който се твърди следното: Считам,
3
че така предявения иск за недопустим, а ако същия се приеме за допустим за
изцяло неоснователен.Оспорвам иска изцяло както по основание така и по
размер. Съгласно чл. 410. т. 1 КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размер
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу (т. 1) причинителя на вредата, в това число в случаите
вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение и л и ( т. 2)
срещу възложителя за възложената от него работа на трето лице, при или по
повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД или (т. 3) собственика на
вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта,
причинила вреди на застрахования по чл. 50 ЗЗД. В самата искова молба е
посочено, че ищецът е депозирал заявление по чл.410 от ГПК против „ОМ
Медикъл“ЕООД и срещу Е. И. Г. солидарно, като длъжникът „ОМ
Медикъл“ЕООД не е депозирал възражение и спрямо него заповедта за
изпълнение е влязла в сила. Считам, че в този случай не може да възниква и
солидарно задължение между различните визирани субекти в чл. 410 ал.1 от
КЗ, поради което и те да отговорят солидарно за изплатеното от
застрахователя задължение. Наред с горното спрямо „ОМ Медикъл“ЕООД
има влязла в сила заповед за изпълнение и няма никаква яснота дали ищецът
се е снабдил с изпълнителен лист и дали е реализирал правата си като
кредитор спрямо този длъжник, тъй като съгласно чл. 122. от ЗЗД Кредиторът
може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от
длъжниците.Ако вече е упражнено това право то само „Ом медикъм“ЕООД
може да претендира половината от платеното то него от настоящия ответник,
а не ищеца. Следва да се посочи също, че видно от петитума на исковата
молба се иска от съда да признае, че ответницата дължи цялата сума от
1721,80 лв., ведно с моратолната лихва в размер на 524,71 лв., а не, че се
дължи солидарно. В този случай, при условие, че бъде постановено такова
решение, тя ще дължи цялата сума и няма да може да претендира
заплащането на половината от нея от другия според ищеца солидарен
длъжник, а самия ищец ще може да получи сумата два пъти. Предвид горните
съображения считам, че така предявения иск е недопустим поради което и
производството по делото следва да бъде прекратено. В случай, че приемете,
че тези съображения касаят основателността на иска то моля на това
основание да го отхвърлите като неоснователен изцяло. Оспорвам
4
суброгационния иск за изплащане на сумата от 1721,80 лв. както по
основание, така и по размер. Оспорвам иска по чл. 86 от ЗЗД в размер на
524,71лв. както по основание, така и по размер. Оспорвам обстоятелството, че
ако има ПТП то е в резултат на неправомерно деяние от страна на ответника.
Оспорвам вида на увреждането. Твърдя, че то не е в причинно[1]следствена
връзка с настъпилото ПТП. Оспорвам размера на стойността на вредата и
необходимостта от пълната подмяна на задна броня, основа задна броня,
водач ПВЦ задна броня десен, водач ПВЦ задна броня под стоп ляв. Считам,
че посочените части опис на претенция е могло да бъдат поправени и не е
била необходима пълната им подмяна. Оспорвам, предявения иск по размер, а
именно, че стойността на ремонта, боядисването и подмяната на детайлите са
в посочените размери.Същите считам за изключително завишени. Оспорвам
цените на новите детайли в посочените размери, които считам изключително
завишени.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства, взе
предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК,
намира за установено следното:
Видно от ч. гр. д. № 71968/2021 г. по описа на Софийски районен съд –
Димитровград ищецът е депозирал Заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу „ОМ Медикьл" ЕООД с ЕИК ********* и
cpeщy Е. И. Г.Г./, с ЕГН ********** в условията на солидарнв отговорност за
сума в размер на 1 721.80 лв. —главница, за изплатено от ЗАД „Армеец" АД
обезщетение за увредения автомобил марка „Т.А." с ДК № ********, както и
сума в размер на 524.71 лева — мораторна лихва за забава, ведно със
законната лихва върху главницата от депозиране на заявлението до
изплащане на вземането, направените по делото разноски и юрисконсултско
вьзнаграждение. С разпореждане, постановено по ч.гр.д.№
20211110171968/21г., 35-ти състав на СРС е уважил искането на ищеца и е
издал Заповед за изпълнение срещу посочените в заявлението солидарни
длъжници. Длъжникът „ОМ Медикъл" ЕООД не е депозирал възражение и
спрямо него издадената Заповед за изпълнение е влязла в сила, както се
твърди и в исковата молба. На основание чл. 415, ал.1, със съобщение,
получено на I2.08.2022 г., съдията-длкладчик по делото е указал на
заявителя/ищец/, че препис от издадената Заповед е връчена и на длъжника Е.
И. Г. и е постъпило възражение от нейна страна, както и че дружеството може
5
да предяви иск в едномесечен срок, което е и сторило, в срока по чл.415 ГПК,
е предявен настоящия иск, което сочи, че същият е допустим. Налице е
идентичност на страните по заповедното и по настоящото исково
производство. Претендира се установяване на вземания, съответни на
задълженията, посочени в заповедта за изпълнение. Установителният иск по
чл. 422, ал. 1 ГПК е иск на кредитора за установяване съществуването на
вземането му срещу длъжника, което вземане е удостоверено в издадената
заповед за изпълнение. Тази обвързаност с предходно развилото се заповедно
производство обуславя и специалните предпоставки за допустимостта на
иска, а именно: да е издадена заповед за изпълнение за сумата, предмет на
предявения иск, да е подадено в срок възражение от длъжника, респ. да се
касае за осъществена процедура по връчване по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и
искът да е предявен в преклузивния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.
Същевременно, исковият съд в производството по чл. 422 ГПК е длъжен да
извърши самостоятелна проверка налице ли са предпоставките, обуславящи
допустимостта на исковите претенции, в който смисъл са и задължителните
за съда разяснения, дадени в мотивите на т. 5а от Тълкувателно решение № 4
от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС. Ето защо,
настоящият състав, предвид единството на настоящото и заповедното
производство, приема, че исковете са допустими. Предявяването на иск по
реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК и на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с
издаването на заповед за изпълнение на парично задължение очертава
пределите на предмета на настоящото дело, а именно – съществуването на
посочените в исковата молба вземания по заповедта за изпълнение.
Доказателствената тежест, на осн. чл. 154, ал. 1 от ГПК, е върху ищеца. В тази
насока, доказателствените средства на ищеца са материалите по приложеното
заповедно производство по ч.гр.д. и тези, събрани в настоящото исково
производство.
Разгледан по същество искът е неоснователен, поради следните
съображения:Основанията, от които произтича вземането, заявени както в
заявлението, така и в исковата молба са следните: С комбинирана
застрахователна полица№№ О306Х0213461 от 08.06.2016 г., ЗАД "Армеец" е
сключил договор за имуществена застраховка "Каско на МРС и Злополука" на
лек автомобил марка „Т.А." с ДК № ******** със срок на действие от
14.06.2016 г. до 13.06.2017г. На 24.01 .20 17г., в гр.София, около 17.10 ч., при
6
движенне по бул."Константин Величков" в посока от ул."Д-р Калинков" към
бул."Цар Борис III", близо до бензиностанции „ЕКО", лек автомобил „Т.А." с
ДК № ******** спира на червен светофар и претьрпява пътнотранспортно
произшествие /ПТП/, при което е ударен в задната си част от движещия се
отзад лек автомобил „П.****" с ДК№ *********, поради несъобразяване с
пътната обстановка и превишена скорост от страна на водача на л.а. „П.**** -
Е. Г./Г./. Съшото лице е управлявапо лек автомобил, собственост на втория
длъжник - ,,ОМ МЕДИКЪЛ" ЕООД. Дружеството носи отговорност поради
липса на осъществен контрол върху водачите на автомобилите си.. За
произшествието е подаден сигнал на тел.112, като същото е регистрирано.
Вследствие на ПТП са причинени имуществени вреди на лек автомобил
„Т.А." с ДК №******** , обезщетени в размер на 1711.80 лв, както са
направени в обичайни разноски за ликвидация в размер на 10 лв, обшо
1721.80 лв., по щета № 10117030100531, заведена от ЗАД „Армеец" АД. Към
датата на застрахователното събитие, лек автомобил „Т.А." с ДК№ ********
е имал валидна имуществена застраховка „Каско на МПС" е полица № *****.
3а произшествието са сигнализирани органите на МВР. Страните по
процесното ПТП са попълнили и подписали Двустранен констативен
протокол с пгредоставен от КАТ - София номер 87456/24.01.2017 г., в който
водачката Е. Г. признава вината си за ПТП. Лек автомобил „П.****" с ДК №
******* не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорносг" към датата
на застрахователното събитие. Съгласно Справка от Гаранционен фонд към
момента на ПТП, предходната задължителна застраховка „ГО" на лекия
автомобил е прекратена на 19.01.2017 г., а последващата е сключена часове
след процесното ПТП и произвежда действие от 15.02.2017 г. В резултат на
гореописаното, на 26.01.2017 г., в ЗАД "Армеец" АД е подадено
Уведомление- декларация за щета по застраховка „Каско на МПС" с искане за
изплащане на обезщетенне за нанесените вреди на лек автомобил „Т.А." с ДК
№ ******** и е заведена преписка по щета № ]0117030100531. Причинените
имуществени вреди на собственика на лекия автомобил „Т.А." с ДК №
******** са описани от експерти на ЗАД „Армеец" в хода на извършване на
ликвидационната дейност по преписките. Вложените части, материали и
други, както и калкулирания от автосерниза труд за извършения ремонт на
лек автомобил марка „Т.А." с ДК № ******** възлизали на 1 721.80 лева,
които включват и направените ликвидационни разноски в размер на 10.00
7
лева. С плащане на 17.03.2017 г. е заплатено дължимото обезщетение в полза
на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил „Т.А." с ДК №
********, видно от платежно нареждане с № П 9381411 за масово плащане на
суми по щети. Основанието за ангажиране на договорната отговорност на
ЗАД „Армеец" е настьпилото застрахователно събитие, съгласно клауза "П"
от Общите условия към застраховка „Каско". С плащането на дължимата за
извършените автосервизни услуги за ремонт на пострадалия автомобил сума
ЗАД „Армеец" е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател
по имуществена застраховка „Каско" на МПС да покрие за своя сметка
щетите, причинени на застрахования автомобил. На основание чл. 410, ал. 1,
т.1 от К3, във вр. чл.86 З3Д, дружеството встъпва в правата на увреденото
лице против причинителя на вредата. С писма от 05.05.2017 г. и 20.07.2017 г.,
ищецът е предявил регресна претенция кьм длъжиика „ОМ Медикъл ЕООД и
Е. И. Г./Г./ за заплащане на дължимата сума в размер на 1 72I.80 лева. Не се
спори по делото от страните, че в застрахователното дружество не е
постьпило плащане по щета 10117030100531.
Съгласно разпоредбата на чл. 410 т.1 от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размер на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу (т. 1) причинителя на вредата, в
това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение или ( т. 2) срещу възложителя за възложената от него работа на
трето лице, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД или
(т. 3) собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява
надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 ЗЗД.
Както по-горе съдът посочи, в самата искова молба твърдението на
ищеца е, че е депозирал заявление по чл.410 от ГПК против „ОМ
Медикъл“ЕООД и срещу Е. И. Г. солидарно, като длъжникът „ОМ
Медикъл“ЕООД не е депозирал възражение и спрямо него заповедта за
изпълнение е влязла в сила. В обстоятелствената част е посочено, че „ОМ
Медикъл“ЕООД е собственик на управлявания от Е. Г. автомобил „П.****“ с
ДК № *********, а самото дружество „ОМ Медикъл“ ЕООД носи
отговорност на вредите причинени при управлението на този автомобил,
поради липса на осъществен контрол върху водача на автомобила.
8
По същество съобразно твърденията на самия ищец отговорността на
„ОМ Медикъл“ЕООД е реализирана на осн. чл. 410 ал.1 т.2 или т.З от КЗ.
Възможността на застрахователя да се суброгира в правата на застрахования,
на когото е изплатено обезщетението срещу определен субект е посочено
алтернативно като възможности в трите посочени хипотези със съюза „или“
между т.1 или т,2 или т.З. В този случай не може да възниква солидарно
задължение между различните визирани субекти в чл. 410 ал.1 от КЗ, поради
което и те да отговорят солидарно за изплатеното от застрахователя
задължение. Съгласно чл. 121 от ЗЗД „Освен в определените от закона случаи
солидарност между двама или повече длъжници възниква само когато е
уговорена“. В случая, предвид цитираната разпоредба от КЗ, не е уговорена
солидарна отговорност между различните субекти, напротив те са предвидени
като алтернативни и самостоятелни такива, които да носят отговорност за
причинените вреди в различните случаи.
Отделно от това спрямо „ОМ Медикъл“ЕООД има влязла в сила
заповед за изпълнение и възможност ищецът да се снабди с изпълнителен
лист и да реализира правата си като кредитор спрямо този длъжник, тъй като
съгласно чл. 122 от ЗЗД Кредиторът може да иска изпълнение на цялото
задължение от когото и да е от длъжниците.Ако вече е упражнено това право,
то само „ОМ Медикъм“ЕООД може да претендира половината от платеното
от него от настоящия ответник, а не ищеца. Видно от петитума на исковата
молба е, че ищецът претендира от съда да признае, че ответницата дължи
цялата сума от 1721,80 лв., ведно с мораторната лихва в размер на 524,71 лв.,
а не, че се дължи солидарно. В този случай, при условие, че бъде постановено
такова съдебно решение, ответникът Е. И. Г. ще дължи цялата сума и няма да
може да претендира заплащането на половината от нея от другия според
ищеца солидарен длъжник, а самият ищец ще получи сумата два пъти.
Предвид горните съображения искът по реда на чл.422 от ГПК, предвид
и издадената заповед по реда на чл.410 от ГПК срещу солидарни длъжници е
допустим, но неоснователен и следва да се отхвърли изцяло, както и
претенцията на ищеца за разноските по заповедното и по настоящото исково
производство.
С оглед изхода по спора, ответникът има право на разноски в
съответствие с разпоредбата на чл.78,ал.3 от ГПК, каквито са поискани,
9
представен е списък за направените такива и писмени доказателства за тях,
поради което съдът следва да уважи искането в пълен размер, като осъди
ищеца да заплати на ответника направените разноски в общ размер на 675
лева-заплатен адвокатски хонорар, от които 625 лева-в настоящото
производство и 50 лева-в заповедното.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск от ЗАД „Армеец" АД
Булстат ********* град София, ул. „Стефан Караджа № 2, представлявано от
Миролюб Панчев И.ов и Вася Петрова Кокинова - Моллова - изп. Дирсктори,
чрез юрисконсулт Надя Димитрова Кисьова, против Е. И. Г. ЕГН **********
6400 Димитровград ул.,,Р.Р. № *** ** **, чрез адв. Г. К. -ХАК за сумата от 1
721.80 лева /хиляда седемстотин двадесет и един лева и осемдесет ст./ -
дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението по ч.г.д.
№20211110171968/21г. по описа на СРС до окончателното изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 524.71 лева за периода от 14.12.2018
г. до 14.12.2021 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №187/4.1.2022 год. по ч.гр.д.№71968/2021 год.
по описа на Софийски районен съд.
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец" АД Булстат ********* град София, ул.
„Стефан Караджа № 2 представлявано от Миролюб Панчев И.ов и Вася
Петрова Кокинова - Моллова - изп. Директори, чрез юрисконсулт Надя
Димитрова Кисьова, да заплати на Е. И. Г., ЕГН ********** от град
Димитровград, ул.,,Р.Р. № *** ** **, чрез адв. Г. К. - ХАК разноски по делото
в общ размер на 675/шестстотин седемдесет и пет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - гр. Хасково, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10