№ 469
гр. София , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Людмила Цолова Въззивно търговско дело №
20211001000470 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 ал.4 изр. 2-ро от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на „Интралот“АД срещу решение №260647 от
18.03.21г. по т.д.№457/21г.,с което Софийски градски съд е отхвърлил
жалбата му срещу отказ №20210310151836/10.03.21 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията за извършване на вписване в
търговския регистър по партидата на дружеството „Нумерикъл геймс”ООД –
заличаване на жалбоподателя като съдружник. За да постанови атакуваното
решение СГС е приел,че заявителят – „Интралот“АД не е оправомощено да
иска вписване на обстоятелства по партидата на „Нумерикъл геймс“ООД
лице.
В оспорване мотивите на съда жалбоподателят е изложил
съображения,че бездействието на дружеството в определения срок да поиска
вписване на напускането му като съдружник поражда право на последния сам
да поиска това пред Агенцията по вписванията. Твърди,че към момента няма
1
вписан управител , който би могъл да поиска да бъде извършено такова
вписване. Обосновава се и с доводи за наличие на интерес от вписване на
заличаването му, доколкото невписването на напускането му влече за него
неблагоприятни последици, а отказът за вписване на осъществили се
обстоятелства би имала за последица неистинност на данните в търговския
регистър.По тези съображения жалбоподателят е поискал САС да отмени
решението на СГС и да разпореди вписването.
Софийски апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата
във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 25 ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ от лице, което е страна в производството по обжалване на отказа
на длъжностното лице срещу подлежащ на въззивно обжалване по силата на
чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ съдебен акт.
Разгледана по същество, е неоснователна. За жалбоподателя /в
качеството му на съдружник в дружеството с ограничена отговорност/ липсва
процесуална възможност да заявява обстоятелства за вписване в търговския
регистър по партидата на дружеството. Съгласно чл.15 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ
вписванията и заличаванията могат да се заявяват само от ограничен кръг
лица,които са изчерпателно изброени – търговеца, прокуриста, друго,
предвидено в закон лице и адвокат с изрично пълномощно. В случая
лицето,което е поискало от АВп да бъде заличено вписването му като
съдружник – жалбоподателят, не попада в нито една от посочените категории
лица,на които законът е дал процесуалната възможност да заявяват вписване
или заличаване на обстоятелства. Съгласно чл.123 ТЗ правата на съдружника
се ограничават до участие в управлението на дружеството,в разпределението
на печалбата, получаване на информация за хода на дружествените дела ,
преглеждане книжата на дружеството и получаване на ликвидационен
дял.Действително съдружникът може с едностранно волеизявление да
прекрати участието си в дружеството, съгласно дадената му с материалната
правна норма на чл.125 ал.2 ТЗ възможност,но същият не разполага с
процесуалното право да иска нито сам – в лично качество,нито като
представляващ търговеца, да бъде заличено вписването му като съдружник по
партидата на дружеството след напускането му,независимо дали обективно са
налице обстоятелства за уважаване на такова заявление.Съгласно чл.141 ал.2
2
ТЗ дружеството се представлява от управителя и единствено той би могъл да
заяви заличаването на напусналия съдружник от името на търговеца по
смисъла на чл.15 ал.1 т.1 ЗТРРЮЛНЦ.В закона липсва разпоредба,
предвиждаща възможност заявяване от съдружник на заличаването му от
регистъра по партидата на съответния търговец, поради което не може да
бъде приложена и разпоредбата на чл.15 ал.1 т.3 ЗТРРЮЛНЦ.
Наведените в жалбата съображения за негов интерес от вписване на
напускането му, за липса на управител, който да подаде заявление от името на
дружеството и за съществуване на неверни вписвания са ирелевантни и не
могат да обосноват друг изход пред настоящата инстанция при наличието на
императивни законови правила, сочещи изчерпателно оправомощените да
осъществяват действия пред агенцията лица, които съдът е длъжен да
съобрази при произнасянето си.
По изложените съображения настоящата инстанция намира крайния
извод на СГС за неоснователност на жалбата срещу отказа за вписване за
правилен и законосъобразен,поради което атакуваното решение следва да
бъде потвърдено.
Воден от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260647 от 18.03.21г. по т.д.№457/21г. по
описа на Софийски градски съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3