Р Е Ш Е Н И Е
№128
11.07.2018г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на шести юли две
хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Мария Берберова-Георгиева
секретар: Диана Каравасилева
като
разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева гражданско дело №769/2017г. по описа на съда и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е висящо за втори път пред
настоящата инстанция, след като с Определение № ІV-1032 от 31.05.2018г.,
постановено по ч.гр.д. № 664/2018г. на Окръжен съд-Бургас е отменено
Определение № 121 от 19.02.2018г. на РС-Несебър, постановено по гр.д.
№769/2017г. по описа на съда, с което е било прекратено производството по
делото и същото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Делото е образувано по повод исковата молба на В.В.Д.
гражданин на Руска Федерация, подадена чрез процесуалния му представител – адв.П.Ч.
***, със съдебен адрес:***, офис 1 против
Етажната собственост на комплекс ”С.С.3”, построено в ПИ с идентификатор *************по
КККР на гр.Несебър, с административен адрес: гр.Несебър, обл.Бургас, КК Слънчев
бряг-З.. Моли се съдът да отмени всички взети решения на проведеното на
13.07.2017г. Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/ на комплекс „С.С.3”
в КК Слънчев бряг, като нищожни, поради липса на съставен протокол,
непредставянето му на ищеца, след като е поискан от същия с нарочно писмо по
електронната поща, непредставянето му в Община Несебър и непоставянето му на
видно място в ЕС, съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС. При условията на евентуалност
се моли съда да отмени атакуваните решения, като незаконосъобразни, поради
нарушение в процедурата при свикване и провеждане, както и при вземането на
решения на процесното Общото събрание на ЕС. В тази връзка ищецът сочи, че не е
спазен изискуемия по закон кворум за провеждане на ОС, не са спазени
изискванията за представителство на неприсъстващите етажните собственици. Прави
искане да бъде задължена ответната страна да представи пълната документация
относно проведеното на 13.07.2017г. ОС на ЕС. Моли да му бъде дадена възможност
да представи документи, легитимиращи ищеца, като етажен собственик в процесната
ЕС. Прави искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане по повод наведените твърдения за незаконосъобразност на свикването и
провеждането, както и за кворума и начина на гласуване на Общото събрание.
Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор
на исковата молба от адв.Л.К. ***, в качеството й на процесуален представител
на ответната ЕС, с който навежда възражения за недопустимост и неоснователност
на исковата молба. По отношение допустимостта на исковата молба се сочи, че не
са представени доказателства, удостоверяващи качеството на ищеца, като
собственик на самостоятелен обект в процесната ЕС, поради което счита, че
липсва правен интерес от страна на ищеца за завеждане на настоящото
производство. На следващо място се сочи, че исковата молба е подадена чрез
пълномощник – адв.Ч. без да са представени доказателства – валидно пълномощно,
от което да произтича представителната власт на пълномощника. Предвид
гореизложеното, се моли исковата молба да бъде оставена без движение до
отстраняване на посочените нередовности по нея. Независимо от горното,
ответната страна счита предявеният иск за неоснователен. В тази връзка сочи, че
съществува противоречие между изложените в исковата молба обстоятелства и
петитума на същата, изразяващи се в следното: Сочи се, че в обстоятелствената
част на исковата молба се развиват съображения за нарушение на процедурата по
свикване на ОС, формулировката на дневния ред, реда за вземане на решения,
възражения за наличието на представителна власт на присъствалите на събранието
лица, докато в петитума на същата се иска отмяна на взетите решения, поради
липса на съставен протокол или поради това, че не е доведен до знанието на собствениците
по законоустановения ред. В тази връзка молят съда да задължи ищеца да
конкретизира изнесените обстоятелства и исканията си въз основа на тях. Наред с
това, ответната страна сочи, че изнесените в исковата молба твърдения са
голословни и неверни. В тази връзка сочи, че датата и часа на провеждане на
Общо събрание през 2017г. е взето с решение по т.8 от дневния ред на проведено
ОС на ЕС на в.с. „С.С.3” на 27.07.2016г. Твърди, че на 05.07.2017г. по ел.поща
на всеки от собствениците, на руски и английски език е изпратено типово писмо,
съдържащо Покана за свикване на ОС с посочен дневен род, дата, място и час на
провеждането му. Едновременно с това се твърди, че на входните врати на
блоковете А, В, С и Д, и входната врата към целия комплекс „С.С.3” са залепени
покани за свикване на ОС, за които действия е съставен нарочен протокол.
Оспорват, като неверни твърденията на ищеца, че не е бил поканен за насроченото
на 13.07.2017г. ОС на ЕС. Твърдят, че същият е бил представляван от пълномощник
– Радка АнгеловаА.-П., която собственоръчно е положила подпис в представения
списък на присъствалите собственици. Твърди се, че при провеждане на ОС е
съставен нарочен списък на присъствалите собственици, с обозначение на
притежавания от тях апартамент и идеални части от общите части на сградата,
саморъчно изписан подпис и дата на присъствалите собственици или техните
пълномощни. Твърди се също, че на 20.07.2017г., Председателят на УС е разлепил
съобщение, че протокола от ОС е изготвен, като за поставянето на съобщението е
изготвен нарочен протокол, както и че на същата дата, на всеки собственик е
изпратено същото съобщение по електронната поща, ведно с текста на приетите на
ОС решения. Предвид гореизложеното, ответната страна сочи, че е спазена процедурата
по свикване и провеждане на ОС на ЕС, както и за обявяване на протокола от ОС,
поради което счита, че взетите решения са валидни и законосъобразни. Представя
писмени доказателства – Протокол от ОС на ЕС от 27.07.2016г., Протокол от
05.07.2017г. за залепяне на покана за свикване на ОС на собствениците,
насрочено за 13.07.2017г. от 10.00 часа, уведомление за насроченото ОС на ЕС
/на руски език/, изпратено по електронната поща със съдържание на дневния ред
на събранието и приложени снимки на поставената покана на вх.А, В, С и D, списък с
присъстващите на събранието, съобщение от 20.07.2017г., че протокола от проведеното на 13.07.2017г. ОС на ЕС
е изготвен, ведно с протокол от 20.07.22017г., съобщение по ел.поща за
изготвяне на протокола от проведеното ОС /на руски език/, пълномощно от В.Д., в качеството му на собственик и
управител на „Д. и партньори”.
С определение № 651 от 12.10.2017г., съдът като взе
предвид възраженията на ответната страна за нередовност на исковата молба,
задължи ищеца Д. в едноседмичен срок от уведомяването му да конкретизира
обстоятелствата, въз основа на които иска отмяна на атакуваните решения на ОС
на ЕС, като незаконосъобразни, като посочи изрично нарушенията на процедурата
по свикване и провеждане на ОС; да представи доказателства, легитимиращи ищеца,
като собственик в ЕС, както и доказателства за представителната власт на
процесуалния му представител, чрез когото е депозирана исковата молба в съда.
В изпълнение указанията на съда по делото постъпи
писмено становище с вх.№ 9023 от 25.10.2017г. от процесуалния представител на
ищеца, в което същият излага следните съображения за незаконосъобразност при
свикване и провеждане на процесното Общо събрание: На първо място се сочи, че липсва покана за
свикване на Общото събрание. Относно твърденията на ищеца, че не получавал по
електронната поща документи във връзка със свикване на процесното Общо
събрание, същият твърди, че електронната му поща е известна от времето, когато
е бил Председател на Управителния съвет на Етажната собственост и която е била
посочена, като адрес за кореспонденция на ЕС. Сочи, че представеният към
отговора в графичен вид списък с имена, срещу които стои подпис или отбелязване
„по довереност” и подпис не може да бъде отнесен към какъвто и да било
документ, тъй като липсва отбелязване на самия списък към какво е и за какво са
положили подпис посочените в него лица. С оглед наведените с отговора доводи от
ответната страна, че на процесното ОС ищецът е бил представляван от надлежен
пълномощник – г-жа Р.А., ищецът сочи, че същата е пълномощник на „Д. и
партньори” ЕООД, което е носител на самостоятелни права в ЕС и независимо, че
ищецът е едноличен собственик на капитала, юридическото лице разполага със
самостоятелна персофиникация. Предвид на това сочи, че представеното пълномощно
за представителство на дружеството не прави госпожаА. универсален пълномощник
на В. Д.. Наред с горното се сочи, че липсата на съставен протокол за
проведеното ОС препятства възможността на ищеца да организира правилно защитата
си. В тази връзка твърди, че протокола от 20.07.2017г. за поставено съобщение
за изготвения на ОС протокол, както и самото съобщение са антидатирани и
съставени само за целите на настоящото производство. Прилага писмени
доказателства – уведомление по чл.46б от ЗУЕС с посочена в него ел.поща на
ищеца, покана за свикване на първо учредително събрание, нотариални актове,
легитимиращи ищеца, като собственик на самостоятелни обекти в процесната ЕС.
По повод подаденото от ищцовата страна писмено
становище, по делото постъпи молба с вх.№ 9817 от 22.11.2017г., подадена от
процесуалния представител на ответната страна, ведно с приложени към същата
писмени доказателства, както следва: протокол № 7 от проведено на 13.07.2017г.
ОС на ЕС, ведно с приложен списък на присъствалите на събранието, копия от
пълномощните на участвалите в ОС представители на собствениците в ЕС,
уведомление по чл.46б от ЗУЕС, уведомление за провеждане на ОС и протокол за
уведомяване.
В проведеното на 19.12.2017г. първо редовно съдебно
заседание, процесуалният представител на
ищеца поддържа становището си за нищожност на взетите на процесното ОС решения.
Представя електронна кореспонденция между ищеца и членове на УС на ЕС/ от
22.07.2016г. в подкрепа на твърдението им, че двата електронни адреса на ищеца
са известни на Управителния съвет на ЕС. Представя и писмено становище, с което
оспорва представения от ответната страна протокол за проведено на 13.07.2017г.
ОС на ЕС, като антидатиран и съставен единствено с цел използването му в
настоящото производство. Сочи, че такъв протокол не е представен на Община
Несебър по реда и в сроковете на ЗУЕС, тъй като представеното уведомление по
чл.46б от ЗУЕС касаело представяне на друг документ – протокол от проведено ОС
на 29.07.2017г. Твърди, че ищецът за първи път е узнал за проведеното ОС на
29.07.2017г. Предвид гореизложеното се твърди, че процесното събрание не е
проведено на посочената дата – 13.07.2017г. Поддържа становището си за
неотносимост на представената таблица към протокола от ОС от 13.07.2017г. В
случай, че съда приеме, че таблицата отразява присъствалите на ОС лица – лично
или чрез пълномощник, оспорва кворума на присъстващите етажни собственици, като
неправилно изчислен. На следващо място излага доводи за незаконосъобразност на
взетите решения, поради неспазване на минимално определения в чл.17, ал.2 от ЗУЕС кворум за вземане на решения. На последно място оспорва, като неистински и
антидатирани приложените към отговора на исковата молба и към молбата от
22.11.2017г. писмени доказателства.
Процесуалният представител на ответната страна в
съдебно заседание оспорва исковата молба и поддържа двата отговора. Заявява, че
ищецът Д. не е представил уведомление до УС на ЕС по чл.13, ал.2 от ЗУЕС, в
което да посочи времето на отсъствието си от РБългария и надлежен адрес или
електронен такъв, на който да бъде уведомяван за предстоящо свикване на ОС.
Също претендира присъждане на заплатените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съдът след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От
представените от процесуалният представител на ищеца писмени доказателства -
нотариален акт № 78 от 27.04.2012г. /л.58-59 вкл./ и нот.акт № 179 от
24.11.2015г. /л.56-57 вкл./ се установява, че същият, в качеството му на
физическо лице и като едноличен собственик на „Д. и партньори” ЕООД, е собственик на самостоятелни обекти в
комплекс „С.С.3” в КК Слънчев бряг., както следва: два броя гаражи в сграда и
портиерна.
От представените по делото писмени доказателства се
установява, че на 13.07.2017г., в 11.00 часа е било проведено Общо събрание на
собствениците на Етажната собственост в процесния комплекс „С.С.3” – КК Слънчев
бряг-З.. За проведеното събрание е изготвен Протокол № 7 /л.74-79 вкл./, ведно
с Приложение № 1, съдържащо списък на присъстващите на
Общото събрание етажни собственици от блокове А, В, С и D в процесния комплекс,
неразделна част от Протокола за проведеното събрание /л.80-84/.
Процесуалните представители на ищеца оспорват
истинността на Протокола от проведеното на 13.07.2017г. ОС на ЕС, като
антидатиран и като неверен относно записаните в него проценти идеални части,
като кворум. Твърдят, че такъв протокол до датата на подаване на исковата молба
не е съставян, поради което оспорват обективираните в него решения, като
нищожни. Съдът счита, че след като ищецът Д. е узнал за взетите решения на
проведеното ОС на ЕС на 29.07.2017г. /както самият той твърди /, от тази дата
за същият е започнал да тече 7-дневния срок, в който е можел да заяви оспорване
на протокола относно достоверността му, включително и дали е проведено
събрание, съгласно чл.16, ал.9 от ЗУЕС. В тежест на ищеца е да докаже, че е
оспорил съдържанието на протокола в установения 7-дневен срок. Оспорването в
исковата молба, че изобщо не е изготвян протокол е заявено след изтичане на
седмодневния срок. Ищецът обаче не е направил такова оспорване, поради което
съгласно визираната разпоредба протокола се е стабилизирал, като съдържание и
доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че
отразените в него действия на общото събрание и взетите решения са извършени
съобразно отразеното в него.
Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1
от ЗУЕС, "Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от
лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно
място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание...". В чл.13, ал.3
от ЗУЕС се дава възможност на собственици, които не ползват имота си
или отсъстват за повече от един месец да бъдат уведомявани по телефона при
спазване на определена процедура за отразяване на уведомяването или по
електронна поща. Процесуалният представител на ответната Етажна собственост
твърди, че на 05.06.2017г. на входните врати на блокове А, В, С и D, и входната
врата към целия комплекс „С.С.3” са били залепени покани за свикване на ОС,
съдържащи дневен ред, дата, място и час на провеждането му. В подкрепа на това
представят протокол от 05.07.2017г. /л.87/, оспорен от ищцовата страна, като
неистински и антидатиран. Наред с това, от ответната страна се твърди, че на
същата дата – 05.07.2017г., на отсъстващите към онзи момент собственици, била
изпратена поканата по обявените от тях адреси на електронната поща. До
приключване на производството по събиране на доказателствата обаче, по делото
не бе представена самата покана за свикване на процесното Общо събрание.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Както бе
посочено по-горе предявеният иск, предмет на разглеждане на настоящото дело,
черпи правното си основание от разпоредбата на чл.40, ал.1
от ЗУЕС, според която всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за предмет установяване
законосъобразността или незаконосъобразността на проведено Общо събрание на
етажна собственост. Претенцията е заявена в преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС
/съгласно Определение № ІV-1032 от 31.05.2018г., постановено по ч.гр.д. №
664/2018г. на Окръжен съд-Бургас/ и е предявена от надлежна страна - собственик
на самостоятелен обект в етажната собственост.
Ищецът моли
да бъдат отменени, като незаконосъобразни решенията, приети от Общото събрание
на Етажна собственост на в.с.„С.С.3”, построено в ПИ с идентификатор *************по
КККР на гр.Несебър, проведено на 13.07.2017г., поради незаконосъобразно
свикване и провеждане на общото събрание, и вземане на решения при липса на
кворум.
Съобразно
разпределението на доказателствената тежест, ищецът следва да установи, че е
етажен собственик и че исковата молба е депозирана в срока по чл. 40 ЗУЕС
от залепване съобщението за изготвен протокол от проведено общото събрание,
чиито решения се оспорват с исковата молба. Ответникът следва да установи, че
правилно и законосъобразно са били свикани собствениците за провеждане на общо
събрание, за което са съставени съответните покани и протоколи за залепването
им, при спазване на предвидения в ЗУЕС ред за свикване на общото събрание, в
това число и на чл.13, ал.2
от ЗУЕС, при определен дневен ред, съобразно с изискването на
закона, с приемане на решенията при спазване на изискуемия кворум, респективно
че взетите решения са били законосъобразни и по конкретно при спазване на
разпоредбите на чл.17, ал.6,
чл.16,
ал.5
и чл.17, ал.2,
т.7 от ЗУЕС досежно регистрация на присъствалите лично и чрез
пълномощник етажни собственици на самостоятелни обекти, определяне на
съответните ид.части от общите части, които представляват присъстващите и
правилно определяне на кворума на събранието, съответно вземане на решения.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че ответникът не успя да проведе успешно
доказване, че общото събрание е свикано при спазване на изискванията на чл.13, ал. 1
от ЗУЕС.
Съгласно чл.12 от ЗУЕС
са регламентирани пет начина за свикване на общо събрание на етажната
собственост- първият се отнася до нововъзникнала етажна собственост, следващите
три начина са съответно по инициатива на управителния съвет /управителя/, от
контролния съвет /контрольора/ или по писмено искане на собственици с най-малко
20 % идеални части от общите части на сградата. Петият начин е по почин на
всеки един от собствениците или ползвателите в неотложни случаи или когато е
изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. При
изчерпателно посочване на кръга от лица, имащи право да свикат ОС в различните
изброени хипотези, е въведена и рестрикция за съдържанието на поканата. В този
смисъл за етажните собственици е от значение, дали ОС е свикано от лице/лица,
имащи право на такава инициатива, мястото на провеждане на ОС, датата и часа на
ОС, дневния ред на ОС, тъй като в правомощията на ОС е да вземе решения, пряко
засягащи интересите на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС. От кого
изхожда инициативата се съди от поканата, тъй като според чл.13 от ЗУЕС
тя трябва да е подписана от лицата, които свикват общото събрание /вж. Решение
№ 12 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5368/2014 г., I г. о., ГК/. Както бе
посочено по-горе, по делото не беше представена покана за насроченото ОС, а единствено
протокол за поставянето на същата на входните врати на комплекса със съдържание
за датата и часа на провеждане на ОС и дневния ред за провеждане на същото. Така
етажните собственици не са били уведомени кой свиква ОС на ЕС на 13.07.2017г.,
а липсата на каквато и да било информация относно имената на лицата, свикващи
ОС, води до извод за неспазване на изискването на чл.13, ал.1 ЗУЕС и се приравнява на липсата на покана. Всичко изложено до тук
води до краен извод, че предявеният иск е основателен поради допуснати
нарушения при свикването на ОС, проведено на 13.07.2018г., поради което не
следва да се обсъждат доводите на ищците за нарушения при провеждането на това
общо събрание.
При този
изход на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца Д. следва да се
присъдят направените по делото разноски общо в размер на 680 (шестстотин и
осемдесет лева), съобразно представения списък по чл.80 от ГПК (л.113), включващи
сумата от 600 лева – адвокатски хонорар, заплатен от ищеца Д. и държавна такса
по делото в размер на 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решенията
от 13.07.2016г., взети на Общо събрание на Етажна собственост на в.с.„С.С.3”,
построено в ПИ с идентификатор *************по КККР на гр.Несебър, с
административен адрес: КК Слънчев бряг – З., гр.Несебър, обл.Бургас, като
незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажната собственост на комплекс ”С.С.3”, с
административен адрес: гр.Несебър, обл.Бургас, КК Слънчев бряг-З.,
представлявана от Председателя К.К. да
заплати на В.В.Д. гражданин на Руска Федерация, със съдебен адрес:***,
офис 1 /чрез адв.П.Ч. ***/, сумата общо в размер на 680 лева /шестстотин и осемдесет лева/, представляваща заплатени по
делото разноски.
Решението може
да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд - Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: