№ 1048
гр. Варна, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110203741 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на ЦВ. СТ. ЦВ. против НП № 21-0433-000131/07.06.21. на Началника
група към ОДМВР Варна, Първо РУ-Варна, с което за нарушение на чл. 140
ал.1, на осн. чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на Ц.Ц. е наложено наказание глоба в
размер на 200лв. и ЛПУМПС за срок от шест месеца.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. С жалбата въззивникът
моли отмяна на НП, тъй като водачът притежавал СУ на МПС.
В съдебно заседание въззивникът се явява лично, поддържа жалбата и
по съществото на делото моли отмяна на НП. Оспорва нарушението и твърди
прекомерност на наказанието.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител,
изразява становище по същество в писмени бележки. Прави искане за
присъждане на разноски.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 23.08.2020г. около 16:00 часа , на кръстовището на бул. „Сливница“
и ул. „Хаджи Димитър“ в посока ул. „Отец Паисий в гр.Варна, въззивникът Ц.
управлявал нерегистриран мотопед „Малагути 49“ с рама № 49003941. С
постановление на районна прокуратура-Варна № 12112 / 02.06.2021 г. било
прекратено образуваното по случая ДП № 1305/2020г. по описа на 01 РУ при
ОД на МВР - Варна и било изпратено на АНО за налагане на
административно наказание. Наказателното производство било водено с
1
оглед престъпление по чл.345 ал.2 и по чл.343в ал.2 от НК. Същото е
прекратено не поради несъставомерност, а поради това, че деянията са с по-
ниска степен на обществена опасност и поради това следва бъдат
квалифицирани като административни нарушения, а не като престъпления.
След прекратяването на ДП, срещу Ц. бил съставен АУАН, предявен и връчен
на нарушителя без възражения.
На Ц. не са налагани други наказания по ЗДвП. Същият е водач на
МПС от 1971г.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства– АУАН, справка за нарушения, заповед за
компетентност, постановление на РП –Варна.
Съдът кредитира показанията на св.К., като искрени, добросъвестни,
логични, конкретни и вътрешно непротиворечиви.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните изводи:
При провеждане на АНО не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове по чл.34
ЗАНН, предвид това, че преписката е изпратена от прокуратурата на АНО с
писмо от 09.06.21г. НП е издадено в предвидения от закона 6-месечен срок.
Издадено е и от компетентно лице, оправомощено с приложената по делото
заповед. В НП са описани всички факти, относими към съставомерните
признаци на нарушението. На въззивника е могло да му стане ясно в какво се
изразява нарушението и срещу какви факти се защитава.
Правилно е приложен и материалният закон.
Видно от показанията на св. К. и от постановлението на прокуратурата,
безспорно е установено, че Цв.Ц. е управлявал МПС и той самият не оспорва
този факт. Безспорно Ц. е бил наясно, че превозното средство не е
регистрирано, тъй като на същото не са били поставени табели, които да са
издадени по съответния ред.
Случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Действително са
налице смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно това, че лицето е
трудно подвижно, както и че поради допълнително поставени колелета,
мотопедът не можел да развива висока скорост, но тези смекчаващи
отговорността обстоятелства веднъж са били взети предвид от прокурора и
именно те са го мотивирали да приеме, че случаят, поради по- ниската степен
на обществена опасност не е престъпление, а административно нарушение.
Действително, както се сочи в постановлението на прокуратурата, когато
едни и същи факти осъществяват едновременно и състав на престъпление и
състав на административно нарушение, то степента на обществената
опасност е единствената разлика между двете. По тези съображения, съдът
намира, че не следва да дава повторна тежест на тези смекчаващи
2
отговорността обстоятелства и да се позовава на тях, преценявайки
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
На въззивника Ц. са наложени кумулативно глоба и лишаване от право
да управлява МПС в минимален размер, поради което наложеното наказание
не е несправедливо.
С оглед горните аргументи НП следва да бъде потвърдено, поради
което следва да бъде уважено и искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в тяхна полза.
Делото не е с фактическа и правна сложност и защитата е упражнена без
явяване в съдебно заседание, поради което съдът намира, че
възнаграждението следва да е в минимален размер от 80 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0433-
000131/07.06.21. на Началника група към ОДМВР Варна, Първо РУ-Варна, с
което за нарушение на чл. 140 ал.1, на осн. чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на Ц.Ц. е
наложено наказание глоба в размер на 200лв. и ЛПУМПС за срок от шест
месеца.
ОСЪЖДА ЦВ. СТ. ЦВ. ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР -
Варна направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80/осемдесет/ лева.
Подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3