ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 432
Административен
съд - М*** ,ІІІ състав , в закрито заседание на пети септември , през
две хиляди и осемнадесета година в състав :
Председател : Б*** Б***
като………………разгледа………..докладваното……………………….от
съдията………………Б*** Б*** …исково адм. д.№391/2018г. по описа на Административен съд
М*** и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.205 от АПК във връзка с
чл.284,ал.1-5 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража/З***
/.
Делото е образувано
по искова молба от А.Л.И. *** ,с която е
предявен иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15000лв. за
престоя си в С*** арест в гр.М*** за период от 5месеца/не конкретизира периода/,
поради лоши битови и хигиенни условия в килиите./не са оборудвани с
одеяла,чаршафи,калъфки за възглавници ,дюшеците са изпокъсани ,няма санитарен възел
и др./
С разпореждане от 11.07.2108г. на Председателя
на съда е указано на ищеца да уточни дали оспорва административен акт,действие
или бездействие на административен орган ,като в отговор с молба,
вх.№1499/24.07.2018г. същият е уточнил ,че е конкретизирал в исковата си молба
,че „иска завеждане на дело против ОЗ „Следствен арест“ –М*** “ ,поради лоши
битови условия за времето на пребиваването си там /не уточнява периода/“.С
резолюция от 24.07.2018г. съдът е оставил исковата молба без движение за заплащане
на държавна такса в 7 дневен срок от съобщението ,същото е получено от ищеца на
30.07.2018г. ,но такса не е заплатена.В нова молба,вх.№1548/06.08.2018г. ищецът
иска да бъде освободен от заплащане на държавна такса за образуване на дело
,т.к. е инвалид и тече административно производство по чл.112 от Закона за
здравето/ЗЗ/против издаденото му
експертно решение.Приложил е към молбата уведомление на л.10 от делото. Във
връзка с неуточнения от ищеца период на пребиваване в С*** арест в гр.М*** , с резолюция
от 27.08.2018г. съдията –докладчик е изискал от началника на Следствен арест-М***
информация за какъв период лицето е
пребивавало в С*** арест –М*** и на какво основание.В писмо-отговор /на
л.12/Районна служба „И*** на наказанията“-М*** е отговорила ,че А*** -М*** е
сектор в териториална Районна Служба „И*** на наказанията“,гр.М*** към Областна
служба „И*** на наказанията“,гр.П*** .Съгласно чл.12,ал.2 от З*** Главна
дирекция „И*** на наказанията“ е юридическо лице към Министерство на
правосъдието със седалище гр.С*** и е на бюджетна издръжка.Лицето А.Л.И. е
преведен в А*** -М*** от З*** в гр.В*** на 11.06.2018г. за явяване в съдебно
заседание на 12.06.2018г. по Ч*** №124/2018г. на РС-Б*** ,като същият ден е
върнат обратно в З*** в гр.В*** .С резолюцията на съда от 27.08.2018г.е
изискана от ТП на НОИ-М*** информация получава ли лицето пенсия ,спряна ли му е
понастоящем ,кога и на какво основание и за какъв период във връзка с висящо
административно производство пред Н*** -С*** .В отговор ,ТП на НОИ-М*** е
отговорило ,че на лицето е изплащана лична социална пенсия за инвалидност в
размер на 133,08лв. /на база ЕР №2792 от 18.05.2015г./ ,до дата 01.05.2018г.
,но в момента тече административно производство по обжалване по реда на чл.112
от ЗЗ ,на ЕР на ТЕЛК №2213/03.05.2018г.,постановено на лицето,планирано за
разглеждане на 17.10.2018г.Със същата резолюция от 27.08.2018г. съдът е указал
на ищеца да уточни ответника по иска за обезщетение.В отговор ,с молба
вх.№1662/05.09.2018г. ищецът е уточнил ,че ответник по иска е С*** арест в гр.М***
.
Административният съд, след
проверка на представените доказателства по преписката, приема
следното:
Жалбата е недопустима,поради следните съображения.
Съгласно чл.
284, ал.1 ЗИНЗС държавата отговаря за вредите, причинени на лишени от
свобода от специализираните органи по изпълнение на наказанията в резултат на
нарушения по чл.
3 от ЗИНЗС. Искът се разглежда по реда на глава
единадесета от АПК. Предявява се срещу органите по чл. 284, ал.1, от чиито
актове, действия или бездействия са причинени вредите.
Според чл. 205
от АПК, приложим на осн. препратката от чл.
285, ал.1 вр. чл.
284 ЗИНЗС, искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице,
представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или
бездействие са причинени вредите.Видно от делото ,ищецът последователно в 3
броя искови молби уточнява ,че претендира обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 15000лв. против Следствен арест-М*** ,поради лоши битови и хигиенни
условия по време на пребиваване там ,като въпреки указанията на съда не
уточнява периода на пребиваване.В първата си искова молба е посочил 5месеца без
конкретно уточняване кои точно месеци е пребивавал там ,но видно от писмо на
РС“ИН“-М*** /л.12/става въпрос за 11 и 12.06.2018г. ,когато е преведен от З*** в гр.В*** в
Следствен арест-М*** за явяване в съдебно заседание по Ч*** №124/2018г. на РС-Б*** .По разбиране
на съда ,липсата на конкретизация относно периода на пребиваване е неизпълнение
на указанията на съда за отстраняване нередовностите по исковата молба и
представлява самостоятелно основание за прекратяване на делото.
От друга страна
,искът е заведен срещу ненадлежен ответник. Съгласно чл. 205 АПК ответник следва да бъде
юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт,
действие или бездействие са причинени вредите. В случая в 3 последователни
молби ищецът уточнява ,че „завежда иска против С*** арест –М*** “,който е ненадлежен ответник както по смисъла на чл.
285, ал. 2 от ЗИНЗС, така също и по смисъла на чл. 205 от АПК.Ответник по иска е
юридическото лице-Главна дирекция „И*** на наказа-нията“гр.С*** .
Процесуалната легитимация на ответника е
измежду положителните процесуални предпоставки за възникването и упражняването
на правото на иск, за която съдът следи служебно.За разлика от административния
процес, в исковото производство действа
диспозитивното начало – обусловеността на защитата от волята на лицето,
легитимирано да я търси. Докато при оспорването на административен акт
ответникът се конституира служебно (тъй като преценката за надлежния издател на
акта е от обективен характер), в исковото производство съдът не притежава това
правомощие – кръгът от страни в процеса се определя от ищеца. По аргумент от чл.
285, ал. 2 от ЗИНЗС и чл. 205 от АПК надлежен ответник по иска за
обезщетение по ЗОДОВ и З*** може да бъде единствено юридическото лице, в чиято
система бюджетно и организационно е включен органът, респ. длъжностното лице,
причинител на увреждането. В конкретния случай ,ответник по иска е юридическото
лице-Главна дирекция „И*** на наказанията“гр.С*** .
Предвид изложеното предявяването на иск срещу
ненадлежна страна, която не е юридическо лице, има за последица неговата
недопустимост, което налага да бъде върната исковата молба, а образуваното
съдебно производство да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 130 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по исково адм. д. №
391/2018 г. по описа на АС – М*** .
ВРЪЩА
искова молба,депозирана от А.Л.И.
*** ,с искане за обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 15000лв. за престоя си в С*** арест в гр.М*** /за
2 дни/, поради лоши битови и хигиенни условия в килиите-не са оборудвани с
одеяла,чаршафи,калъфки за възглавници ,дюшеците са изпокъсани ,няма санитарен
възел и др.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в
7-дневен срок от уведомяване на ищеца, на когото на основание чл. 138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: