Номер ІV-1223 Година 2019, 01 юли гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на
първи юли година две хиляди и деветнадесета,
в закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАНЯ
ЕВТИМОВА
2. мл.с.МАРИНА
МАВРОДИЕВА
секретар ………………….
като разгледа докладваното от съдия
Даниела Михова
частно гражданско дело № 863 по
описа за 2019 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, във
вр.чл.129, ал.3 от ГПК и е образувано по частната жалба на П.И.П. ***, против Разпореждане № 11069 от 28.05.2019 г.
по гр.д.3512/2019 г. по описа на Бургаски районен съд, с което на основание
чл.129, ал.3 от ГПК е постановено връщане на исковата молба на жалбоподателя и
е прекратено производството по делото.
В частната жалба се твърди, че обжалваното
определение е неправилно и незаконосъобразно. Не се посочват конкретни пороци
на обжалваното определение, а се излагат подробни оплаквания по повод отказа на
Председателя на ответната кооперация да предостави на ищеца и частен
жалбоподател препис от протокола от общото събрание, проведено на 20.04.2019
г., чиито решения се атакуват в настоящото производство, както и по повод
нежеланието на съда да съдейства на ищеца да се запознае с взетите решения като
задължи ответната кооперация да представи по делото протокола от проведеното на
20.04.2019 г. общо събрание на кооператорите.
Претендира се отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, както и отмяна на „отказа за изискване от
председателя на кооперацията да представи по делото протокола от проведеното на
20.04.2019 г. общо събрание“. Не се сочат нови доказателства. Претендират се разноски за настоящото
производство.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, против
акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за
неоснователна, със следните съображения:
Производството пред
БРС е образувано по исковата молба на частния жалбоподател против ЗКПУ „Тракия“
гр.Бургас с ЕИК *********, с която, след като излага твърдения за допуснати
нарушения на Закона за кооперациите и на устава на ответната кооперация при
провеждане на 20.04.2019 г. на Общо събрание на кооперацията, на което ищецът е
присъствал, както и оплаквания, че не му е предоставен препис от протокола от
общото събрание, е направено искане да се задължи председателя на ответната
кооперация в разумен срок да представи заверен препис от протокола на общото
събрание, за да може ищецът да конкретизира и обоснове допуснатите нарушения,
както и, след като ищецът докаже твърденията си за допуснати нарушения на ЗК и
на Устава на кооперацията, да бъдат отменени обжалваните решения на проведеното
на 20.04.2019
г. общо събрание на кооперацията.
С разпореждане от 13.05.2019 г.
исковата молба е оставена без движение, като са дадени конкретни указания за
отстраняване на нередовностите й, като: обоснове интереса си от воденето на
иска, като посочи кое решение и/или действие на орган на кооперацията обжалва,
както и в какво се състои неговото противоречие със закона и устава, както и
всъщност дали обжалва всички взети решения на общото събрание от 20.04.2019 г.
Съдът е посочил, че самостоятелен иск за задължаване на председателя на
представи протокола не може да има, като в хода на висящо дело това съставлява
доказателствено искане, по което съдът следва да се произнесе при насрочване на
делото в открито съдебно заседание, а преди това следва да бъдат отстранени
нередовностите на исковата молба.
В предоставения му
срок ищецът е представил писмена молба, с която е отново е изложил оплакване,
че порази непредставянето от председателя на кооперацията на копие от протокола
за проведеното на 20.04.2019 г. годишно отчетно събрание, ищецът се затруднява
да обоснове оспорването на решенията, взети на това събрание. Независимо от
това е посочил, че оспорва взетите на събранието решения, както следва: 1. Неприемането
на отчета на председателя на основание липсата на конкретика и отказа за
предоставяне на данни за извършените продажби; 2. Отказа за извършване ревизия
на дейността на ръководството на кооперацията за последните две години от
страна на специализирания отдел при Централния кооперативен съюз; 3. Липсата на
категоричност за спиране на всички продажби на имущество на кооперацията; 4. Неясно
обявяване снемането на доверието от председателя на кооперацията и намаляне на
заплатата му с 1/3 предвид липсата на каквато и да е дейност в кооперацията и
продажбата на половината от имуществото й. Посочено е, че е възможно да има и
други гласувани на събранието, но не вписани в протокола обсъждания и решения,
което смята да установи с разпит на свидетели след запознаване със съдържанието
на протокола от проведеното събрание.
Съдът е счел, че с
представената молба не са отстранени нередовностите на исковата молба, поради
което с ново разпореждане - от 16.05.2019 г., исковата молба отново е оставена
без движение, като са дадени указания за отстраняване на нередовностите й – да
се уточни в какво се състои противоречието на атакуваните от ищеца решения със
закона и с устава на кооперацията. Указано е и да се внесе държавна такса в
размер на 50 лв.
С предоставения му срок ищецът е представил писмена
молба, с която е посочил, че няма как да обоснове несъответствието на взетите
решения със закона и устава на кооперацията, докато не му бъде предоставен
самия протокол от проведеното общо събрание, защото без да е запознат с взетите
и записани в протокола решения, не е в състояние да обосновава каквото и да е. Отново
е направено искане да бъде задължена ответната кооперация да представи заверен
препис от протокола от събранието за запознаване с изложеното в него относно
взетите решения и вземане отношение. Представени са доказателства за внесена
държавна такса по сметката на БРС.
С обжалваното
определение, съдът е приел, че в предоставения на ищеца срок той не е отстранил
нередовностите на исковата молба съобразно дадените му указания, поради което е
постановил връщане на исковата молба и прекратяван на производството по делото
на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
Съгласно чл.127, ал.1, т.4 и 5 от ГПК, исковата молба трябва да
съдържа изложение на обстоятелствата, на
които се основава искът и в какво се състои искането. По аргумент от
разпоредбата на чл.58, ал.1 от ЗК, ищецът трябва да е посочил в исковата молба
решенията на общото събрание на кооперацията, които иска да бъдат отменени и да
обоснове противоречията им със Закона и с Устава на кооперацията, т.е.да
конкретизира на кои норми от закона и от устава и с какво противоречи
конкретното атакувано решение.
Въпреки дадените на ищеца двукратно
конкретни указания в тази насока и възможност да го направи, ищецът не го е
сторил. Дори с молбата от 15.05.2019 г. не може да се приеме, че ищецът е
изпълнил указанията на съда, тъй като атакуваните решения са неясно формулирани
и не е посочено в какво се изразява тяхното противоречие със ЗК или с Устава на
кооперацията. При твърдението на ищеца, че е присъствал на проведеното общо
събрание, несъстоятелно е оплакването му, че не може да посочи конкретните
решения, които атакува, тъй като не му е предоставено копие от протокола.
Съдът споделя становището на
първоинстанционния съд, че изискването на протокола от годишно отчетно
събрание на 20.04.2019 г., следва да стане едва след отстраняване
нередовностите на исковата молба.
С
оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Определение
№ 11069 от 28.05.2019 г. по гр.д.3512/2019 г. по описа на Бургаски районен съд.
Определението
подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.