№ 126
гр. Варна , 22.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела П. К.
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Анна Владимирова Помакова (АП-Варна) Владимир Чавдаров
Станков (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600136 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ЧАВДАРОВ.
Жалбоподател-подсъдим Д. М. АТ., уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв.АН. ИЛ. Д. от АК – ШУМЕН, процесуален
представител на подсъдимия, редовно уведомен с призовка, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Д.: – Не правя искания за отвод.
Моля да приемете молби в две насоки.
Считам, че са налице основания по хода на делото и Ви моля да приемете
на първо място молба от трето лице, което не е участвал по делото - Х.М. А.
брат на подсъдимия, с която молба отправена до Апелативен съд – Варна той
моли да му бъдат върнати иззети още при досъдебна фаза парични средства в
размер на 4940 лева, иззети като ВД. Видно от решенията на Апелативен съд
и ВКС тези парични средства не са вече ВД по делото и не са върнати до
1
момента на лицето. По ДП има представени други три стари молби с писмени
доказателства към тях за произхода на средствата.
От името на подсъдимия ви моля да приемете молба с правно основание
чл.25, ал.1, т.4 НПК с искане за спиране на наказателното производство и
отправяне на преюдициално запитване по девет въпроса, които са описани в
молбата до съда в Люксембург по отношение за наличието на несъответствие
с Европейското законодателство.
Представям в писмен вид искането ми, ведно с въпросите, поставени в
него.
Кратки доказателствени искания ще представи самия подсъдим.
Исканията са във връзка проверка на показанията на основни свидетели по
делото, въз основа на които се крепи до сега осъдителния диспозитив на
присъдата.
ЖАЛБ.ПОДС.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, госпожо Председател,
първо пет от моите доказателствена искания са свързани със запитвания към
БНБ, а именно:
1. Даването на колко заема между физически лица се води банкова
дейност по занятие и за какъв период от време, има или лимит, според който
определен брой заеми не е банкова дейност по занятие ?
2. Може ли БНБ да посочи законовата уредба даваща право физическо
лице да бъде кредитор, при какви условия да дава заеми, какви са неговите
права и задължения. Какви нарушения може да извърши физическо лице
давайки кредити от собствени средства и за тази негова дейност какъв лиценз
/разрешение/ се изисква?
3. Може ли БНБ да предостави списък на физически лица, давали заеми
от собствени средства, които е санкционирала и да обясни на съда каква
заплаха са представлявали тези лица за паричната и кредитна система на
Република България ?
4. БНБ да отговори представлява ли заплаха за паричната и кредитна
система на Р България физическо лице, дало заеми на свои познати и
2
приятели, които не отговарят на критериите за вземане на заеми от банки и
кредитни институции, но потърсили заеми от алтернативни източници като
познат или приятел ?
5. Да се изискат от архивите на Народното събрание да се види реално от
съда защо е бил редактиран чл.252 НК в далечната 1995 година, кое деяние
развиващо се в обществото е трябвало да бъде спряно с приемането на чл.252
от НК в този му вид ?
Имам доказателствени искания, които са за ключови свидетели по
делото, а именно:
За свидетеля Х.Д.:
1. Да се изиска от заложната къща където той е заложили своята кола,
документите и да се установи за каква сума я е заложил и за каква сума я е
откупил и кога като дати ?
Главницата по заема е само една по неговите думи в размер на 1500 лева.
Той каза при своя разпит по НОХД № 439 коя е заложната къща, аз я зная като
местоположение, в Шумен, но не зная точно регистрацията й като
юридическо лице, намира се на ул.“Стефан Караджа“, до хотел „Мадара“ в
град Шумен, но като юридическо лице не зная как се води.
Главницата по заема е само една, по негови думи, в размер на 1500 лева и
заема уж е единствен, но това не е потвърдено с друго доказателство и е в
противоречие с решение по гр.д. № 2106/2011 година на РС – Шумен където
свидетеля е бил ответник, а аз съм ищец. Сумите, Шуменски Окръжен съд,
които аз съм получил в резултат на изпълнение на решението на гражданския
съд ги разглежда като вреди, които съм му нанесъл.
2. Да бъде призован свидетеля Х.Д. и да представи вносните бележки за
сумите, които ми е плащал по банков път.
При първия си разпит пред съдията по НОХД 142/2017 година на ШОС
твърдеше, че е превел 2900-3000 лева.
При втория си разпит пред съдия по НОХД № 439/2018 година на ШОС
твърдеше, че е превел главницата от 1500 лв. заедно с лихвите.
3
Свидетеля Д. да даде обяснения за преведените суми кога е било
главница, кога е било лихва, кога е било главница плюс лихва, да обясни
подробно на съда и да каже кога, към коя дата е била последната вноска от
заема от 1500 лв.
Детайлно да се изясни по месеци превежданите суми, колко точно е
главница и колко точно е лихва. Моля свидетеля Х.Д. пред Вас да потвърди
това.
От представените вносни бележки по делото, четири на брой не е ясно
коя е лихва, коя е главница, коя е лихва плюс главница и коя се явява
последна вноска.
Да уточни към датата на започване на гражданското дело какво точно е
погасил от този заем, т.к. започнало гражданско дело по моя инициатива и аз
съм инициирал иска, който в Районен съд - Шумен.
За свидетеля А.С.:
1. Моля да бъде призован свидетеля С. на разпит пред съда, т.к. е налично
фрапиращо противоречие в показанията му дадени в ДП, и материалите
представени в съда. Сумите, които твърди, че е получил от мен през 2009
година ги е върнал, но в съда са представени два изпълнителни листа на
Велико Преславски РС с два документа запис на запис за суми, които не са
върнати. Разпита му пред съдия от Шуменски окръжен съд е изцяло в
нарушение на чл.6 от ЕКПЧ, § 3, подточка d, а имено аз като обвиняем имам
право да присъствам при разпита на свидетел, обвиняващ ме в престъпление,
да му задавам въпроси, да правя реплики по казаното от него.
2. Свидетеля С. да даде подробни обяснения къде е работил и какви
заплати е получавал през втората половина на 2009 година, т.к. намирам, че
има противоречия в дадените от него обяснения, материалите по делото,
изпълнителните листи. Целта на това призоваване на свидетеля е да му бъдат
зададени и предявени материалите по делото и двата изпълнителни листи,
което твърдя, че не е сторено в мое присъствие.
За свидетелката Петя Гунева.
4
1. Да бъде разкрита банковата тайна, за която свидетелката дава своето
съгласие в разпитите си в досъдебното производство. Упорито свидетелката
твърди при двата си разпита, че ми е плащала по банков път вноски в размер
на 100-120 лв., явяващи се лихви по заема и би трябвало да има вноска, която
е главница. Нито вноските по 100-120 лева присъстват в материалите по
делото в банковото извлечение, нито има главница. Налице е самоволно
интерпретиране на показанията на свидетелката от Вашите колеги от
Окръжен съд – Шумен, които казват, че свидетелката ми била платила лихва
плюс главница с един превод. Но свидетелката не го казва това нещо. Т.е.
налице е промяна на показанията на свидетел от съдия, а това считам, че е
абсолютно недопустимо и ЕСПЧ го разглежда това като произвол.
Искам разкриване на банковата тайна и в последствие след като бъде
разкрита банковата тайна да се види дали е достоверна свидетелката или не,
затова го искам.
Позовавам се на чл.107, ал.4 където се казва, че не може да се откаже
събирането на доказателства, само защото искането не е направено в
определен срок.
Т.к. ситуацията със свидетелката В.Б. се промени и аз бях свидетел по
делото, нося Ви призовката по това дело. Ситуацията е, че свидетелката на
19.11.2020 година бях свидетел по гр.д.№ 144/2020 година, в което ответник
беше свидетелката.
Искам да бъдат изискани от ШОС материалите по това гражданско дело,
да се види физическото и психическо състояние на свидетелката, да не би да
отговаря на критериите посочени в чл.118, ал.3 НПК, т.е. дали е била годен
свидетел когато е давала показания, както в ДП, така и в съдебна фаза в
Шуменски окръжен съд, т.к. тя е викана два пъти в ШОС.
Ако се наложи ще се направи и съдебно психиатрична експертиза.
Аз когато давах показания преди мен беше експерта, който е изготвил
експертизата за свидетелката и съответно даде показания пред гражданския
съд и ако е необходимо този експерт ще му се прочете експертизата, а именно
В.К..
5
Участвах в производство по гр.д. № 144/2020 година с ответник В.Б. К., в
което производство се породиха съмнения, че тя има някакви психиатрични
проблеми, които поставят под съмнение дадените пред ШОС от нея
показания. Знам, че е лежала в места за лечение, но не зная точно какво е
заболяването й, не съм медицинско лице.
Представям в писмен вид всичките си искания по доказателства, които
моля да бъдат приети за запознаване.
СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от защитника на
подсъдимия молба с направено преюдициално запитване, както и направените
искания от подс.А., представени в писмен вид.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми апелативни съдии, считам, че трудно бих
дал компетентно становище на обема от исканията, които бяха направени
днес, някои от тях, според мен, вътрешно противоречиви.
Моля да ни бъде дадена възможност да се запознаем с протокола от
днешното съдебно заседание и да можем да изразим становище. В противен
случай мога да дам кратко становище, което би било непълно. Желая да се
запозная в пълнота по направените искания, за да взема компетентно
становище.
Моля препис от протокола от днешното съдебно заседание, както и
копия от писмено представените и приети от съда днес молби
доказателствени искания.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след кратко тайно съвещание установи следното:
Доколкото в подадената въззивна жалба срещу присъдата на Шуменски
Окръжен съд, депозирана на 03.05.2019 година не са направени никакви
доказателствени искания, доколкото такива не са правени и в последващите
депозирани допълнителни писмени съображения (наречени допълнителни
обяснения от Д.А.), доколкото и в последващите производства, развили се
пред Апелативен съд – Варна, две на брой, не са правени сходни с
настоящите доказателствени искания, такива впрочем не са направени дори и
6
след определението на Апелативен съд – Варна от 17.05.2021 година в
настоящия му състав след произнасянето му за насрочване на делото, за което
съответно страните са били уведомени, и не на последно място с оглед
становището на представителя на обвинението, и предвид доказателствените
и други искания, поставени в днешното съдебно заседание искания, съдът
установи следното:
1. От страна на процесуалния представител на подсъдимото лице, има
искания, касаещи преюдициално запитване по девет въпроса;
2. От страна на подсъдимия има многобройни искания по доказателствата
за разпит на свидетели, за запитвания до институции, за изискване на
документи, то съдът намира, че макар и в някакъв по-късен етап, все пак е
поставен в ситуация, регламентирана от разпоредбата на чл.327 от НПК,
която процесуална норма касае произнасяне по искани доказателства от
страна на страните.
Обичайно това производство се развива в закрито заседание когато
такива искания са надлежно, своевременно и добросъвестно представени от
страните в указаното от закона съответното процесуално време и се
разглеждат от съда при насрочване на делото в закрито заседание.
Както бе отбелязано горе, такова заседание е било проведено, но
доказателствени искания не са били направени, а претендираните днес в
съдебно заседание са изключително разнородни, многобройни и обемни и
поради обстоятелството, че другата страна, участник в производството, която
следва също да се ползва от своите права и да бъде равнопоставена не може,
според нейното твърдение, да вземе прецизно отношение в днешното съдебно
заседание, то съдът намира, че по тези поставени въпроси следва да не се дава
ход на делото в днешното съдебно заседание, а да се насрочи следващо
заседание, което да се счита за разпоредително, съгласно нормата на чл.327
пр.2 от НПК с участие на страните.
Съдът счита, че следва да даде възможност на прокуратурата за подробно
запознаване с доказателствените искания и съответно пълноценното участие
по тях в настоящото наказателно производство.
Водим от горното, СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА разпоредително заседание по делото за
22.10.2021 година от 09:00 часа, за която дата и час подсъдимия и неговия
защитник са уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Апелативна прокуратура - Варна.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Апелативна прокуратурата – Варна копия от
протокол от днешното съдебно заседание, както и представената в днешното
съдебно заседание молба от защитника на подсъдимия с преюдициални
въпроси, както и доказателствените искания на подс.А..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8