Мотиви към Решение по АНД № 1738/2020 г. по описа на Русенски районен съд, Х н.с.
Русенска районна прокуратура е
обвинила И.М.Д. *** в извършване на престъпление по чл.343 ал.І б.“б“ пр.2 вр.
чл.342 ал.І пр.3 от НК, за това, че на 20.11.2019 година, в гр.
Русе, при управление на моторно
превозно средство марка
"Ситроен", модел „Ксантия" с per.
номер Р 66 73 КК,
нарушил правилата за движение: Чл. 40, ал. 1 от ЗДвП: „Преди да
започне движение назад,
водачът е длъжен
да се убеди,
че пътят зад превозното
средство е свободен
и че няма
да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в
движението" ; Чл. 40, ал. 2
от ЗДвП: „По време
на движението си
назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури
лице, което да
му сигнализира за
опасности", като по време
на движението си
назад не се
убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднение за останалите участници в движението, и не наблюдавал непрекъснато
пътя зад превозното средство, в резултат на което по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Н.С.Б., ЕГН **********, изразяваща се в трайно
затрудняване на движенията на ляв горен крайник за срок повече от тридесет дни.
Във връзка с повдигнатото
обвинение е внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78 а от НК.
Деецът се явява лично и се представлява и
от защитник, като фактическите обстоятелства не се оспорват.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства:
Подсъдимият И.М.Д. е
български гражданин, роден на *** ***, с висше образование, женен, работи,
неосъждан.Деецът е правоспособен водач на МПС, категории „В“, „М“, „АМ“ и се
води на отчет в Сектор ПП ОДМВР Русе.
На 20.11.2019 г., около 16.50
часа, подс.Д. управлявал лек автомобил „Ситроен“ с рег. № Р 6673 КК по
ул.“Буная“ в гр.Русе.При това Д. преминал покрай свидетелките Н.Б. и Е.И.,
които се намирали на пътното платно непосредствено до тротоара на улицата пред
№ 13 и разговаряли, и спрял няколко метра по- надолу.Пътната настилка била
суха, времето било ясно- в светлата част на денонощието и имало нормална
видимост.Деецът решил да премести автомобила, за да паркира, потеглил на задна
скорост, движейки се в дясното платно на улицата, като скоростта му била около
7.2 км/ч.В същото време той не съобразил, че двете свидетелки се намират на
улицата и не погледнал в огледалото за обратно виждане, като продължил
управлението на леката кола, докато в един момент със задна дясна част на
автомобила блъснал св.Б., която била с гръб към него, в следствие на което тя
паднала на пътното платно. Съгласно неоспореното заключение на изготвената СМЕ,
св.Н.Б. получила счупване на лява лакетна кост в областта на олекранона,
наложило остеопластика и метална остеосинтеза, счупване на главичката на лява
лъчева кост, с което й било причинено трайно затрудняване на движенията на ляв
горен крайник за срок повече от 30 дни. Според заключенията на автотехническата
експертиза и допълнителната такава, скоростта на лек автомобил „Ситроен“ с рег.
№ Р 6673 КК била около 7.2 км/ч, ударът е настъпил в дясната половина на
платното за движение на ул.“Буная“ спрямо посока на движение по ул.“Петрохан“
към ул.“Димчо Дебелянов“; лекият автомобил е бил технически изправен; водачът
на лекия автомобил е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП
като погледне в огледалото за обратно виждане в купето; причината за
зпоизшествието е ненаблюдаване на пътя; разстоянието от мястото на потегляне назад до свидетелката
е било около 16 метра; водачът е имал техническа възможност да види
пострадалата във вътрешното огледало в купето преди да предприеме маневра
движение на заден ход.
Изложеното се установява от приложените по
делото писмени доказателства и доказателствени средства- протокол за оглед на
ПТП, протокол за оглед на веществени доказателства, карта за проверка на
спирачна уредба, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост,
биографична справка, декларация за семейно и материално положение, протоколите
със свидетелските показания на Н.Б., В.Б., Е.И., обясненията на подсъдимия,
заключения по СМЕ, автотехническа и допълнителна АТЕ, техническа експертиза,
справка за нарушител.Съвкупният доказателствен материал е непротиворечив от
гледна точка на установените фактически обстоятелства, които не се и оспорват в
хода на съдебното производство от страна на дееца.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С действията си подс.И.М.Д. е осъществил от
обективна и субективна страна деянието по чл.343 ал.І б.“б“ пр.2 вр. чл.342
ал.І пр.3 от НК, тъй като на
20.11.2019 година, в гр. Русе, при управление на моторно превозно
средство марка "Ситроен", модел
„Ксантия" с per. номер
Р 66 73 КК, нарушил правилата за движение: Чл. 40, ал. 1
от ЗДвП: „Преди да започне движение назад,
водачът е длъжен
да се убеди,
че пътят зад превозното
средство е свободен
и че няма
да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в
движението" ; Чл. 40, ал. 2
от ЗДвП: „По време
на движението си
назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури
лице, което да
му сигнализира за
опасности", като по време
на движението си
назад не се
убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднение за останалите участници в движението, и не наблюдавал непрекъснато
пътя зад превозното средство, в резултат на което по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Н.С.Б., ЕГН **********, изразяваща се в трайно
затрудняване на движенията на ляв горен крайник за срок повече от тридесет дни.
От обективна страна деянието е осъществено с действие,
изразяващо се в нарушаване на правилата за движение по ЗДвП, в частност- чл.40
ал.І и ал.ІІ от закона. В следствие на тези нарушения подсъдимият по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на пострадалата, като така
настъпилият резултат се явява в причинно- следствена връзка с поведението му.От
субективна страна деянието е осъществено по непредпазливост, тъй като Д. не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен да ги
предвиди и е могъл да стори това.
При установените факти и
налагащи се правни изводи, за да индивидуализира наказанието, което следва да
се наложи за извършеното деяние, съдът съобрази следното:
Престъплението по чл.343 ал.І
б.“б“ пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3 от НК е наказуемо с наказания лишаване от
свобода до 3 години или пробация, както и с наказание лишаване от право да се
управлява МПС за срок до 3 години.Подс.Д. е пълнолетен, неосъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV глава VІІІ от
НК.От деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване, не са причинени тежка телесна повреда или смърт, деецът не е
бил в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози, не е извършил множество престъпления и престъплението не е извършено
спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му.Посоченото
предпоставя освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по чл.78 а от НК- глоба.При индивидуализацията на
размера на същото, съдът съобрази като смекчаващо отговорността обстоятелство липсата
на данни за други противообществени прояви Отегчаващи отговорността
обстоятелства не са налице.Изложеното мотивира съда да наложи на подс.И.М.Д.
административно наказание в минимален размер- глоба от 1000 лв.
Нормата на чл.78 а ал.ІV от НК дава
възможност на съда да наложи и наказание лишаване от права, ако такова е
предвидено в специалните разпоредби.Чл.343 г от НК предвижда такава санкция в
случаите на престъпления по чл.343 от НК. Конкретно съдът намира, че не следва
да определя кумулативно такова наказание. Същността на последното е
ограничаване на възможността на даден деец да участва в обществените отношения,
свързани с управление на МПС.Видно от доказателствата по делото, подс.Д.
притежава СУМПС от 1995г. за различни категории. За период от над 20 години същият има инцидентни нарушения по ЗДвП
в качеството си на водач, като може да се направи извод, че е налице
последователна тенденция за правомерно
поведение на дееца като участник в движението. Като цяло спрямо лицето по
отношение на конкретното деяние не са налице отегчаващи вината обстоятелства,
както бе посочено по- горе.Всичко изтъкнато налага извод, че целите на
наказанието биха се постигнали и без определянето на такова, свързано с лишаване
от право да се управлява МПС, доколкото следва да се приеме, че е налице
инцидентна простъпка на водача, довела до престъпно поведение със съответните
противоправни последици.
С оглед изхода от делото, на
подсъдимия са възложени направените в производството разноски и той следва да
заплати сумата от 1271.22 лева за разноски на досъдебното производство.
Мотивиран така съдът постанови
решението си.
Районен съдия: