Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

12.01.2024

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

20.12.

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Айгюл Шефки

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

Георгиева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

425

по описа за

2023

година.

Производството е по чл. 191 във вр. с чл. 185 и сл. от АПК.

Внесен е протест на Окръжна прокуратура гр.Кърджали, против чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Момчилград, приета с Решение № 131 по Протокол № 12 от 28.09.2018 г. на Общински съвет – Момчилград/Наредбата/.        

В протеста са въведени доводи, че Наредбата, издадена от общинския съвет е нормативен административен акт съобразно нормите на чл.75, ал. 1 и ал.2 и чл.76, ал.З от АПК, тъй като разпоредбите й се отнасят до неограничен брой адресати, имат многократно правно действие, уреждат в съответствие с нормативните актове от по-висока степен, обществени отношения с местно значение. В този смисъл се сочат и разпоредбите на чл.7, ал.2 и чл.8 от Закона за нормативните актове, който съобразно чл. 80 от АПК се прилагал субсидиарно.

Изложени са съображения, че Наредбата е издадена от общинския съвет на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, в предписаната от закона форма и от материално компетентен орган, като съгласно чл. 76, ал. 3 от АПК общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение, като такова е правилото и на чл. 8 от Закона за нормативните актове /ЗНА/.

Релевирани са доводи, че в конкретния случай е налице материална незаконосъобразност в разпоредбите на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата, които противоречали на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и на чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от ЗОС.

Във връзка с горното се сочи, че в оспорената наредба е регламентиран реда за разпореждане с имоти или части от тях - публична общинска собственост, които са предоставени за управление на училища, детски градини и и центрове за подкрепа на личностно развитие. Прието било, че те могат да се отдават под наем чрез публично оповестен търг или конкурс, при условие, че не възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответния имот е предоставен за управление.

В чл. 14, ал. 2 от Наредбата било предвидено, че директорите на общински училища провеждат процедурите по ал. 1, след съгласуване с кмета на общината при първоначална месечна наемна цена на кв.м., утвърдена в чл. 33, ал. 1 от Наредбата като в комисията за провеждане на процедурите задължително се включвал представител на общината. В чл. 14, ал. 3 съответно било предвидено, че въз основа на търга или конкурса по ал. 2 директорът на общинското училище сключвал договор за наем със спечелилия участник.

В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА били изброени правомощията на общинския съвет, като съгласно т. 8 общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на - общината, кмета на района и кметовете на кметствата.

На следващо място се твърди, че по силата на чл. 12, ал. 1 от ЗОС, имотите и вещите - общинска собственост, се предоставят безвъзмездно за управление на юридически лица и звена на общинска - бюджетна издръжка. В разпоредбата на чл.8, ал. 3 от ЗОС било регламентирано, че в наредбата по ал. 2 се определя и редът за предоставяне под наем на имоти или части от тях - общинска собственост, предоставени за управление на училища, детски градини и обслужващи звена. Нормата на чл. 14, ал. 2 от ЗОС определяла, че отдаването под наем на имоти по ал. I / свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост/ се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. В чл. 14, ал. 7 от ЗОС било определено, че свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, да могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Части от имоти - публична общинска собственост, които са предоставени за управление по реда на чл. 12, могат да се отдават под наем, при условие че не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответният имот е предоставен за управление.

Вносителят на протеста счита, че сравнението на посочените норми от Наредбата с тези от ЗОС и ЗМСМА обосновавало извода, че местният орган на власт е извършил незаконосъобразно делегиране на правомощия, които са уредени в нормативен акт от по-висока степен. Сравнението им установявало, че нормите на подзаконовия нормативен акт противоречат на законовите разпоредби, тъй като възлагат правото да отдава под наем на части от имоти публична общинска собственост на субект - директор на училище, детска градина или обслужващо звено, различен от посочения от закона - кмета на общината и то без наличие на прието решение от общинския съвет. Законът, в тази хипотеза, в никакъв случай не предвиждал възможност за делегиране на правомощие на общинския съвет на други субекти, както се следва от цитираните разпоредби на наредбата.

От посочените законови разпоредби от ЗОС и ЗМСМА можело да се направи обоснованият извод, че във всички случаи имотите или части от тях публична общинска собственост, могат да се отдават под наем само от кмета на общината, след решение на общинския съвет за всеки отделен имот, а за тези, които са предоставени по реда на чл. 12 от ЗОС имало допълнително условие - да не възпрепятстват осъществяването на дейностите, за които съответния имот е предоставен за управление.

Сочат се мотивите по т. 1 от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по адм. д. № ТР № 4/2002 г. на Общо събрание на съдиите на ВАС, съгласно които могат да се делегират права само в случаите, в които това е изрично предвидено в закона. Прието е, че делегацията се характеризира с няколко принципни ограничения: никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя други му.

В заключение се сочи, че е налице е незаконосъобразно положение в протестирания акт — наредба, защото противоречи на законовата норма, която е изрична, изчерпателна и повелителна. Следователно, същите са материално незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени от съда.

Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да отмени чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Момчилград, приета с Решение № 131 по Протокол № 12 от 28.09.2018 г. на Общински съвет – Момчилград/Наредбата/ и присъди деловодни разноски.     

В съдебно заседание, чрез прокурор Д. поддържа депозирания протест по изложените в него съображения.

Ответникът по жалбата Общински съвет – Момчилград не изпраща представител и не излага становище във връзка с оспорването.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Момчилград е приета с Решение № 131 от 28.09.2018 г. на Общински съвет – Момчилград/л. 58 от делото/. Релевантните за делото текстове на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата, предмет на протеста на прокуратурата, не са претърпели промяна от приемането им до настоящия момент.

Приемането на Наредбата е извършено от Общински съвет – Момчилград при предварително обявен дневен ред, приемането на същата е било включено в съответната точка от дневния ред, при наличие на кворум и изискуемото мнозинство от общински съветници, гласува ли за приемането на Наредбата - „ЗА”. Решението е гласувано и прието въз основа на внесено предложение от кмета на община Момчилград и след изразено положително становище от постоянните комисии в Общински съвет – Момчилград.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че депозираният протест от Окръжна прокуратура – Кърджали против чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Момчилград, приета с Решение № 131/28.09.2018 г. на Общински съвет – Момчилград, е допустим и следва да бъде разгледан по същество.  

В тази връзка предмет на протеста са конкретни разпоредби на процесната наредба, а съгласно чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд в отделни техни разпоредби, като в съответствие с нормата на чл. 186, ал. 2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт. ПНА могат да бъдат оспорени без ограничение във времето - чл. 187, ал. 1 от АПК.

Разгледан по същество протеста се явява основателен, по следните съображения:

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл. 75 – чл. 80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове, по аргумент от чл. 80 от АПК. Общински съвет – Момчилград, като орган на местно самоуправление на територията на община Момчилград, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл. 76, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на наредби.

Процесната наредба е приета от компетентен орган – Общински съвет Момчилград, който съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, е имал процесуално-правна компетентност, в изпълнение на правомощията си, да издава нормативни актове - правилници, наредби, решения и инструкции, с които да урежда, съобразно с нормативните актове от по-висока степен, обществени отношения с местно значение, на територията на община Момчилград.

Оспореният подзаконов нормативен акт е приет в предвидената от закона писмена форма и в съответствие с изискването за публикуване на проектите на подзаконови нормативни актове/ПНА/, ведно с мотивите към тях, регламентирано в чл. 26, ал. 2 от ЗНА, в приложимата й редакция, съгласно която норма, преди внасяне на проект за нормативен акт, заявителят на проекта е длъжен да го публикува на интернет страницата на съответната институция, заедно с мотивите, за да могат заинтересованите страни, най-малко в 14/четиринадесет/-дневен срок преди разглеждането му, да се запознаят с него и да правят евентуални възражения, становища и предложения по проекта. Това обстоятелство се установява от извършената от съда справка на официалния уеб сайт на община Момчилград относно публикувания проект на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Момчилград.

Предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че оспорените текстове от наредбата са приети от компетентен орган в рамките на правомощията му, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при изработването на проекта на Наредбата, внасянето му за разглеждане от компетентния орган и при гласуването, но същите се явяват незаконосъобразни, поради противоречието им с норми от по-висок ранг.

В тази връзка съображенията на съда са следните:

Съгласно действащата редакция на нормата на чл. 14, ал. 1 от Наредбата/л. 71/, имоти или части от тях – публична общинска собственост, предоставени за управление на училища, детски градини и центрове за подкрепа на личностно развитие, могат да се отдават под наем чрез публично оповестен търг/конкурс,при условие, че не възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответния имот е предоставен за управление. Ал. 2 на разпоредбата регламентира правомощието на директорите на общински училища провеждат процедурата по ал. 1, след съгласуване с кмета на общината при първоначална месечна наемна цена на кв.м., утвърдена в чл. 33, ал. 1 от наредбата, като в комисията за провеждане на процедурите задължително се включва представител на общината. По силата на ал. 3 на нормата, директорът на общинското училище сключва договор за наем със спечелилия участник.

Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост/ЗОС/ предвижда, че редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. С наредбата по ал. 2 се определя и редът за предоставяне под наем на имоти или части от тях - общинска собственост, предоставени за управление на училища, детски градини и обслужващи звена – чл. 8, ал. 3 от ЗОС.

Съгласно чл. 14, ал. 2 от ЗОС, Отдаването под наем на имоти – частна общинска собственост, се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице.

Нормата на чл. 14, ал. 7 от ЗОС регламентира, че свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Части от имоти - публична общинска собственост, които са предоставени за управление по реда на чл. 12, могат да се отдават под наем, при условие че не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответният имот е предоставен за управление.

Гореизложеното обоснова извода, че Законът за общинската собственост не предвижда възможност правомощията на кмета на общината, свързани с организирането и провеждането на публични търгове или публично оповестени конкурси по реда на чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от ЗОС, да бъдат делегирани на оправомощени от него лица. Такава възможност е предвидена единствено при сключване на договор за наем въз основа на резултатите от проведен търг или конкурс – чл. 14, ал. 2, изр. второ от ЗОС.

С други думи, чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от ЗОС поставят в изрична компетентност на кмета на общината организирането и провеждането на публични търгове и публично оповестени конкурси по отношение на имоти – частна и публична общинска собственост. С наредбата на общинския съвет не може да се отменят или изменят/допълват норми от ЗОС, респ. с наредбата на съответния общински съвет/в случая Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Момчилград/ горецитираната норма на ЗОС не може да бъде дописвана и допълвана, възлагайки тези правомощия на кмета на директорите на общинските училища, макар и след съгласуване с кмета, тъй като законът/ЗОС/ не предвижда възможност за делегиране на тези правомощия. Предвид това протестираните разпоредби на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Момчилград се явяват в пряко противоречие с чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от ЗОС, т. е. на нормативен акт от по-висока степен, поради което противоречат и на въведеното в чл. 15, ал. 1 от Закона за нормативните актове изискване, нормативният акт за съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен.

С протестираните текстове на Наредбата общинският съвет незаконосъобразно е делегирал правомощия на съответния директор на общинско училища да отдава под наем имоти – общинска собственост, който орган е различен от определения в нормативния акт от по-висока степен /ЗОС/, където изрично е определен компетентния орган – кмета на общината, без възможността същият да делегира правомощията си по организирането и провеждането на търга.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че протестираните текстове са приети от Общински съвет – Момчилград в нарушение на чл. 8 от ЗНА/Всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение/ и чл. 15, ал. 1 от ЗНА/Нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен/ и като такива следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.

С оглед изхода на делото в полза на Окръжна прокуратура – Кърджали следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 30 лв., представляващи внесена държавна такса за обнародване в неофициалния раздел на ДВ.

Разноските следва да бъдат възложени в тежест на Община Момчилград, която е юридическо лице - чл. 136, ал. 3 от Конституцията на Република България и има самостоятелен бюджет - чл. 141, ал. 1 от Конституцията.

Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът 

                                

Р Е Ш И  :

 

 

ОТМЕНЯ разпоредбите на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Момчилград, приета с Решение № 131 по Протокол № 12 от 28.09.2018 г. на Общински съвет – Момчилград.

ОСЪЖДА Община Момчилград, с адрес: ***, да заплати в полза на Окръжна прокуратура – Кърджали деловодни разноски в размер на 30 лв.

Решението може да се обжалва или протестира пред Върховния административен съд, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Препис от решението да се връчи на страните по делото. 

 

 

Решението да се разгласи по реда на чл. 194 от АПК при неподаване в срок на касационна жалба или протест или ако те са отхвърлени от касационния съд.

               

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                  ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

                                                                                   

                                                                                           2.