ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ловешкият
окръжен съд, в закрито заседание на четвърти септември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като изслуша докладваното
от съдията гр. д. № 243 по описа на съда за
С разпореждане от 20.07.2018 г. съдът е дал указания на
ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани констатираната нередовност
на исковата молба, като с допълнителна писмена молба посочи конкретни факти и обстоятелства. Със
същото разпореждане на ищеца е напомнено, че при неизпълнение на дадените
указания в срок, производството по делото ще бъде прекратено.
Съобщението с
дадените указания е връчено на посочения в молбата съдебен адрес на 25.07.2018г.,
видно от разписката от същата дата, поради което седмичният срок за изпълнение
на дадените указания изтича на 07.09.2018 г., доколкото до 01.09.2018 г. срокът
е спрял да тече (чл. 61, ал. 2 ГПК). В указания срок по делото е постъпила
молба от В.Н.Н. с вх. № 6143/03.09.2018 г.
В са посочени
трите имена на ответника Ц. Н., с което е изпълнено указанието по пункт
първи на разпореждане от 20.07.2018 г. Съдържанието на уточняващата молба не внася яснота по
останалите направления на дадените от съда указания, а именно: какво
е поведението (конкретното действие или бездействие) на всеки от ответниците Н.
Х. М., адв. И.А. А. и ЧСИ Цветозар Н. Н., с което
свързват настъпването на вредата и в какво се проявява противоправността
на същото поведение; в какво се изразява противоправното
поведение (действие и/или бездействие) на служител от Министерство на
правосъдието и Прокуратурата на Република България, от което да са причинени
имуществените вреди за ищеца; в какво се проявява вредата от 1 507 725,36
лв. и в какво пропуснатата полза от 2 219 582,46 лв. (кое конкретно
негово благо е увредено или погинало – за вредата, респ. в какво се състои, как
се определя неосъщественото благо – за пропуснатата полза), за които се
претендира обезщетение; върху коя от вредите се претендира вземането за лихви
(3 155 010,27 лв.) – върху претърпените загуби
(1 507 725,36 лв.), върху пропуснатите ползи (2 219 582,46
лв.) или върху общия им размер (3727307,82лв.), както и за какъв период се
претендира тази лихва; в какво се изразява причинната връзка между вредата
(вредите) и съответното противоправно поведение на
всеки от ответниците, както и с какъв факт или обстоятелство свързва
възникването на солидарна отговорност от всичките или само от тримата ответника
(Н. Х. М., адв. И.А.А. и ЧСИ Ц.Н. Н.). В уточняващата
молба няма изясняване и на искането до съда във връзка с търсената защита -
дали се претендира солидарно присъждане на обезщетението за имуществени вреди
или се иска разделно такова, с посочване частта от обезщетението и законната
лихва, която ищецът иска да му заплати всеки от петимата ответника.
Всъщност, съдържанието
на уточняващата молба само приповтаря, но в по-синтезиран обем и схематична
структура, оплакванията в първоначалната искова молба. От текста на исковата
молба и уточняващата такава не би могло да се даде правна квалификация на
претендираното от ищеца право, защото ищецът не е очертал неговите
характеристики – основание, съдържание и страни.
При направените
констатации се налага извод за неизпълнение на дадените указания, поради
което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото да се
прекрати (чл. 129, ал. 3 ГПК).
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА
искова молба на В.Н.Н. против Министерство на правосъдието, Прокуратурата на
Република България, Н. Х. М., адв. И. А.А. и ЧСИ
Цветозар Н. Найденов (вх. № 3703/22.05.2018 г. на ОС Плевен), по която е
образувано гр. д. № 243/2018 г. на ОС – Ловеч и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен
съд Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: