РЕШЕНИЕ
№ 337
гр. Русе, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. Иванова
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20224520104492 по описа за 2022 година
Е. П. – Ф. заявява, че е собственик на МПС марка „Нисан“, модел „Микра“ с рег.№Р
........................, с което станала участник в ПТП, състояло се на 01.12.2021г. в гр.Русе. За
настъпилия инцидент бил съставен двустранен констативен протокол. Твърди, че виновен за
произшествието е водач на МПС, за което е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ със Застрахователна компания „Лев инс“ АД, обективирана в полица
№BG/22/121002993988.
Автомобилът на ищцата бил увреден сериозно вследствие ПТП. На 01.12.2021г. Е. П.
– Ф. заявила извънсъдебната си претенция за имуществени вреди пред застрахователя на
виновния водач. Ответникът образувал щета №0017-5000-21-000513 и извършил два
последователни огледа на увреденото МПС, за което изготвил описи. Молителката
предоставила на застрахователя всички, изискани от него документи, визирани в опис от
01.12.2021г.
Ответникът предложил щетата да бъде приета за тотална и автомобилът да бъде
дерегистриран, без да определи конкретен размер на обезщетението. След възражение от
страна на ищцата, дружеството предложило обезщетение в размер на 757 лева, в случай че
автомобилът не бъде дерегистриран. Е. П. – Ф. поискала преразглеждане на претенцията й,
доколкото предложената сума била крайно недостатъчна за ремонт на увредените детайли
по МПС.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Застрахователна компания Лев
инс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Симеоновско
шосе“№67А, представлявано от изпълнителните директори М.М. – Г. и П.Д. да й заплатят
1
обезщетение в размер на 700 лева, частично предявено от 3000 лева за претърпени
имуществени вреди от ПТП, настъпило на 01.12.2021г. в гр.Русе, при което е увредено МПС
марка „Нисан“, модел „Микра“ с рег.№Р ....................РН, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 26.08.2022г. до окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗД „Лев Инс“ АД е депозирал отговор на
исковата молба, в който излага доводи досежно неоснователността на ищцовите претенции.
Оспорва механизма на ПТП и обстоятелствата, при които се е осъществило
произшествието. В тази връзка сочи, че ищецът не е предоставил дори минимална
фактическа обстановка относно ПТП: не посочил мястото и часа, втория участник в
инцидента, начина на осъществяване на произшествието.
Поддържа, че при управление на лек автомобил „Нисан Микра“ с рег.№Р
..................РН, Е. П. неправомерно навлязла в кръстовището, отнела предимството на
правомерно движещия се автомобил „Пежо 206“ с рег.№Р ....................КН и станала причина
за ПТП.
Заявява, че подходил добросъвестно и след предявяване извънсъдебната претенция от
страна на ищцата, образувал преписка по щета, извършил два последователни огледа, но
след калкулация на щетите по увреденото МПС, констатирал, че същите представляват
„тотална щета“ по смисъла на чл.390, ал.2 КЗ. Предложил на ищцата да прекрати
регистрацията на автомобила, като я уведомил, че ще й бъде изплатено обезщетение. След
като Е. П. – Ф. отказала предложението, застрахователят определил обезщетение в размер
на 757 лева.
Ответникът оспорва претенцията по размер, като намира същата за завишена.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
От приетия по делото двустранен констативен протокол за ПТП, е видно, че на
01.12.2021г., около 13.15 часа в гр.Русе, на ул.“М.Г.“ е настъпило ПТП с участници: лек
автомобил „Пежо 206“ с рег.№Р ......................КН, управляван от Н.А. и лек автомобил
„Нисан Микра“ с рег.№Р .................РН, управляван от Е. П. – Ф.. Участниците в
произшествието приели, че вина за инцидента има водача на лек автомобил „Пежо 206“, с
активна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с „Лев инс“ АД, обективирана в
полица №BG/22/121002993988.
Р. В. П. изнася данни относно механизма на произшествието. Твърди, че на
01.12.2021г. ищцата управлявала лек автомобил „Нисан Микра“ с рег.№Р ..........РН по
ул.“Студентска“ в посока „Руската гимназия“. Когато наближили училището, с периферното
си зрение, свидетелката забелязала автомобил, движещ се по ул.“М.Г.“, който не спрял на
кръстовището, на знак „Стоп“ и връхлетял върху управлявания от Е. П. – Ф. автомобил.
Ударът попаднал в лявата част на л.а.“Нисан Микра“. Младото момиче - водач на
увреждащия автомобил, било видимо разстроено. Не отрекло вината си и се извинило, като
обяснило поведението си с предположение, че ще може да премине.
Е. П. – Ф. уведомила ответника за настъпилото застрахователно събитие, който
2
образувал преписка №0017-5000-21-000513 и извършил опис на щетите. Застрахователят
приел, че уврежданията по автомобила представляват „тотална щета“ и поискал да бъде
представено удостоверение, издадено от компетентните регистрационни органи, за
прекратяване регистрацията на увреденото МПС. След отказ на ищцата да прекрати
регистрацията на автомобила, ответникът предложил обезщетение в размер на 757 лева,
което според молителката не съответствало на действително претърпените вреди.
С оглед установяване механизма, обстоятелствата и причината за настъпване на
процесното ПТП е възложена и приета, неоспорена от страните съдебна автотехническа
експертиза, чието заключение съдът цени като пълно, ясно и всестранно. Вещото лице
установило, че основната причина за възникване на произшествието е поведението на
водача на лек автомобил „Пежо 206“, който „закъснял да започне спиране и не успял да
пропусне л.а.“Нисан“ да премине по ул.“Студентска“. Описани са щетите по увредения
автомобил и съответния на тях разход за възстановяването му – 2398.27 лева. Експертът
счита, че поведението на ищцата не е причина за настъпване на произшествието. Установил
е пазарната стойност на увредения автомобил – 3263 лева. Приема, че е налице „тотална
щета“.
Установеното, фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявеният иск черпи правното си основание в нормата на чл.432 КЗ, като с оглед
представените доказателства за предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно
чл. 380 КЗ и липсата на изплатено застрахователно обезщетение, същият се явява допустим.
С договора за застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят се задължава
да покрие, в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума,
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното
събитие (чл.429, ал.1, т.1 ЗК).
За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 КЗ, е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност" сключен
между прекия причинител на вредата (респективно собственика на автомобила) и
застрахователя, както и наличието на кумулативните предпоставки от фактическия състав
на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорността на прекия причинител спрямо
увредения. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на
застрахования деликвент, т.е. застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото
застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им.
Предвид релевираните в хода на производството писмени доказателства,
съобразявайки заключението на вещото лице по приетата автотехническа експертиза, съдът
приема за установен факта на настъпило ПТП, причинено от водача на лек автомобил „Пежо
206“ с рег.№Р 2707 КН, който нарушил правилата на ЗДвП – не се съобразил със знак Б2,
указващ да спре и пропусне движещите се по пътя с предимство, в резултат на което
настъпил сблъсък с лек автомобил „Нисан Микра“ с рег.№Р ...................РН. Не се спори, че
към момента на инцидента, лек автомобил „Пежо 206“ е бил с активна застраховка
3
„Гражданска отговорност“, сключена с „Лев инс“ АД, обективирана в полица
№BG/22/121002993988.
Съобразно трайната практика на ВКС, при съдебно предявена претенция за
заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да определи същото по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие, като ползва заключение на вещо лице.
Размерът на реалната стойност на вредата следва да се определи по пазарни цени,
съобразно нормата на чл.429, вр. чл.400, ал.1 КЗ. Когато между страните по застрахователен
договор не е уговорено друго, обезщетението се дължи по действителна стойност на
увреденото имущество. За такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се
купи друго със същото качество, т.е. по пазарната му стойност. Обезщетението не може да
надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда)
стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима
за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число с всички присъщи разходи за
доставка, монтаж и др., без прилагане обезценка (чл.400, ал.2 КЗ). В случай, че бъдат
представени доказателства за извършен в специализиран сервиз ремонт за поправяне на
увреденото имущество, се дължи обезщетение в размер на направените за ремонта разходи,
при условие, че същите не надхвърлят уговорената застрахователна сума и съответстват на
реалната възстановителна стойност по смисъла на чл.400 КЗ. В настоящия случай ищцата не
е представила доказателства за извършен собствен ремонт на МПС, поради което важи
правилото за определяне размера по чл.429 КЗ.
Принципът на пълна обезвреда изисква обезщетението да е в размер на разходите,
които са необходими за възстановяване на увреденото имущество в състояние преди
увреждането и когато се установи, че се касае за разходи за поправка на вреди, които са
близки или надвишават стойността на цялата увредена вещ икономически е необосновано
тяхното обезщетяване, т.е. отговорността е лимитирана от застрахователната сума.
Отказът на ответника да изплати обезщетение в размер на действителните разходи,
необходими за възстановяване на увреденото МПС е мотивиран с довод, че е налице тотална
щета, която не следва да бъде обезщетена поради липса на предпоставките за това –
непредставено удостоверение за прекратяване регистрацията на автомобила. Предложението
за заплащане обезщетение в размер на 757 лева, явяващо се 1/3 от действителната стойност
на имуществената вреда с основание не е прието от увреденото лице. Действително в случая
е налице „тотална щета“ по смисъла на чл.390, ал.2 КЗ, но изискването за прекратяване
регистрацията на МПС няма отношение към дължимостта на обезщетение, а е относимо към
поставянето на застрахователя в забава. В посочената разпоредба, законодателят единствено
е дефинирал в кои хипотези е налице тотална щета, а не как се определя размера на
обезщетението при наличие на такава.
От заключението на приетата по делото експертиза е видно, че разходите за
възстановяване на увредения автомобил са на стойност 2398.27 лева (около 73% от
действителната му стойност). Ищцата претендира 2100 лева, ведно със законната лихва,
4
считано от 26.08.2022г. (датата на предявяване на иска).
Въз основа изложеното се налага извод, че при установяване предпоставките за
ангажиране отговорността на застрахователя се дължи обезщетение в размер 2100 лева.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника са направените от
ищеца разноски по делото в размер на 899 лева (50 лева – държавна такса; 229 лева –
възнаграждение на вещо лице и 620 лева – възнаграждение за процесуално
представителство).
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев инс“ АД , ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр.София, бул.“Симеоновско шосе“№67А, представлявано от
изпълнителните директори М.М. – Г. и П.Д. да заплати на Е. К. П. – Ф., ЕГН ********** с
адрес: село К., община Бяла, ул.“Х.Д.“№.....сумите: 2100 лева (частично предявена от 3000
лева) - обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 01.12.2021г. в
гр.Русе, при което е увредено МПС марка „Нисан“, модел „Микра“ с рег.№Р ....................РН,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.08.2022г. до окончателното й
изплащане и 899 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5