№ 476
гр. Плевен, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20234430201364 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №23-0938-001086 от 07.04.2023г *** на
сектор ПП към ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл.174 ал.3 пр.2 от
ЗДвП; чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП на Е. С. П.
от с. Ясен, обл. Плевен, ул. *** административни наказания глоба в размер на
2000лв, лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, глоба в
размер на 10лв. и глоба в размер на 10лв., като на основание Наредба № Із –
2539 на МВР са отнети общо 12 точки.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Е. С. П., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Чрез процесуалния си представител адв.М. Л.
навежда правни доводи, че обжалваното наказателно постановление е
издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
1
довели до ограничаване правата на нарушителя.
За въззиваемата страна *** на сектор ПП към ОДМВР - Плевен, не се
явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия GA №946823 от 27.03.2023г за установяване на административно
нарушение от който е видно, че на 27.03.2023г в 20,09 часа в гр.Плевен, ул.
„Мир“ до ***, жалбоподателят П., като водач на собствения си лек автомобил
„БМВ“ с рег. № *** извършила следното: На 27.03.2023г. в 20:20 часа
категорично отказва да му бъде извършена проверка за употреба на
наркотични вещества или техните аналози с техническо средство „Дрегер
Дръгтест 5000“ с фабричен номер №ARРJ 0001 с тестова касета към него
Drug test 5000. На водача е издаден талон за медицинско изследване с номер
0064921 и осем броя холограмни стикера за валидност и сигурност на пробата
с номер А073037. Не представя свидетелство за управление на МПС. Не
представя контролен талон към СУМПС или заместващ го АУАН.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител К. К. С. и свидетелите Д. М. М., И. С. Е. и А. М. Й., чиито
показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и
логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с
приложените по делото писмени доказателства – талон за изследване
№0064921/28.03.2023г., издаден от А. М. Й., протокол за извършена проверка
за употреба на наркотични вещества или техни аналози от 27.03.2023г.,
издаден от А. М. Й., протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози от 28.03.2023г., издаден от *** Б. Т.. От показанията на
свидетелите Д. М. М. и И. С. Е. се установява, че същите работят в сектор
„Криминална полиция“ при Второ РУ на МВР-Плевен и на 27.03.2023г.
получили оперативна информация, че жалбоподателят Е. С. П. държи и
употребява наркотични вещества, както и че същата управлява лек
автомобил марка „БМВ“ с рег. № *** след употреба на наркотични вещества.
2
Според показанията на свидетелите М. и Е. същите извършили обход и
наблюдение на адреса на жалбоподателя в гр.Плевен на ул. „Мир“ и
установили, че автомобилът й не е бил там. От показанията на двамата
свидетели М. и Е. се установява, че същите изградили секретен пост на ул.
„Лъчезарна“, която била перпендикулярна разположена на ул. „Мир“, и
забелязали автомобила „БМВ“, който бил управляван от Е. С. П.. И двамата
свидетели М. и Е. са категорични, че лично и непосредствено са възприели
управлението на автомобила от жалбоподателя П.. Според показанията на
двамата свидетели М. и Е. същите са видели, че жалбоподателят П. управлява
автомобила в светлата част на денонощието от разстояние по-малко от 1
метър. От показанията на свидетелите М. и Е. се установява, че след спиране
на автомобила на ул. „Мир“ пред жилището на жалбоподателя П., същите
уведомили полицейски служители от сектор „Пътна полиция“, които да
извършат проверка за употреба на наркотични вещества, тъй като затова бил
и подадения оперативен сигнал. Освен това от показанията на свидетелите М.
и Е. се установя, че същите са изчаквали на мястото на спиране на
автомобила пристигането на полицейски служители от женски пол, които да
извършват личен обиск на Е. П.. От показанията на актосъставителя К. С. и
свидетелите А. Й., Д. М. и И. Е. се установява, че на жалбоподателя П. била
извършена проверка на документите на автомобила и на документите й за
правоуправление. Според показанията на свидетелите П. не представила
свидетелство за управление на МПС, не представила контролен талон към
СУМПС или заместващ го АУАН. Според показанията на актосъставителя С.
и свидетелите Й., М. и Е. на жалбоподателя П. била извършена проверка за
употреба на алкохол с техническо средство, която отчела отрицателен
резултат. От показанията на актосъставителя С. и свидетелите Й., М. и Е. се
установява, че в 20:20 часа жалбоподателят П. категорично е отказал да му
бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техните
аналози с техническо средство „Дрегер Дръгтест 5000“ с фабричен номер
№ARРJ 0001 с тестова касета към него Drug test 5000. Според показанията на
актосъставителя С. и свидетелите Й., М. и Е. на водача е издаден талон за
изследване с номер 0064921 и осем броя холограмни стикера за валидност и
сигурност на пробата с номер А073037. От показанията на актосъставителя С.
и свидетеля Й. се установява, че същите не са връчили талона за изследване
на жалбоподателя П. веднага след приключване на проверката и съставянето
3
на АУАН и протокола за извършване на проверка за употреба на наркотични
вещества или техни аналози с рег. №465/27.03.2023г., тъй като по отношение
на П. били извършвани процесуално-следствени действия по НПК, в това
число личен обиск на П. и претърсване и изземване в жилището й, находящо
се в гр.Плевен, ул. „Мир“. Според показанията на актосъставителя С. и
свидетелите Й., М. и Е. след приключване на процесуално-следствените
действия по НПК в 01:30 часа на 28.03.2023г. на П. бил връчен талон за
изследване с номер 0064921. От показанията на свидетеля Й. се установява,
че поради извършваните процесуално-следствени действия с участието на П.,
същият собственоръчно поправил часа и датата на връчване на талона за
изследване. Според показанията на актосъставителя С. и свидетелите Й., М. и
Е., тъй като Е. П. била задържана със заповед за задържане на лице рег.
№3391зз-66/27.03.2023г., същата била транспортирана до Спешното
отделение на УМБАЛ „*** ***“ ЕАД гр.Плевен за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на наркотични вещества или техни
аналози. Видно от приобщения като писмено доказателство по делото
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
28.03.2023г., издаден от *** Б. Т., жалбоподателят Е. П. на 28.03.2023г. в
01:55 часа е отказала да даде кръв. Съдът кредитира напълно показанията на
актосъставителя С. и свидетелите Й., М. и Е., тъй като техните показания са
конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на автомобила от
жалбоподателя П. и отказът му да бъде изпробван с техническо средство за
употреба на наркотици. Освен това няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или
да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя П. в нарушение,
което не е извършил. Освен това жалбоподателят П. нито в АУАН, нито по
реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН е направил възражение, че не е отказал да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества. Освен
това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а
в конкретния случай жалбоподателят П. не е доказал, че не е отказал да му
бъде извършена проба за употреба на наркотични вещества с техническо
средство, респ. изпълнил е предписанието за медицинско изследване.
4
Твърденията на жалбоподателя П., че не са й връчвани протокол за
изследване №0064921, протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества и техни аналози рег. №465/27.03.2023г. и протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 28.03.2023г.,
издаден от *** Б. Т., според съда представляват една нейна защитна теза,
която не се подкрепя от събраните по делото доказателства, а напротив,
опровергава се по категоричен начин както от показанията на
актосъставителя С. и свидетелите Й., М. и Е., така и от заключението на
вещото лице Г. Г. по назначената съдебно-почеркова експертиза по протокол
№109 от 22.08.2023г.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят Е. С. П. е извършил нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП,
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и правилно и
законосъобразно му е наложил административни наказания на основание
чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.2
от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две
години и глоба 2000 лв. Тази правна норма очертава два състава на
административни нарушения в условията на алтернативност – 1. отказ да бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на
алкохол или други упойващи вещества и 2. неизпълнение на предписанието за
медицинско изследване. От събраните гласни, писмени и веществени
доказателства се установява, че е осъществено съставомерно поведение
„отказ да бъде извършена проверка“, осъществено при пряк умисъл на
5
мястото и по времето посочени в АУАН и в НП. Следва да се каже, че
съгласно Решение №15395/11.12.2018г., постановено по адм.д.№3911/18г по
описа на ВАС, при отказ да бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози е налице самостоятелно и достатъчно основание за прилагане на
административно наказателна отговорност, включително и за ПАМ по чл.171
т.2А от ЗДвП, която норма съдържа идентичен състав с този по чл.174 ал.3 от
ЗДвП. ВАС изрично е посочил, че установеният отказ за проверка с
техническо за употреба на наркотични вещества или техни аналози, е
самостоятелно основание за отговорност. Законодателят е задължил водачите
на МПС да се подложат на проверка за наличие на алкохол в кръвта или за
употреба на наркотични вещества под страх от административно наказателна
отговорност, като способа и предмета на проверката се определят от
полицейските органи, които на място са длъжни да използват технически
средства или тест. Ето защо с изразяване на отказа водачите осъществяват
административно нарушение. Според установената практика на ВКС,
деянието по чл.174 ал.3 от ЗДвП се състои в „отказ да бъде извършена
проверка за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози..“, чрез бездействие да се изпълнят конкретни разпореждания на
контролните органи за начина на нейното осъществяване. Съгласно
определение №46/19.04.2019г, постановено по ч.н.д.№367/2019г на ІІ НО на
ВКС, всеки отказ да бъде извършена проверка, чрез разпоредения от
контролните органи способ е отделно административно нарушение -
„обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление и на акта
за установяване на административно нарушение разкриват, че
жалбоподателят е отказал да изпълни административните нареждания на
полицейските служители за извършването на проверка с техническо средство
за употреба на наркотични вещества или техни аналози, когато бил спрян за
проверка в гр. Плевен, ул. „Мир“. Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
регламентира състав на административно нарушение, което съдържа в себе си
две форми на изпълнително деяние: първата форма се осъществява с отказ на
субекта на административнонаказателната отговорност да му бъде извършена
проверка с техническо средство – неподчинение на устно разпореждане от
полицейски контролен орган, а втората форма – с неизпълнение на
предписанието за медицинско изследване, което е дадено в писмен вид в
6
медицински талон, съставен от същия орган (субектът не посещава
медицинското здравно заведение). Определението на ВКС дава отговор защо
за съставомерността на процесния отказ, няма правно значение дали е
осъществен и втори отказ под другата съставомерна форма. В обжалваното
НП е посочено, че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози. Както бе посочено по-горе, по безспорен и несъмнен начин от
всички събрани по делото доказателства, в това число от приобщените като
писмени доказателства по делото талон за изследване №0064921/28.03.2023г.,
издаден от А. М. Й., протокол за извършена проверка за употреба на
наркотични вещества или техни аналози от 27.03.2023г., издаден от А. М. Й.,
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
28.03.2023г., издаден от *** Б. Т., се установява, че жалбоподателят П. не се е
подчинил на устното разпореждане на полицейския контролен орган и е
отказал да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употреба на алкохол или други упойващи вещества, и е отказал да изпълни
предписанието за медицинско изследване. Следователно с действията си
жалбоподателят е осъществил и двата състава на административни
нарушения по чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП. Законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя на
основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП административни наказания глоба в
размер на 2000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца. Субект на вмененото на лицето нарушение може да бъде само "водач"
на МПС, както и че по смисъла на § 6, т. 25 ДР на ЗДвП, "водач" е лице,
което управлява пътно превозно средство или води организирана група
пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или
стада по пътищата. Казано по друг начин, за да е
административнонаказателноотговорно лице по чл. 174, ал. 3 ЗДвП, следва да
се установи по безспорен начин, че Е. С. П. е водач на въпросното МПС.
Понятието "управление" на автомобил включва всяко действие по
упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в
движение. В Постановление № 1/17.01.1983 г. по н.д. № 8/1982 г. на Пленума
на ВС, т.2, е разяснено понятието „управление“, употребено в чл.342, ал.1 от
НК, което е относимо към същото понятие, употребено в чл.345 от НК –
7
обхваща всички действия или бездействия с механизмите или приборите на
превозното средство, както и задължителните указания на оправомощените
лица, независимо дали превозното средство е в покой или в движение, когато
тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни
последици. Посоченото схващане е застъпено и в по-новата практика –
решение № 533 от 10.12.2012 г. по наказателно дело № 1750/2012 г., ІІ н.о., в
което се поддържа, че бутането на лекия автомобил по пътното платно и
направляване чрез кормилната уредба през отворен прозорец на шофьорската
врата покрива понятието "управление" на моторно превозно средство, в
съответствие с поясненията, дадени с цитираното по-горе постановление. В
настоящия случай от всички събрани по делото доказателства се установява,
че жалбоподателят Е. С. П. на 27.03.2023г. в гр.Плевен, ул. „Мир“ до *** е
управлявал лек автомобил с peг. № ***.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.
Основните възражения на жалбоподателя са твърдяни от него
нарушения на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол или наркотични вещества или техните аналози.
Съгласно § 2 от тази Наредба същата е издадена на основание чл. 174,
ал. 4 от Закона за движението по пътищата. Според чл. 1, ал. 3 от
нея употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява чрез
използване съответно на технически средства, тестове, медицински,
химически или химико-токсикологични изследвания, т.е. всеки от тези
начини е възможен за ползване, без да е необходимо всички те да се ползват
едновременно, за да се установи употреба на наркотици и аналози у водача на
МПС. В случая е използван Дрегер Дръгтест, което е изрично предвидено
като възможност в тази разпоредба, както и в чл. 3, ал. 1 от Наредбата.
Съгласно чл. 3, ал. 2 и 3 от същата наредба при съставянето на АУАН и при
попълване на протокол за установяване употребата на наркотични вещества
или техни аналози контролният орган попълва и талон за изследване по
образец съгласно приложение № 1, като талонът се придружава от осем
стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и
8
добавена в края цифра от 1 до 8. Приложеният по делото Талон за изследване
№0064921 съответства като вид и съдържание на Приложение № 1 от
Наредбата към чл. 3, ал. 2 от нея, приложени са и 8 стикера, съобразно така
цитираното изискване. Стикерите са залепени по начина, указан в чл. 6, ал. 1
от Наредбата. Попълнени са всички реквизити в Талон за изследване
№0064921, като водачът е положил подпис под направеното отбелязване, че
отказва тест с техническо средство. В АУАН изрично е посочено, че на водача
е издаден талон за медицинско изследване с номер 0064921 и осем броя
холограмни стикера за валидност и сигурност на пробата с номер А073037. В
Протокола за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества
или техни аналози рег.№ 465/27.03.2023г. също е отразено изрично, че такъв
талон за изследване е бил издаден, след което самият жалбоподател е
положил подписа си в бланката. В тази връзка не отговаря на истината
твърдението на жалбоподателя, че протокол, представляващ Приложение № 2
към чл. 5 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, не е бил съставян и не му е бил връчван. Според
чл. 5, ал. 1 от Наредбата при наличие на външни признаци, поведение или
реакции на водачите на МПС за употребата на наркотични вещества или
техни аналози, каквито са били налице, видно от посочения по-горе Протокол
за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни
аналози рег.№ 465/27.03.2023г., се извършва проверка с тест или лицата се
изпращат за медицинско изследване. Цитираната разпоредба изрично
сочи хипотезите, в които на водач на МПС може да бъде
извършвана проверка с тест за употребата на наркотични вещества или да се
изпрати за медицинско изследване, а именно при наличие на външни
признаци, поведение или реакции на водачите на МПС за употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Такива външни признаци,
поведение или реакции на жалбоподателя са описани в Протокола за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни
аналози рег.№ 465/27.03.2023г., който протокол, както бе посочено по-горе, е
подписан от жалбоподателя. Според чл. 5, ал. 2 от Наредбата резултатът от
проверката за употребата на наркотични вещества или техни аналози с тест се
попълва в протокол за извършване на проверка за употребата на наркотични
вещества или техни аналози, изготвен в три екземпляра по образец съгласно
9
приложение № 2, като първият екземпляр остава за органа, извършил
проверката, вторият се прилага към талона за изследване, а третият се
предоставя на водача. Както вече бе посочено по-горе, по делото е
представен, неоспорен и приет към доказателствения материал Протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни
аналози рег.№ 465/27.03.2023г. Той е подписан от жалбоподателя, с оглед на
което съдът не кредитира и другото му твърдение – че и такъв протокол не е
съставян и не му е бил връчван. Налице са реквизитите, предвидени в чл. 6,
ал. 2 от подзаконовия нормативен акт. В конкретния случай е била налице
хипотезата на чл.3а, т.1 от наредбата - при отказ за извършване на проверка с
техническо средство или тест употребата на наркотични вещества или техни
аналози се установява с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване. Полицейският орган, след издадената Заповед за задържане на
лице рег.№3391зз-66/27.03.2023г., е съпроводил лицето до мястото за
извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химико-токсикологично лабораторно изследване, като жалбоподателят е
отказал да се подложи на медицинско изследване. Това е отразено в
съставения протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози
от 28.03.2023г., издаден от *** Б. Т., заведен с вх.№316000-14009/4.04.2023г.
на ОД на МВР-Плевен. От заключението на вещото лице Г. Г. по назначената
съдебно-почеркова експертиза по Протокол №109 от 22.08.2023г. се
установява, че подписът за „подпис на проверено лице“ в Протокол за
изследване №0064921, подписът за „ПРОВЕРЕН“ в Протокола за извършване
на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози рег.№
465/27.03.2023г. и подписът в Протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози от 28.03.2023г., издаден от *** Б. Т., заведен с вх.№316000-
14009/4.04.2023г. на ОД на МВР-Плевен, са положени в моментна
ситуационна, съкратена транскрипция от жалбоподателя Е. С. П..
Неоснователни са и възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя П. адв.М. Л. за нарушения по чл.6 ал.6 т.2 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол или наркотични
вещества или техните аналози. Посочената разпоредба от подзаконовия
нормативен акт регламентира срока за явяване на лицето, отказало
10
извършването на проба с техническо средство за употреба на наркотични
вещества или техни аналози, за извършване на медицинско изследване и за
вземането на кръв и урина за химическо или химико-токсикологично
лабораторно изследване. В случая, тъй като нарушението е извършено на
територията на населеното място, срокът, в който жалбоподателят П. е
следвало да се яви за извършване на медицинско изследване и за вземането на
кръв и урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно
изследване е 45 минути. Този срок е посочен и в издадения и връчен на
нарушителя –жалбоподател в настоящето производство, Талон за изследване
№0064921. В Талон за изследване №0064921 – оригинал, находящ се на стр.13
от делото, е посочено, че същият е връчен на Е. П. в 1,30 часа на 28.03.2023г.,
като часът и датата са подправени, без да е отбелязано кое лице е направило
поправката. От показанията на свидетеля А. Й. се установява, че Талонът за
изследване №0064921 е връчен на жалбоподателя П. в 1,30 часа на
28.03.2023г., като поправката с химикал на датата и часа на връчване е
направена от него. Според показанията на свидетеля Й. същият е съставил
Талона за изследване №0064921 по същото време, когато е съставен и АУАН,
и затова първоначално е посочил час на връчване на талона, съвпадащ с часа
на връчване на АУАН и часа на приключване на проверката. И свидетелят А.
Й., и актосъставителят К. С. са категорични, че причината да връчат талона за
изследване в по-късен час от този, на който са връчили съставения АУАН, и
съответно да направят поправка в часа и датата на връчване на същия талон,
са извършваните по отношение на жалбоподателя П. процесуални-следствени
действия по НПК. Според настоящия съдебен състав при едновременно
извършване на процесуално-следствени действия по НПК по повод
разследване на престъпление от общ характер и действия на органите за
контрол и регулиране на движението по ЗАНН, по ЗДвП и по Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол или наркотични
вещества или техните аналози, с приоритет се ползват действията по
разследването и в конкретния случай правилно органите за контрол и
регулиране на движението са изчакали да приключат процесуално-
следствените действия с участието на жалбоподателя П. и след това са й
връчили Талона за изследване №0064921. Действително законодателят е
предвид срок от 45 минути за явяване за извършване на медицинско
изследване и за вземането на кръв и урина за химическо или химико-
11
токсикологично лабораторно изследване, като този срок започва да тече от
момента на приключване на проверката от органите за контрол и регулиране
на движението. Но в конкретния случай поради извършваните процесуално-
следствени действия с жалбоподателя П., срокът от 45 минути е започнал да
тече 5 часа след приключване на проверката от органите за контрол и
регулиране на движението / в Протокола за извършване на проверка за
употреба на наркотични вещества или техни аналози рег.№ 465/27.03.2023г. е
записано, че проверката е приключила в 20,30 минути./ Според съда
изтичането на този срок от 5 часа е било в полза на жалбоподателя П. при
извършването на химическо или химико-токсикологично лабораторно
изследване, тъй като е ноторно известно, че забавянето на вземането на кръв и
урина за извършването на това изследване е свързано с по-голямата
вероятност резултата от изследването да е отрицателен. Няма данни на
жалбоподателя да са били поставени пречки да направи медицинска проверка
за наличието на наркотици, но той сам е следвало да прояви активно
поведение в такава насока.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.174
ал.3 пр.2 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП,
като законосъобразно и обосновано.
При този изход на процеса, съобразно разпоредбата на чл.63д ал.1 от
ЗАНН жалбоподателят Е. С. П. следва да бъде осъдена да заплати в полза на
ПлРС направените разноски за вещо лице в размер на 197,40 лЕ..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-0938-001086 от
07.04.2023г., с което *** на сектор ПП към ОДМВР - Плевен е наложил на
основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП; чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1
т.1 пр.2 от ЗДвП на Е. С. П. от с. Ясен, обл. Плевен, ул. *** административни
наказания глоба в размер на 2000лв, лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца, глоба в размер на 10лв. и глоба в размер на 10лв., като на
12
основание Наредба № Із – 2539 на МВР са отнети общо 12 точки, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН жалбоподателя Е. С. П. да
заплати в полза на ПлРС направените разноски за вещо лице в размер на
197,40 лЕ..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13